McMurdo hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:
Eigentlich wollte ich dann doch nicht mehr mit Dir darüber sprechen, ...
Naja, du hast die Büchse ja geöffnet, nicht ich.
Nein, ich verstehe das unter Zivilcourage und das ist doch virtuell viel sicherer als alleine auf dem Bahnhof wenn in der Nacht drei Kerle eine Frau belästigen. Oder?
McMurdo hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:
... aber da Du nun selber mit der Frage zur Moral kommst, kann ich ja eben noch mal Dir das schreiben, was ich mir dazu die Tage konkret auch zu Dir hier und dem Disput überlegt habe.
Ich hab nur eingeworfen das das mit der Moral nicht so einfach ist. Es gibt eben nicht das eine oder andere absolut moralisch richtige Verhalten.
Klar, und ich habe ja gesagt, ich will mich nicht über Dich stellen oder gar verurteilen als Person, ich gebe nur ein Feedback und das ist wirklich gut gemeint.
McMurdo hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:
Du bist wie ich ein Teil des Universums, Du machst eine Aktion, es gibt eine Reaktion, und hier bin ich eben Teil des Universums der reagiert, ich mach Dich eben warm, weil Du zu dicht am Feuer stehst. Hier gibt es erstmal so keine Frage nach der Moral, das ist einfach nur eine Reaktion auf eine Aktion.
Wo ist da jetzt dein Punkt? Meine Reaktion Kurt bezüglich ist eben auch genau nur das, eine Reaktion auf seine Aktion.
Nein, das ist ja unnötig und Du hast es selber ja mit Deinen Worten erklärt, Du hast daran Spaß und Du respektierst nicht die Menschenrechte von Kurt, man macht sich nicht einfach so über andere Menschen lustig und wertet diese ab, nur weil sie einem "dumm" oder/und "einfältig" erscheinen, Deine Antwort war ja, na und, Du findest das witzig. Und ich schrieb Dir, nein es ist einfach nicht witzig, wenn dann eher traurig.
McMurdo hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:
Und ich will es als konstruktives Feedback verstanden wissen, lerne daraus, Du erfährst wie sich da Universum auf eine bestimmte Aktion von Dir verhält, der Teil der hier eben ich bin, die Reaktion die Du bekommst, auf Deine Aktion in Bezug zu Kurt. Eventuell gehst Du nicht mehr so dicht an ein Feuer, oder nicht bei Regen raus, oder rechne damit Dich zu verbrennen oder nass zu werden.
Welche lehre sollte ich jetzt daraus ziehen. Du erklärst deine Reaktion ist auf meine Aktion erfolgt und ich reagiere eben auf Kurt. Du machst also nix anderes als ich.
Ja, klar, aber ich weiß darum, Du offenbar nicht. Wenn Du schreibst, ja ist falsch, Du bist eben ein Arsch gegenüber Kurt, Dir ist klar, dass Du Dich scheiße benimmst, dann wäre das zumindest ehrlich und reflektiert, dann hätte ich Dir das nicht erklären müssen, würde es aber auch nicht bejubeln, im Grunde wäre das dann ja noch übler. Schau, Du rettest damit Kurt nicht aus dem Feuer, es gibt für Dein moralisch unangebrachtes Verhalten keine Rechtfertigung, wenn ich sage, hey, Du böser Bube, Du hast versucht einen Menschen zu töten und Du sagst, ja aber das ist doch Hitler, dann wäre das schon ein plausibler Grund, zumindest für viele Menschen und auch mich.
Aber zu sagen, ja ich weiß ich benehme mich scheiße, aber hey, ist doch nur Kurt, der hat es doch eh nicht anders verdient, ist nicht wirklich eine überzeugende Rechtfertigung.
McMurdo hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:
Zurück zur Moral, ist also ein Attentat auf Hitler nun falsch, moralisch verwerflich, weil damit ja versucht wird einem Menschen das Leben zu nehmen? Ja aus der Perspektive ist es falsch, es kann dennoch aber gerechtfertigt sein.
Und da unterscheiden wir uns eben. Ich halte es nicht für moralisch falsch, sondern sogar für geboten das Attentat zu begehen.
Und da ist die Tüte "Selbstjustiz" schon aufgerissen. Da wurden viele Bücher geschrieben und viele auch kluge Köpfe haben sich selbige darüber zerbrochen. Weil wir in einen Rechtsstaat leben, haben wir so was wie die Unschuldsvermutung, keine Selbstjustiz und die Frage, ob ein Attentat auf Hitler noch unter "Selbstverteidigung" zu werten ist, ist wohl nicht klar mit ja zu beantworten.
Wir können dann auch fragen, wie war das mit Osama bin Laden, kein Verfahren, einfach gekillt, viele vom IS, Anführer wurden von den USA mit Drohnen in anderen Ländern ermordet, ohne Verfahren und ja, da gibt es einige die dazu erklären, dass wäre einfach nicht richtig.
Das Problem ist, die Grenze zu finden, wer soll die setzten, wann ist es noch Selbstverteidigung, wann Hilfe für Andere die konkret bedroht sind, ...
Also moralisch ist jeder Mord falsch, jedes Attentat, kein Mensch sollte vorverurteilt werden, oder einfach so getötet, es sei denn genau in diesem Augenblick greift er einen oder andere Menschen an, und es gibt kein anderes Mittel das zu unterbinden. Es ist sogar so, wenn ein Polizist einen Angreifer erschießt, wird geprüft, ob das wirklich gerechtfertigt war, ob es kein anderen Weg gab, den Angreifer aufzuhalten, hätte er noch anders handeln können, wird er vermutlich für da Töten zur Rechenschaft gezogen.
Aber gut, wir müssen nun nicht so tief in die Vorstellungen von mir zu diesen Dingen eintauchen, ich will dennoch mal hoffen, es hat Dir zumindest ein wenig zu denken gegeben.
Das ist der Weg ...