Relativitätsprinzip, Fakten, wechselseitige Zeitdilatation

[Kurt]

Das ist der Weg ...

Dein Weg ist hinlänglich bekannt.

Kurt

.

[Daniel K.]

Deine Aussage steht im Widerspruch zum Relativitätsprinzip [...] habe und mehrfach erklärt, dass Deine Aussage falsch ist.

Unsinn. Das Relativitätsprinzip steht nicht vor Gericht und braucht dich weder als Kläger noch als Verteidiger noch als Richter über richtig und falsch. Nicht bzgl. meiner Aussagen nicht bzgl. denen von Peter Kroll.

Kein Unsinn Holle, das ist eine Tatsache, Deine Aussagen stehen im Widerspruch zum Relativitätsprinzip und der SRT, und Du scheiterst ja weit davor schon, ganz einfach nur bei zwei Geschwindigkeitsvektoren von zwei Uhren die zueinander in einem System ruhen, dennoch aber beide bewegt sind. Das bekommst Du schon nicht auf die Kette, und Du bist auch nicht Kerl genug da Deinen Irrtum einfach mal zuzugeben, und dann mit neuem Wissen weiterzugehen. Du bist unfähig zuzugeben, wenn Du in solchen Dingen irrst. Du streitest da ohne Ende stur gegen an. Wie Kurt eben. Deine Aussage die ich zitiere sind eben falsch, ebenso die welche ich von Peter Kroll zitiert habe.

Wer einfach nicht akzeptieren will, dass schneller das Gegenteil von langsamer ist, ...

Das ist wieder gelogen, so bist Du eben, denn ist gibt nie habe ich bestritten, dass des Gegenteil von schneller langsamer ist, steht Dir aber frei Deine Behauptung mal mit Zitaten zu belegen, aber da kommt wieder nichts, bist ein verlogener Maulheld, der nicht liefern kann.

... dass die Form einer linken Hand in der Ebene nicht identisch mit der Form einer rechten Hand ist, ...

Auch das ist gelogen, auch das hab ich nie bestritten, auch das kannst Du nicht belegen. Es ging um Dreiecke und Du bist es der nicht begreifen will, dass man die x-Achse eben nicht fest von links nach rechts laufend definiert hat. Und dass man eine Fläche von zwei Seiten betrachten kann, aber auch da geht es Dir nur darum nicht zuzugeben, dass Du bei so einfachen Dingen versagst.

... dass Vektoren mit entgegengesetzten Vorzeichen nicht identisch sind, dass ein Punkt nicht zwingend ein Ereignis ist, dass Punkte im Raum beweglich sind und dergl. mehr, mit dem kann ich nicht weiter über die RT diskutieren. Man tritt dabei nur monatelang auf der Stelle, erwiesenermaßen. Reine Zeitverschwendung ist das.

Und weiter gelogen, keiner mit Ahnung stimmt Dir da mit Deinen Vektoren zu, Rudi hat Physik studiert, Du sicher nicht. Ich habe Dir belegt, dass Deine Aussage zu den Vektoren falsch ist, sogar mit Bildchen, und was kam dazu von Dir? Eben Dunkeltuten, nichts mehr. Und wieder gelogen, nur mal so am Rande, ich habe auch nie bestritten, dass Vektoren mit entgegengesetzten Vorzeichen nicht identisch sind, ich habe Dir erklärt, dass die beiden Geschwindigkeitsvektoren der Uhr A und B im Ruhesystem der Uhr C nicht ein unterschiedliches Vorzeichen haben, sondern dasselbe. Denn beide Uhren, A und B, bewegen sich in dieselbe Richtung. Du bist es, der zu dämlich ist zu begreifen, dass beide Uhren denselben Geschwindigkeitsvektor haben.

Du bist zu dämlich das Wort "dieselbe" in Verbindung mit "Richtung" zu begreifen.

Ein Ereignis ist ein Punkt in der Raumzeit, Punkte sind natürlich im Raum nicht beweglich, sie haben feste Koordinatenwerte. Sachlich bist Du eben am Ende.

Bleib' du ruhig am ZP kleben. Ich beschäftige mich derweil mit interessanteren Dingen. Die gravitative Zeitdilatation der ART z.B. ist interessant. Aber dazu braucht man vernünftige Diskussionspartner und keinen Korinthenkacker, der wegen jeder sprachlichen Formulierung ein Riesenfass aufmacht. Zumindest die SRT sollte man soweit verstanden haben, das man Peter Krolls Erklärung kapiert und was sie physikalisch bedeutet.

Holle, Du scheitest an zwei bewegten Uhren, am Relativitätsprinzip, Du kommst nicht mal in die Nähe der ART. Wer Ahnung hat, der schnallt eben, dass die Aussagen von Peter Kroll eben physikalisch falsch sind, ich habe das ja auch belegt, muss man nur vergleichen mit dem was Josef sagt. Du bist streitsüchtig und unfähig Deine Fehler einfach mal zuzugeben, so schaut es eben aus. Und mit dem neuen Beispiel von mir bist Du nun ganz am Ende. Ich habe die Ereignisse mit konkreten Werten gezeigt und auch die vier Uhren in beiden Systemen bei beiden relevanten Ereignissen und auch die Zeitspannen welche alle vier Uhren jeweils zählen, und was kommt von Dir?

Sachlich nichts, Du blödelst herum und schwurbelst, Du würdest ja die Uhren stoppen, und darum zeigen die nicht mehr an, Du lügst herum, es wäre ja Dein Beispiel gewesen, sachlich kommt da natürlich nichts mehr zu. Weil Du geistig überfordert bist, so schaut es eben aus.

Auch auf Deine Lüge, es wäre ja Dein Beispiel gewesen, da kommt nichts mehr, ich habe eben gezeigt, es war mein Beispiel, Du hast gelogen und schon hältst Du Deine verlogene Klappe, so sind eben die Fakten.


Das ist der Weg ...

[Daniel K.]

... dass Punkte im Raum beweglich sind ...

Nur noch mal dazu was, stellen wir uns ein Fußballplatz vor, in die Mitte stellen wir eine Person, bekommt ein rotes Shirt darauf steht x, t, x', t' = 0. Rechts direkt daneben stellen wir eine weitere Person, weißes Shirt mit t = 0,0 J, x = 0,1 Lj, t' = ..., x' = ... und daneben wieder eine Person, wieder mit einem Shirt. Die Werte für "..." habe ich eben nicht ausgerechnet, spielt ja keine Rolle, ergibt sich aus der LT und der Geschwindigkeit der beiden Systeme zueinander. Haben ja genug konkret Beispiele mit Werten. Also die "..." sind nur gesetzt, weil ich keine Lust habe für Dich Pfeife noch mal extra für diese Analogie konkrete Werte auszurechnen.

Wie dem auch sei, wir können nun die ganze Reihe auf dem Platz mit Personen füllen, eine neben der anderen, jede steht für einen Punkt in der Raumzeit, mit Koordinatenwerten im eigenen Ruhesystem und den Koordinatenwerten aus dem zu diesem bewegten System. Für bekommen auch eine zweite Reihe an Personen die haben eben alle t = 0,1 J für die Zeit und dann wieder die Werte auf der x-Achse durch. Wir füllen so den ganzen Platz mit Personen, Schulter an Schulter, jede hat ein Shirt und darauf fest unveränderlich die Koordinatenwerte aus dem eigenen Ruhesystem und eben jede aus dem anderen und alle Werte sind fest, da ändert sich nichts.


Wir finden so auch für diese Ereignisse Personen mit den Werten auf dem Shirt:

1. E₃₇ (H/B) [x₃₇ = − 2,4 Lj; t₃₇ = ± 0,0 J | x'₃₇ = − 4,0 Lj; t'₃₇ = − 3,2 J] ➞ 2,4 Lj in S links von Kurt am Bahnhof bei Holle 2.0
2. E₀₀ (K/L) [x₀₀ = ± 0,0 Lj; t₀₀ = ± 0,0 J | x'₀₀ = ± 0,0 Lj; t'₀₀ = ± 0,0 J] ➞ Treffen von Lok und Kurt (Start Rakete bei der Erde)
3. E₀₂ (B/E) [x₀₂ = + 2,4 Lj; t₀₂ = ± 0,0 J | x'₀₂ = + 4,0 Lj; t'₀₂ = + 3,2 J] ➞ 2,4 Lj in S McMurdo rechts von Kurt am Bahnhof

4. E₀₄ (H/L) [x₀₄ = − 2,4 Lj; t₀₄ = + 3,0 J | x'₀₄ = + 0,0 Lj; t'₀₄ = + 1,8 J] ➞ Treffen von Lok und Holle (bei der Erde gleichzeitig in S mit E₀₃)
5. E₀₃ (K/E) [x₀₃ = ± 0,0 Lj; t₀₃ = + 3,0 J | x'₀₃ = + 4,0 Lj; t'₀₃ = + 5,0 J] ➞ Treffen von Zugende und Kurt (Ankunft Rakete bei Centauri)

Und da ist kein Punkt bewegt, kein Wert verändert sich, wir können nun den Personen die diese konkreten Werte auf dem Shirt haben, rote, blaue oder was auch immer für Shirts geben, damit sie sich etwas aus der Masse erheben. Wir können ihnen auch Namen geben, oder auch nicht. Wir könnten allen Personen, die die Ortskoordinate von Kurt oder der Lok oder was auch immer haben, eine Farbe zuweisen und würden so von der Tribüne eine Linie aus Personen mit einer bestimmten Farbe in der Menge aller unten auf dem Platz sehen, eine Weltlinie eben.

Das ist eben ein Bild, ein einfaches, aber dieses Verständnis der Dinge ist Dir Holle nicht im Ansatz gegeben, und darum schnallst Du auch nicht die Aussage, dass sich Punkte nicht bewegen. Ein Punkt hat fest Koordinatenwerte zugewiesen, ändern die sich, ist es ein anderer Punkt. Punkte sind statisch, die stehen wie die Personen da im Beispiel fest auf dem Feld, in Beton gegossen. Und jeder Punkt ist ein Ereignis in der Raumzeit und jeder Punkt kann auch unterschiedliche Koordinatenwerte in unterschiedlichen Systemen haben, und dennoch ist kein Punkt bewegt und ändert seine Werte. Oben in der Liste stehen die Werte für fünf Konkrete Punkte und das für zwei zueinander bewegten Systemen, und kein Punkt davon ist bewegt. Punkte bewegen sich nicht, Objekte können sich hingegen bewegen. Du scheiterst eben an den Grundlagen und Du willst die auch gar nicht verstehen, Du müsstest da dann zugeben, so wenig bisher verstanden zu haben, also gehst Du lieber gegen die Person und lügst und machst den Maulhelden.


Das ist der Weg ...

[Frau Holle]

Punkte sind statisch, die stehen wie die Personen da im Beispiel fest auf dem Feld, in Beton gegossen.

Du meinst so wie du. Bewegst dich auch keinen Millimeter. Was bewegt sich denn eigentlich, wenn man bewegte Objekte nicht als Punkte auffassen darf? Dein schulmeisterliches und zudem falsches Geschwurbel über Punkte interessiert doch niemanden. Ein Punkt ist ein Punkt und ein Ereignis ist ein Ereignis. Es sind auch Punkte denkbar, die sich bewegen, ob du's glaubst oder nicht. Wohl noch nie vom springenden Punkt gehört, geschweige denn mal einen erkannt.
 

[bumbumpeng]

Punkte sind statisch, die stehen wie die Personen da im Beispiel fest auf dem Feld, in Beton gegossen.

Du meinst so wie du. Bewegst dich auch keinen Millimeter. Was bewegt sich denn eigentlich, wenn man bewegte Objekte nicht als Punkte auffassen darf? Dein schulmeisterliches und zudem falsches Geschwurbel über Punkte interessiert doch niemanden.

Ein Punkt ist ein Punkt

und ein Ereignis ist ein Ereignis.

Es sind auch Punkte denkbar, die sich bewegen,

ob du's glaubst oder nicht. Wohl noch nie vom springenden Punkt gehört, geschweige denn mal einen erkannt.
 

 

Was ist ein Punkt? In der zweidimensionalen Geometrie ist ein Punkt ein Objekt, das sich auf einer Ebene befindet. Ein Punkt gilt als Objekt, das keine Ausdehnung (keine Fläche) hat. Das heißt, wir können an ihm weder Breite noch Länge messen. 

Genau das ist ja der springende Punkt.

[Daniel K.]

Punkte sind statisch, die stehen wie die Personen da im Beispiel fest auf dem Feld, in Beton gegossen.

Du meinst so wie du. Bewegst dich auch keinen Millimeter. Was bewegt sich denn eigentlich, wenn man bewegte Objekte nicht als Punkte auffassen darf?

Holle, die Begriffe sind klar in der Mathematik definiert, wenn man Ahnung hat, kann man auch mit anderen gerne mal etwas "schwammig" in Prosa schwurbeln, wenn man sich da eben versteht und klar ist, die Dinge sind ganz unten richtig begriffen. So am Lagerfeuer ist es eben etwas anders, als wenn man in einer Diskussion ist und noch anders ist es, wenn man die Dinge anderen erklären will, jenen die diese noch nicht verstanden haben. Da ist es ganz wichtig, eben präzise zu sein. Josef hat das sehr gut gemeistert in seinem Video, und ich habe nun auch nichts gegen Peter, die Person ist mir doch egal, ich beziehe mich ganz sachlich nur auf die Aussagen.

Und Du bist ein gutes Beispiel für das was passieren kann, wenn die Dinge nicht richtig und präzise benannt werden, wenn man zu schwammig damit umgeht. Was ein Punkt ist, ist nun mal eindeutig definiert und es war mir ja auch nicht immer klar, oder so klar, dass Punkte sich nicht bewegen. Ich habe da auch mal länger gegrübelt, ich bin Autodidakt, bringe mir die Dinge selber bei und ja ich teste mein Verständnis der Dinge in dem ich diese dann auch anderen erkläre, und Du kommst mir da nicht ungelegen, Deine ganzes Zicken hat mir neue Bilder gegeben, eben in dem ich immer wieder überlegt habe, wie man die Dinge noch besser, noch klarer, noch einfacher, noch präziser und deutlicher erklären kann. Und dabei habe ich mir eben immer wieder die eine oder andere Analogie überlegt, eben auch das jetzt hier mit dem Fußballplatz. Dir hat das mit dem Salzsee ja auch gefallen, hast Du ja selber schon gesagt.

Also halte doch den Ball flach, Dein Problem ist immer noch, Du verstehst nicht wie ich ticke, Du nimmst die Dinge immer noch persönlich, dabei tangiert mich das überhaupt nicht.

Es ist eben auch hier viel einfacher, wenn man sich klar macht, was genau ein Punkt ist, und warum er kein Objekt ist und sich nicht bewegen kann. Es ist hilfreich, wirklich, sich das Blockuniversum mal richtig vorzustellen, und da ist der Fußballplatz auch nur ein Schnitt durch den vierdimensionalen Raum. Holle, es hilft Dir nicht, wenn Du Dir ein Punkt wie ein Objekt vorstellst. Im Gegenteil hilft es Dir die Dinge richtig zu begreifen, wenn Du Dir klar machst, wo der Unterschied zwischen einem Punkt und einem Objekt ist und warum Punkte sich nicht bewegen können.

Dein schulmeisterliches und zudem falsches Geschwurbel über Punkte interessiert doch niemanden. Ein Punkt ist ein Punkt und ein Ereignis ist ein Ereignis. Es sind auch Punkte denkbar, die sich bewegen, ob du's glaubst oder nicht. Wohl noch nie vom springenden Punkt gehört, geschweige denn mal einen erkannt.

Siehst Du, Du blödelst wieder herum, gehst gehen mich als Person, greifst mich an, weil Du Dich angegriffen fühlst, allein nur dadurch, dass ich die Dinge richtig erkläre, und erkennbar ist, dass Du was nicht richtig verstanden hattest. Du füllst Dich alleine dadurch diskreditiert, meine Aussage zu Punkten ist richtig, der Kontext ist ja klar mathematisch. Mir geht es um Die Sache, die Physik, bei Dir ist da leider viel mehr im Spiel, es geht da so viel um Dein Ego, um Dich als Person, Du hast ein Bild von Dir, in dem weißt Du viel, hast viel verstanden, kennst Dich aus. Nun komme ich Arsch daher und wage es doch, Dir da fett die Kratzer in den Lack zu machen, alleine dadurch, dass ich Stop sage, dass ich sage, so ist das nicht richtig, kratze ich Dein Lack an, Dein Selbstwertgefühl nimmt Schaden, ohne dass das nun meine Absicht ist. Das Problem liegt auch hier allein auf Deiner Seite, schau, ich weiß ja nun um Dein labiles Ego, ich habe darum ja extra wo immer es mir möglich war, Dich explizit gelobt, geschrieben, das hast Du aber richtig gesagt, ja so ist das, genau so, hast Du gut beschrieben ... und so weiter. Bis an die Grenze dass Du Dich verarscht fühlen könntest.

Aber es reicht nicht, Du bist da leider so was von labil, das ist alles so zerbrechlich bei Dir, da muss man nur auf den Lack schauen und schon bekommt der Kratzer. Das ist traurig, traurig auch für Dich, denn es hindert Dich ja daran weiter zu gehen. Wir waren doch hier schon wieder weiter, das mit Rudi lief doch ganz gut, das Beispiel von mir, ja es ist von mir, hat Dich doch erreicht, Du hast nun endlich dann die 1,8 Jahre ausgerufen. Darum ging es mir, aber nun stolperst Du auch hier wieder am Ego, da stehst Du nun mit den 1,8 Jahren und den 5 Jahren, nun könnte man da mal tiefer den Dingen auf den Grund gehen. Wir haben die Ereignisse, wir haben die Werte von allen vier Uhren in beiden Systemen, aber da kippst Du wieder um, weil Du nicht willst.

Du bist da wie Kurt, leider, Du willst die Dinge so haben, wie Du sie gesehen hast, anders würde bedeuten, Du hast Dich geirrt, nicht so viel verstanden, wie Du selber gedacht hast. Und darum willst Du die Tüte nicht aufmachen, und darum fängst Du dann an zu blödeln. Ich habe früher mit Jugendlichen zu tun gehabt, da lernt man was über Psychologie, habe ich auch so richtig mal gelernt, nicht studiert, aber viele Bücher gelesen, eben beruflich war das schon eine gute Sache und da gibt es etwas das nennt sich "Vermeidungsstrategie" ...

https://hellobetter.de/blog/vermeidungsverhalten/
https://gedankenwelt.de/haeufige-vermeidungsstrategien/
https://www.meinwegausderangst.de/verme ... berwinden/

Ja, klar, machst Du nun wieder ein fettes Fass auf, ist ja wieder eine echte Frechheit von mir. Mir egal, ist ja wie es ist, es kann Dir echt helfen, wenn Du Dich mal selber anfängst zu hinterfragen, es ist die Angst nicht zu genügen, sei es den eigenen Erwartungen oder den von anderen, kannst ja mal anfangen zu suchen, wo das bei Dir genau herkommt. Wie auch immer, ganz sicher ist, es wäre viel angenehmer für Dich und andere mit Dir im Dialog, wenn Du da nicht so verbissen wärst, einfach locker durch die Hose atmen, keiner kommt allwissend auf die Welt, wir machen alle Fehler und wir alle wissen die Dinge eben immer nur bis zu einem Punkt. Und recht sicher wird mal wohl immer wo noch einen treffen können, der mehr als mal selber weiß, man muss sich deswegen nicht weniger Wert fühlen oder zurückgesetzt. Keine Angst, Augen auf und mitnehmen was man so greifen kann.


Das ist der Weg ...

[Frau Holle]

Was ist ein Punkt? In der zweidimensionalen Geometrie ist ein Punkt ein Objekt, das sich auf einer Ebene befindet. Ein Punkt gilt als Objekt, das keine Ausdehnung (keine Fläche) hat. Das heißt, wir können an ihm weder Breite noch Länge messen. 

Genau das ist ja der springende Punkt.

Da gibt's noch viel mehr Punkte... den Schwerpunkt, Hochpunkt, Tiefpunkt, Siedepunkt, Umkehrpunkt, Totpunkt... und nicht zuletzt den G-Punkt. Die wenigsten sind in Beton gegossen, also sind das alles keine Punkte für Daniel K. Darum kennt er auch keinen Aussichtspunkt, weil er so einen nie erreicht, unbeweglich wie er ist, festgenagelt auf seinem Standpunkt.
 

[Daniel K.]

Da gibt's noch viel mehr Punkte... den Schwerpunkt, Hochpunkt, Tiefpunkt, Siedepunkt, Umkehrpunkt, Totpunkt ... und nicht zuletzt den G-Punkt. Die wenigsten sind in Beton gegossen, also sind das alles keine Punkte für Daniel K. Darum kennt er auch keinen Aussichtspunkt, weil er so einen nie erreicht, unbeweglich wie er ist, festgenagelt auf seinem Standpunkt.

Siehst Du, Du blödelst nur herum, versuchst die Dinge ins Lächerliche zu ziehen. Dabei ist klar es ging um Punkte in einem Koordinatensystem, im mathematischen Kontext eben. Du versuchst Dich hier nun zu retten, nicht als der Honk da zustehen, der eben nicht wusste, dass Punkte sich nicht bewegen, in dem Du versucht meine Aussage in einen anderen und falschen Kontext zu stellen, zu erweitern, als hätte ich von Punkten ganz allgemein gesprochen und nicht konkret von Punkten in einem Koordinatensystem. Du versuchst zu relativieren, Du magst da bei einfachen Geistern wie Kurt oder auch McMurdo "punkten" ... aber Du weißt selber, das ist albern und nur eine Blödelei, alleine das Du das machst, bestätigt ja meine Aussage was Dich betrifft.


Das ist der Weg ...

[Rudi Knoth]

Dies ist mein letzter Versuch, hier mal eine Annäherung der Positionen vorzuschlagen.

In diesem Gedankenexperiment gibt es zwei Beobachter mit Uhren, die ich einfach mal Kurt und Lok nenne, die zwei "Rollen" in Szenario Zeitdilatation spielen.

1. Kurt ist einmal ein "Streckenposten" der Strecke Bahnsteig und andererseits "Bewegte Uhr" in der Strecke "Zug"
2. Die Lok ist "Streckenposten" der Strecke "Zug" und andererseits "bewegte Uhr" in der Strecke "Bahnsteig".

Also beide Uhren haben je nach Bezugssystem unterschiedliche Funktionen. Als "Streckenposten" werden die Uhren "schneller" gemessen und als "bewegte Uhr" werden die Uhren "langsamer" gemessen. Dies klingt in der Tat widersprüchlich. Aber man sollte folgendes bedenken:

In dem System, in dem eine Uhr als "Streckenposten" funktioniert, ist sie von der anderen Uhr von dem anderen "Streckenposten" ein Stück entfernt. In dem System, in dem sie "ruht", wird die Zeit an derselben Position gemessen. Und dieser Unterschied erklärt auf einfache Weise, die unterschiedliche Bewertung des "Ganges" der Uhr. Die Eigenzeit jeder der vier Uhren ist ja jeweils dieselbe aber in dem System, in dem sich eine Uhr bewegt, ist die Koordinatenzeit länger als die Eigenzeit.

Seid ihr damit wenigstens zum Teil einverstanden?

Gruß
Rudi Knoth

[Frau Holle]

Seid ihr damit wenigstens zum Teil einverstanden?

Ich schon. Es ist ja das denkbar einfachste Beispiel zur SRT. Dem Daniel K. wirst du es aber nicht schmackhaft machen können. Ich überlasse ihn dir. Wünsche Hals und Beinbruch.