Das Prinzip des Seins

Ja sicher, wie wilst es denn auch anders machen .

@Rudi Knoth,
Lorentz Transformation bezeichne ich definitiv als Schwachsinn. Das hat weder Hand noch Fuß. Das ist der gleiche Topf wie Schwarzschildradius.
Immer dann, wenn die Scharlatane nicht weiter wissen, lassen die sich ne neue Schwachheit einfallen, damit deren Schwachsinn passen soll.
Aber weit gefehlt. Wenn einmal der Wurm drin ist, dann kannst du machen, was du willst, der Fehler wird dadurch nur noch größer.

@Rudi Knoth,
Michelson-Morley zeigt auf der Erde :: Null Resultat. Das ist ok so. Die Felder der Erde drehen mit der Erde mit. M&M würde dann etwas anzeigen, wenn es eine Differenz zwischen dem Interferometer und den Feldern gibt, z.B. AUF DER ISS.

Da aber die Bahn nicht geradlinig ist, ist sie nunmal nicht geradlinig.

Der Vergleich :: Das Licht driftet, weil die Felder um die Körper schalenförmig gebogen sind, also eben nicht geradlinig. Wären die Felder exakt geradlinig, dann würde es keine Rotverschiebung geben, weil dann das Licht nicht zum Driften gezwungen wäre.
Hinweis: Das Driften ist geringfügig. Das ist minimal. Macht sich eben erst bei großen Entfernungen bemerkbar. Obwohl es an jedem Körper vorbei auftritt.

Wie kommt es dann das alle Experimente dazu diese bestätigen Frage ich mich. Aber das kannst du ja auch nicht beantworten.

@bumbumpeng » Sa 13. Mai 2023, 13:30

Dann erklär mir mal, warum diese Transformation Schwachsinn sein soll. Denn die Galilei-Transformation beinhaltet genauso das Relativitätsprinzip wie die Lorentz-Transformation. Wie in meinem Eingangsposting beschrieben, kann man die Menge der Transformationen, die das Relativitätsprinzip erfüllen, klar beschreiben. Wenn n=0 ist, hat man die Galilei-Transformation. Experimente wie das von Ives und Stilwell bestätigen aber die Lorentz-Transformation. Kannst du mit deiner "privaten Transformation" das Ergebnis erklären?

Gruß
Rudi Knoth

PS@McMurdo Genau das frage ich hier auch.

@bumbumpeng » Sa 13. Mai 2023, 14:44



Was sind das denn für "Felder der Erde"? UNd warum soll es sie auf der ISS nicht geben? Halt man denn dort eine Interferenzverschiebung gemessen?



Was ist das denn für ein "Driften"? Und was hat das mit der "Rotverschiebung" zu tun? Ich kenne eher die gravitative Rotverschiebung etwa aus dem Experiment von Pound und Rebka. Da gab es aber kein "Driften".

Gruß
Rudi Knoth

Hast du denn etwas anderes erwartet? Du hast doch gelernt:

Die drei Werte beziehen sich eben auf die drei genannten Beobachter (=Bezugsysteme).
Was verstehst du denn da nicht?


Die Geschwindigkeit selber als Tatsache ist immer absolut. Die kann man nicht irgendwie "bekommen". Wie "bekommst" du den Sonnenaufgang? Gar nicht. Er findet eben statt. Bekommen kannst du z.B. den Ort am Horizont und die Uhrzeit, aber das sind Messwerte und die sind immer relativ.

Hast du denn nicht mitgelesen?

Man ist ja eh immer mit irgendeiner Geschwindigkeit unterwegs.

@Rudi Knoth, Die Erde nimmt ihre gravitativen, el. und magn. Felder mit. Die Felder drehen mit der Erde mit. Das sind Felder der Erde, die bis ca. 1,5 Mill. Km weit reichen, z.B. bis zum L1 oder L2. Ab dort greifen dann die Felder der Sonne.

Die ISS fliegt gegen die Felder der Erde. M&M muss ganz einfach dort ein Resultat zeigen, da sich das Interferometer auf der ISS gegen die Felder der Erde bewegt.
Ob das gemessen worden ist, weiß ich nicht. Das wäre mal ne sinnvolle Sache.

@bumbumpeng » Sa 13. Mai 2023, 14:3

Ach breitet sich das Licht über "Felder" aus? Ich dachte immer, daß es für die Ausbreitung keine solche Felder bracht.

Gruß
Rudi Knoth