Das Prinzip des Seins

Wie wozu? Du sagst doch 10 Sekunden also welche Uhr misst das? Oder sind die auch nur ausgedacht wie deine Takte und haben mit der Wirklichkeit gar nichts zu tun?
Mit welcher Uhr überprüfst du das es tatsächlich 10 Sekunden sind?

Die 10 Sekunden Fahrzeit wird von der Mechanik bestimmt die die U2 auf der Plattform bewegt.
Mit der Taktung der U2 hat das ansich nichts zu tun, diese ist nämlich von der Geschwindigkeit der U2 gegen den Bezug abhängig.
Hier ergibt sich, entsprechend der Geschwindigkeiten der U2 bei:
- 105m/s eine Taktungsrate von 85 Takten/s
- 95m/s eine von 95


Kurt

.

Mit welcher Uhr überprüfst du diese Mechanik das sie tatsächlich 10 Sekunden dauert? Muss ja möglich sein, oder nicht?



Diese Takte ergeben sich nicht , sondern sind von dir nur ausgedacht. Hast du ja selbst schon zugegeben.

Mit irgendeiner Uhr.
Selbst wenn des keine 10 Sekunden sein sollten spielt das auch keine Rolle, das ändert nichts daran dass die U2 geschwindigkeitsabhängig taktet.



Diese Angaben sind Aliaswerte, das ändert nichts daran, dass die U2 Geschwindigkeitsabhängig taktet und dass das auch in der geschlossenen Kiste erkannbar ist.

Kurt

.

Es ändert nichts an deiner Behauptung. Es ändert auch nichts daran, dass das nur eine Behauptung ist und dass sie falsch ist.
.

Also ginge auch U2?


Ja eben. Nur ausgedacht. Mit ausgedachten Werten kannst du aber gar nix widerlegen. Das es in der Kiste erkennbar ist ist darum ja auch nur ausgedacht.

Tja, dann sind also all die Wissenschaftler, die das mit der geschwindigkeitsabhängigen Taktung bei Bewegen von Uhren gegen die Erdoberfläche unzweifelhaft nachgewiesen haben, Betrüger und Fälscher.

Kurt

.

Auch falsch. Sie haben nicht nachgewiesen, dass das "auch in der geschlossenen Kiste erkannbar ist". Das ist deine falsche Behauptung. Niemand hat sowas je nachgewiesen. Du natürlich auch nicht. Deine Behauptung ist kein Nachweis.

Ich habe dir dagegen nachgewiesen, dass deine Behauptung falsch ist. Es würde u.a. gegen den Energieerhaltungssatz verstoßen. Aber das ist dir ja egal.

Das habe ich nicht behauptet.
Es geht um diese Grundsatzaussage der RT:



Wie es möglich ist das habe ich im PDF, und hier, dargelegt.
Wenn das jemand anzweifelt dann muss er zeigen das meine Ausführungen unzutreffend sind.
Nicht auf Zirkelschlussart durch die Vorstellungen der betroffenen Theorie, sondern auf Grund von Realvorgängen in der Natur/Realität.

Kurt

.

Du hast behauptet, dass das in der geschlossenen Kiste erkennbar wäre, und dass "also all die Wissenschaftler... Betrüger und Fälscher" sind, wenn deine Behauptung falsch ist. Ganz offensichtlicher Blödsinn.


Das ist das Relativitätsprinzip von Galileo Galilei. Die RT gab es damals noch nicht.

Du hast im PDF nur dargelegt, wie man es im Experiment mit U2 widerlegen könnte, wenn das Ergebnis denn so wäre, wie du behauptest. Das es aber nicht so sein kann, habe ich dir in einem Dreizeiler mathematisch wasserdicht bewiesen, schon vergessen? Und des würde auch gegen den Energieerhaltungssatz verstoßen. Das ist noch nie beobachtet worden, in keinem Experiment. Dein PDF kannst du knicken. Ich empfehle die thermische Verwertung.


Das habe ich dir in einem Dreizeiler mathematisch wasserdicht bewiesen, schon vergessen? Auch dass du es bist, der im PDF mit Zirkelschluss arbeitet. Aber das ist Logik, also nix für dich.
.