Lagrange hat geschrieben:Beweis?
Das Lichtspektrum eines Sterns müsste auf der Erde ein anderes sein, als das Hubble Teleskop oder sonst
ein Teleskop außerhalb der Atmosphäre, sieht.
?
Lagrange hat geschrieben:Beweis?
sanchez hat geschrieben:Lagrange hat geschrieben:Beweis?
Das Lichtspektrum eines Sterns müsste auf der Erde ein anderes sein, als das Hubble Teleskop oder sonst
ein Teleskop außerhalb der Atmosphäre, sieht.
?
sanchez hat geschrieben:Nimmst du einen Spiegel,
kannst du damit um die Ecke sehen.
Nimmst du eine weiße Tür,
siehst du nur gestreutes Licht.
Lagrange hat geschrieben:sanchez hat geschrieben:Nimmst du einen Spiegel,
kannst du damit um die Ecke sehen.
Nimmst du eine weiße Tür,
siehst du nur gestreutes Licht.
Was soll das heißen?
Nimmst du eine Glasscheibe, was siehst du?
sanchez hat geschrieben:...
Bei Compton-Streuung, ja da gibt es Rotverschiebung durch den Energieverlust dabei, ...
... aber die Photonen sind nach der Kollision mit dem Teilchen in der Bewegungsrichtung gestreut,
und denken gar nicht mehr daran, alle in die Gleiche Richtung, Richtung Erde zu fliegen.
Und wenn, man würde ein verschwommenes Gebilde sehen.
Vielleicht ja, vielleicht ist Compton Streuung mit dabei.
Und zwar, dass die Compton Streuung der Grund dafür ist, dass wenn man einen Stern mit einer größeren Vergrössung aufnimmt,
immer nur einen hellen Fleck bekommt, niemals Strukturen, wie wenn man sich die Sonne ansieht.
Aber als Grund für die Rotverschiebung, reicht das glaube ich nicht.
sanchez hat geschrieben:Ich weiß es zu 100 %.
Du lässt dir halt nichts sagen.
sanchez hat geschrieben:[Supernovae gibt es bei dir doch gar nicht.
sanchez hat geschrieben:Ich habe Argumente vorgebracht, und deine Antwort klang, als hättest du den Einwand gar nicht vestanden.
sanchez hat geschrieben:Sehr viel, Beobachtungen stehen über deinen ausgedachten "Tatsachen", und das gilt für alle.
Es geht um die Beobachtungen.
sanchez hat geschrieben:Du denkst dir Sachen aus, bei denen, wenn ich mir sie vorstelle, Fragen aufkommen. Diese Fragen stelle ich an dich.
Wenn du gut wärst, ...
Warum sollte ich, wenn ich doch das Kosmologische Prinzip richtig deute?
Ja du hast das früher schon mal geschriebensanchez hat geschrieben:Supernovae gibt es bei dir doch gar nicht.
Ich habe mich damit noch nicht beschäftigt.
Im Erzgebirge und natürlich auch anderswo sind oftmals Blei, Zinn, Silber und andere durch den Zerfall von URAN entstanden. Nix Supernova.
Was sind Argumente? Du hast nur Einwände vorgebracht. Mehr nicht. Du redest grundsätzlich dagegen.
Wenn bei dir Fragen aufkommen, dann kommen die halt bei dir auf. Damit ist es dein Problem, die zu lösen und nicht meines. Du gibst dem Lehrer die Schuld, dass er dir damals nichts beigebracht hat, weil du während des Unterrichts nicht aufgepasst hast.
Wenn du gut wärst, dann würdest du verstehen, wie Physik funktioniert.
Mir hat das Niemand vorgebetet. Ich musste mir das selbst erarbeiten.
Ich kaue dir alles vor, aber du willst es nicht verstehen.
sanchez hat geschrieben:Hier nochmal mein Einwand gegen die "permanent dynamische Wegverlängerung"
Licht von Galaxie rot, kommt auf mehreren Wegen an bei Galaxie blau an.
Wenn der Mechanismus "permanent dynamische Wegverlängerung" funktionIeren würde:
Man würde die Galaxie rot mehrfach sehen
(Genauso wie es beim Einsteinkreuz ist).
Dadurch das manches Licht an Galaxien (schwarze Punkte) vorbeifliegt, müsste dieses rotverschoben sein.
Das direkte Licht aber nicht, hat ja keine pdW (permanent dynamische Wegverlängerung) erfahren.
Zurück zu Weitere Alternativtheorien
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 1 Gast