der UWudL Faden

[ZQUANTUM]

Moin...

Es geht hier ja nicht a priori darum mit obiger Beweisführung "Verständnis" bei dir erzeugen zu wollen.
Es geht eher darum dem Leser zu zeigen, was Hubble tatsächlich angenommen und in wie fern letzteres mit deinen Fantastereien zu tun hat.
Nichts. Du unterstellst man könne aus Hubbles alternativ These, auf irgendein abdriften, irgendeine Bewegung schliessen, das ist nachgewiesener Maßen falsch. Gegenteiliges ist der Fall.

Deine Aussage war die, dass Hubble zuerst von Expansion ausging. Dazu habe ich aber nichts lesen können.

Dann beschäftige dich mit De-Sitter und nochmal mit Hubbles Formulierung 1929 die er nach dem Besuch De Sitters 1928in seinem Werk 29 veröffentlichte:

Das herausragende Merkmal ist jedoch die Möglichkeit, daß die Geschwindigkeits-Entfernungs-Beziehung den de-Sitter-Effekt zeigen kann, und somit, daß die numerischen Daten in die Diskussion der allgemeinen Krümmung des Raumes eingeführt werden können. In der de-Sitter-Kosmologie ergeben sich die Verschiebungen der Spektren aus zwei Quellen, einer scheinbaren Verlangsamung der atomaren Schwingungen und einer allgemeinen Tendenz der Streuung der Materiepartikel. Letzteres beinhaltet eine Beschleunigung und führt somit ein Zeitelement ein. Die relative Bedeutung dieser beiden Effekte sollte die Form der Beziehung zwischen Entfernung und beobachteten Geschwindigkeiten bestimmen, und in diesem Zusammenhang sei betont, daß der lineare Zusammenhang, der in der gegenwärtigen Diskussion zu finden ist, eine erste Annäherung an einen begrenzten Entfernungsbereich ist.

Over und Aus...
ZQ

PS: Vergleiche obige Aussage Hubble 1929 einfach mit Aussagen Hubbles 1937, dann siehst du das Hubble Anfangs mit der De Sitter-Lösung liebäugelte und sich erst um 1935-37 dagegen aussprach...

viewtopic.php?f=6&t=950&p=183351#p183356

Ansonsten bringe einfach selbst Hinweise.... a priori Hubble Zitate (nicht deinen, mit Verlaub, Unfug), die das Gegenteil beweisen...
Ergo mach mal deine Hausaufgaben.....!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ZQ

[bumbumpeng]

Dein "spiralförmig progressives Abdriften" auf Hubbles Thesen zu basieren ist somit hier bewiesener "Unsinn"...

@ZQ,

Mein "spiralförmig progressives Abdriften" beziehe ich einzig und allein auf mich und nicht auf Hubble. Demzufolge verstehst du nicht, was ich sage.
Deine Behauptung war, dass Hubble quasi an eine Expansion glaubte. Das ist nicht der Fall.
Hubble schrieb aber, dass er ein anderes physikalisches Gesetz vermutete.
Und das ist sozusagen die Verbindung zu Hubble. Es besteht kein direkter Zusammenhang, aber das "spiralförmig progressives Abdriften" ist das, wonach Hubble gesucht hat.

[bumbumpeng]

Moin...
Nichts. Du unterstellst man könne aus Hubbles alternativ These, auf irgendein abdriften, irgendeine Bewegung schliessen, das ist nachgewiesener Maßen falsch. Gegenteiliges ist der Fall.

@ZQ,

Freilich tappte Hubble im Dunkeln. Aber er suchte nach einer brauchbaren Lösung und war mit dem, was angenommen wurde, nicht so recht zufrieden. Es genügte ihm nicht, weil es nicht schlüssig war.
Die Lösung ist das von mir erkannte progressive spiralförmige Abdriften, welches ein Naturgesetz ist.

Das Abdriften habe ich nicht von Hubble abgeleitet. Das habe ich vom Auswerfen abgeleitet, da ich mich zuerst mit der Entstehung unseres Sonnensystems beschäftigt habe.
Aber das Abdriften gilt im gesamten Universum.

Es ist nicht irgendein Abdriften. Alle Körper driften vom jeweiligen Ursprung ab.
Die Körper im Halo dann nicht mehr, die driften rein, da das Schwarze Loch nicht der Ursprung dieser Körper ist, sondern das Ende.

[ZQUANTUM]

Ich empfehle Hubble und auch Kepler in Zukunft einfach aus deinem "Spielchen" zu lassen, da wie man oben mittlerweile selber von dir lesen kann, deine "Ideen" überhaupt keinen physikalischen Bezug zu deren Thesen haben. Ausser dass du irgendwelche Bezüge unterstellst und mit Worten wie "Ich bestätige Hubble und Hubble betsätigt mich" untermalst.

Was glaubst du wieviele Menschen historisch und aktuel nach einem "neuen Naturprinzip" gesucht haben (suchen)... insofern könntest du all denen unterstellen deine Fantastereien, wären das von denen jeweils gesuchte....

Und nochmals NIET!
Hubbles privat These präferiert eindeutig...... "keine Wegbewegung" du hingegen "abdriften"... beide Begriffe sind diametral entgegengesetzter Natur.

Könnte es sein das du einst den Nick "Zarathustra" bedient hast und nun als bumbumpeng auftrittst??
Irgendwie kommt "ihr" mir ziemlich ähnlich bzgl. der Argumentation rüber...

Wie auch immer.
Nichts für ungut.

Alles Gescheite ist schon gedacht worden, man muss nur versuchen, es noch einmal zu denken.
J.W.v.G

ZQ

[bumbumpeng]

Was glaubst du wieviele Menschen historisch und aktuel nach einem "neuen Naturprinzip" gesucht haben (suchen)... insofern könntest du all denen unterstellen deine Fantastereien, wären das von denen jeweils gesuchte....


Und nochmals NIET!
Hubbles privat These präferiert eindeutig...... "keine Wegbewegung" du hingegen "abdriften"... beide Begriffe sind diametral entgegengesetzter Natur.

@ZQ,

Ich kenne nicht nur, dass nach einem plausiblen Weltbild gesucht worden ist, ich kenne auch eine ganze Menge von Scharlatanen, die völlig falsche Weltbilder als gegeben proklamieren.
Es gibt das Weltbild von bumbumpeng. Das ist absolut schlüssig. Das funktioniert, weil es der Physik folgt. Da gibt es keinerlei Widersprüche.

Ja, ja, ja. Hubble hat die Rotverschiebung eindeutig festgestellt. Es geht um die Rotverschiebung. Und das Abdriften steht keinesfalls diametral zu Hubbles Rotverschiebung. Da ist volle Übereinstimmung zu Hubble.
Das Abdriften ist überall gegeben, sogar dieser kleine Winzling von Mond driftet ab.

[ZQUANTUM]

Immer das Gleiche mit dir.

Du verlangst private Antworten, gibst aber selber keine, selbst jene nicht die einfach zu beantworten wären, da diese keine physikalischen sind....:
Nochmal:

Könnte es sein das du einst den Nick "Zarathustra" bedient hast und nun als bumbumpeng auftrittst??
Irgendwie kommt "ihr" mir ziemlich ähnlich bzgl. der Argumentation rüber...

Du machst wie immer auf Altklug, bist aber nicht fähig auch nur ein Zitat aus Hubbles Werken zu liefern, welche deine Behauptungen irgendwie stützten könnten....
Nochmal:

Ansonsten bringe einfach selbst Hinweise.... a priori Hubble Zitate (nicht deinen, mit Verlaub, Unfug), die das Gegenteil beweisen...

Wie gesagt... da kommt nix zu...somit war´s das...
Setzen 6
ZQ

[Lagrange]

Diese ganze Expansion wurde erfunden um Einstein bzw. Bibel zu bestätigen. Da die RT der größte Unsinn aller Zeiten ist, sind auch die Folgerungen aus der RT unsinnig.

[bumbumpeng]

Und Hubble ist ja wohl, inkl. Lemaitre, davon ausgegangen, dass das Universum expandiert,


Dich zudem mit Kepler und Hubble zu vergleichen, ist wirklich witzig...

Seltsamer Zufall, dass alle die Menschen, deren Schädel man geöffnet hat, ein Gehirn hatten.
Wittgenstein

@ZQ,

Das mit Hubble hat ja Lagrange bereits berichtigt. Für meine Begriffe ist das eine Unterstellung, bedeutet, nicht recherchiert, sondern eine haltlose Behauptung aufgestellt.

Der Trugschluss ist, dass das Universum eben nicht expandiert. Ich habe belegt, dass die Himmelskörper vom jeweiligen Ursprung abdriften --- MÜSSEN. Es ist ein Muss. Das ist Wissenschaft. Das ist Physik

Und es gibt Menschen, die ihr Gehirn auch nutzen, was Andere nicht tun.

@ZQ,

Das war der Ausgangspunkt. Deine Unterstellung, Hubble würde von einer Expansion ausgehen. Das Gegenteil ist der Fall.
Und, ich vergleiche mich mit Kepler und Hubble. Was dagegen?
Ich kann doch nichts dafür, dass du an die allgemeine Scharlatanerie glaubst. Das ist nicht mein Problem.

[ZQUANTUM]

"Ausgangspunkt"

Logik,Kontext?
Beantworte erstmal die Frage (Quid pro quo*) und belege zudem unter wissenschaftlichen Gesichts...punkten (*), was du da fantasierst.

Kontextuele Ausgangspunkte:
Nochmal die Frage und Anfrage, Hubble zu zitieren und nicht irgendeinen Kauderwelsch wiederzukäuen:

Du verlangst private Antworten, gibst aber selber keine, selbst jene nicht die einfach zu beantworten wären, da diese keine physikalischen sind....:

Könnte es sein, dass du einst den Nick "Zarathustra" bedient hast und nun als bumbumpeng auftrittst??
Irgendwie kommt "ihr" mir ziemlich ähnlich bzgl. der Argumentation rüber...


Du machst wie immer auf Altklug, bist aber nicht fähig auch nur ein Zitat aus Hubbles Werken zu liefern, welche deine Behauptungen irgendwie stützten könnten....

Nochmal:
Ansonsten bringe einfach selbst Hinweise.... a priori Hubble Zitate (nicht deinen, mit Verlaub, Unfug), die das Gegenteil beweisen...*

Wenn logischer Weise eingegangen, erkläre ich dir noch obendrein, warum Hubbles Werk 29, den De Sitter-Effekt einbauend, sein bestes war.

Du kannst weiterhin sitzenbleiben, den PC eh Dicht vor der Nase.
ZQ

[ZQUANTUM]

Diese ganze Expansion wurde erfunden um Einstein bzw. Bibel zu bestätigen. Da die RT der größte Unsinn aller Zeiten ist, sind auch die Folgerungen aus der RT unsinnig.

Wenigstens mal ...ein.. Argument.


ZQ