Das Prinzip des Seins

Es ist wie folgt.
Ich habe gesicherte Erkenntnisse, die mit der Physik in Einklang sind. Daher ist das keine Privattheorie.

Das mit dem Relativistisches Raytracing ist zwar zu lesen, aber sonst sind keinerlei Hinweise vorhanden, dass es sich um ein von dir verfasstes Märchenbuch handelt. Der geneigte Leser wird definitiv in die Irre geleitet.
Wobei die Frage auftaucht, was Relativistisches Raytracing sein soll?

Ich frage dich: Was soll eine Singularität sein an Stelle von Sgr A*, der ganz normale Materie ist. Das ist ein Widerspruch. Ich sage ganz normale Materie, du sagst Singularität.
Was soll Radius = 0 sein? Das gibt es nicht sage ich. Du schreibst r=0.
Was soll die angebliche Akkretionsscheibe sein? Ich sage : es ist zwar dort etwas vorhanden, aber keine Akkretionsscheibe. Du schreibst Akkretionsscheibe.

Das sind gewaltige Widersprüche, die einer Klärung bedürfen.

Siehst du ZQ, wie maßlos überfordert Lagrange jetzt schon ist?!? und hier gehts nur um ein paar m/s. Und du glaubst wirklich mit so wenig Verständnis könntet ihr hier die Welt erklären? Läuft bei euch!

Das sollst du erklären und nicht ZQ.

A... Glaubst du, dass sich hier irgendjemand für dein Grundschul "1m/s 2m/s Geschwafel" interessiert?
B... Es geht schneller c.... in so fern man den Fluss des Raumes miteinbeziehen würde, in dem ein entsprechend massenbehafteter Freifaller verortet.
Ausserdem ist v > c in der ART nicht verboten, Schwurbler..... Ein reales physikalisches System, dem definitiv ein Massenäquivalent zuzuordnen ist, kann dem gemäß v > c propagieren.

Ja, wie gesehen, all dein Dummquatsch und wie drüber zu lesen, deine C.Relotuis copypaste Rhetoriken, die wie immer mit Unverständnis der Sachlage glänzen... Hättest du aufgepasst, hättest du bemerkt, dass es sich hier nicht um einen Fehler der Berechnung der LK handelt.
Ich habe mehrere Berechnugen ausgeführt und diesen Falles sind verschiedene Ergebnisse durcheinander gekommen und zwar die Faktoren v 0.9999 c und 0.999999, sprich das mit 5ter und 6ter Stelle hinterm Komma, wurde mit dem 4 stelligen vertauscht. Kommt davon wenn man dummer Weise teils % Rechnungen anwendet und nicht konzentriert bei der Sache ist. ICH habe überhaupt kein Problem damit Fehler zuzugeben! Im Gegensatz zu Schwurblern wie dir...

ZQ

Also, Schwarze Löcher gab es sehr sehr lange vor der RT.

HI McMurks
Ich lasse mich hier nicht gegen Lagrange einspannen, um deine mM. psychologisch minderwertigen und als asozial zu verortenden Verhaltensweisen, intensiviert an den Mann zu bringen.

lagrange stellt Fragen zu deinem Grundschulbeispiel, beantworte sie einfach mit in diesem Falle heranzuzuiehenden Grundlagen der theoretischen Physik.

ZQ

Ja das ist korrekt!
Deshalb stand da..


In der Theorie mein lieber. Natürlich haben sich diesen Falles auch andere vor und während Einstein Gedanken gemacht. All das was brauchbar schien, ist nun in der ART enthalten. Heisst, die ART ist nicht nur auf Alberts "Mist" gewachsen, wie jede Theorie hat sie historisch bedingt mehrere Väter... wie sichs mM. gehört.

NG ZQ

Na leg mal los was da vorhanden ist!?

Interessiert..


ZQ

Dass es sich um einen Märchenbuch handelt steht dort zwar nicht, aber dass es von mir verfasst wurde steht in der Signatur jedes Beitrags.


Das glaube ich nicht, denn auf meine Seite kommen sowieso nur Leute die bereits an schwarze Löcher glauben und nur wissen wollen wie die dazugehörige Mathematik funktioniert. Jemand der sich noch entscheiden muss ob er an schwarze Löcher glaubt wäre auf meiner Seite an der falschen Adresse, denn für solche Fragen ist die beobachtende Astronomie zuständig, nicht die theoretische.


Da ich kein Teleskop sondern nur einen Computer habe gibt es bei mir auch keine Fotos sondern nur Simulationen, während sich die Frage ob es sowas wirklich gibt wohl nur mit echten Fotos beantworten lässt.

Mit dem arbeitend was ich habe,

A. Was sollen denn bitte die Bezeichnungen "1 bis 3 Sekunden Signale" bedeuten???
Du schriebst "schickt jede Sekunde", ergo meinst du damit wahrscheinlich das entsprechende Signal, welches nach jeder vergangenen Sekunde erfolgt???

Wer bei einem so einfachen Beispiel... schon so umständlich formuliert, darf natürlich kein Verständnis erwarten. Besser wäre gewesen:
"Das 1te Signal erreicht die andere Uhr nach 2 Sekunden, das 2te Signal nach 4 Sekunden, das 3te Signal nach 6 Sekunden"

B. Hat McMurks obiges wenigstens richtig gerechnet??
Wenn Uhr A und B sich je mit 1/ms voneinander entfernen, wird das erste 2/ms schnelle Signal, wann Uhr B erreichen?



Nach der ersten Sekunde sich beide Uhren 2 m voneinander entfernt haben, in dem Moment Uhr A das 2/ms schnelle Signal aussendet.... ist Uhr B wie weit entfernt vom dem Ort von welchem das Signal gesendet wurde, bis es dort ankommt?

Wieviel Zeit ist für Uhr B vergangen bevor das erste Signal bei ihr ankommt, welches 1 Sekunde braucht um 2 m Strecke zu überwinden?
Fragen über Fragen.....

ZQ