Quo vadis, USA?

Habiba · **Registriert:** Sa 14. Nov 2020, 00:07 **Beiträge:** 117

McMurdo hat geschrieben:

Nachdem Y. nun mit Trumpi nicht mehr Punkten könnt versucht es jetzt wieder anders. Nicht schlecht für jemanden der sonst überall rausfliegt.

Da hat Daniel euch ja echt wie Anfänger zerlegt...und das direkt nach Trumps Niederlage...läuft bei Euch!

Zu behaupten Daniel K. hat die Leute wie Anfänger zerlegt, hat denselben Wahrheitsgehalt wie die Behauptung Trump habe gewonnen.

Sciencewoken · **Registriert:** Mo 14. Okt 2019, 09:52 **Beiträge:** 8701

Habiba hat geschrieben:

Was passiert mit c, und zwar mit allen c's in den Gleichungen, wenn man c = 1 setzt?

Das sollte man nur dann tun, wenn auf beiden Seiten der Gleichung ducrh c geteilt werden kann, kein v oder ein Wert der ein v beinhaltet in der Gleichung vorkommt oder v mitnormiert werden kann, wie z.B. beim Lorentzfaktor oder bei der Vierergeschwindigkeit. Denn wenn man c normiert, dann muss die gesamte Gleichung "in terms of SOL" gerechnet werden. So einfach c=1 setzen fällt also aus.

Habiba · **Registriert:** Sa 14. Nov 2020, 00:07 **Beiträge:** 117

Sciencewoken hat geschrieben:

Das sollte man nur dann tun, wenn auf beiden Seiten der Gleichung ducrh c geteilt werden kann

Wenn man c = 1 einsetzt und dann taucht c trotzdem in den Gleichungen auf, dann muss ich ja 1 für dieses c einsetzen. Also braucht man es ja auch nicht mehr zu schreiben.

Sciencewoken · **Registriert:** Mo 14. Okt 2019, 09:52 **Beiträge:** 8701

Habiba hat geschrieben:

Wenn man c = 1 einsetzt...

Wenn man es tut, selbst wenn es unsinnig ist, dann kommt nun mal Murks raus. Bei dieser Gleichung c normieren zu wollen, ist unsinnig, weil E dann ungleich Enormiert

Habiba · **Registriert:** Sa 14. Nov 2020, 00:07 **Beiträge:** 117

Sciencewoken hat geschrieben:

Habiba hat geschrieben:

Wenn man c = 1 einsetzt...

Wenn man es tut, selbst wenn es unsinnig ist, dann kommt nun mal Murks raus. Bei dieser Gleichung c normieren zu wollen, ist unsinnig, weil E dann ungleich Enormiert

Ja es ändern sich dann die Werte und Einheiten. Energie wird dann nicht mehr in Joule bemessen sondern in einer anderen Einheit. Aber das ist nichts ungewöhliches, man benützt z.B. oft natürlich Einheiten bei dem die Naturkosntanten auf eins normiert werden (https://www.chemie.de/lexikon/Nat%C3%BC ... eiten.html) und ist auch nicht das Problem an Daniel K. Rechung.

Sciencewoken · **Registriert:** Mo 14. Okt 2019, 09:52 **Beiträge:** 8701

Habiba hat geschrieben:

ist auch nicht das Problem an Daniel K. Rechung.

Das Problem beim Krügеr ist doch längst klar:
$p_t=mc$
Das kann er vollkommen knicken und zwar unabhängig davon, ob er normiert oder nicht - v=c ist beim Impuls mit m>0 physikalisch nicht vorgesehen und dabei ist es egal, ob es mathematisch passt.

Lagrange

Lagrange hat geschrieben:

Die ganze Rechnerei ist Schwachsinn!

Man geht von:
$E=\frac {E_o}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}$
aus, quadriert beide Seiten, rechnet um und zieht die Wurzel.

$E=\frac {E_o}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}$

$E^2=\frac {E_o^2}{1-\frac{v^2}{c^2}}$

$E^2\cdot \left(1-\frac{v^2}{c^2} \right)=E_o^2$

$E^2=E_o^2+E^2 \frac{v^2}{c^2}$

$E^2=m_o^2 c^4+m^2 c^4 \frac{v^2}{c^2}$

$E^2=m_o^2 c^4+p^2 c^2$

$E=\sqrt{m_o^2 c^4+p^2 c^2}$

bumbumpeng · **Registriert:** So 18. Okt 2020, 17:48 **Beiträge:** 8234

Sciencewoken hat geschrieben:

boingpengboomtschak hat geschrieben:

Unendlich ist nicht definiert. Was soll unendlich sein?

$\infty=\frac{1}{0}$
Das ist eine Definition wie
$i=\sqrt{-1}$

Ich bleibe dabei. Nicht definiert. Und es geht nicht um Spielereien, sondern um real existierende Körper und das Universum.
Wieviel ist dann 2/0 ? Ist das dann 2 x unendlich?

Und wieviel ist -1/ 0? Ist das dann - unendlich?

Daniel K. · **Registriert:** So 28. Okt 2018, 13:37 **Beiträge:** 6748

Habiba hat geschrieben:

...

Daniel K. hat geschrieben:

Nun geben wir p ein Index für den Raum:

$(4)\qquad\qquad E=\sqrt{(mc)^2 + p_r^2}$

Es sollte klar sein das tief und hochgestellte Indizes in der SRT eine eindeutige Vorschrift beinhalten. Tiefgestellte Indizes definieren kovarianten Vektorkomponenten. Diese Indizes laufen dann normalerweise auch über ein bestimmte Menge, z.B. $p_\mu$ mit $\mu = {0,1,2,3}$ oder $\mu = {t, r, \phi, \theta}$
Nun gibst du deinem p einen tiefgestellten Index für den Raum. Das bedeutet eigentlich du defnierst dir einen kovarianten Raumvektor $p_r$ mit $r = {1,2,3}$
PS: So war das wahrscheinlich nicht gemeint, aber wenn du tatsächlich, z.B. als Student in einer Physikklausur zur SRT so einen Index definieren würderst ohen das zu wollen, dann würde es dir ziemlich sicher um die Ohren fliegen

Unerwartet hier mal wer mit Ahnung und Benehmen mit dem man sachlich diskutieren kann, danke für Deine Antwort, ich schaue es mir morgen in Ruhe an.

Ach so, ja so war es nicht gemeint, hätte auch pt oder ptime oder pw oder Hans und Franz sein können. Generell geht es nur um den Pythagoras, aber schauen wir mal was kommt.

bumbumpeng · **Registriert:** So 18. Okt 2020, 17:48 **Beiträge:** 8234

Sciencewoken hat geschrieben:

bumbumpeng hat geschrieben:

Die Scharlatane von heute behaupten ganz straff, dass es so ist.

Dann bist du eindeutig ein Scharlatan, denn du weißt ja alles immer zu 100%, Troll.

Nein , guck amoal,

Ich weiß z.B. nicht, was eine Singularität sein soll, auch nichts vom Urknall, den ich nicht gehört habe, auch nichts von Raumkrümmung, auch nichts von Raumzeit, auch nichts von Spaghettisierung, auch nichts von Wurmlöchern, auch nichts von Radius = Null, auch nichts von Schwarzschildradius,
somit weiß ich eben gar nichts von dem, was diese Scharlatane angeblich zu wissen glauben.

Das Prinzip des Seins

Quo vadis, USA?

Wer ist online?