Das Prinzip des Seins

Impuls wird nicht so berechnet.

Und da ist noch was ...



Den letzten Absatz verstehst du schon oder doch nicht? Mal einfache Übersetzung für dich, es gibt bei der Definition oben eine Koordinatenkonvention, gibt da eben Möglichkeiten und wenn man die kovariante definiert, dann wird das Vorzeichen der Energie umgekehrt. Muss man aber nicht. Und ist eh auch Wurst, denn du hast so was von verloren ...

Ja es freut mich, aber mach weiter den Trump, komm erzähle uns was von dir ..


Weißt du, richtig hart fand ich, dass du echt nicht begriffen hattest, dass eine Masse größer Null sich mit c durch die Zeit bewegt und vt = c ist. Und dass dieses der Fall ist, wenn die Masse in einem System beschrieben wird, in dem diese ruht Denn dann ist der Anteil des Vektors im Raum eben auch null, die Hypotenuse von c = 1 fällt auf eine Kathete.


Aber egal mit Spinnern wie dir und Hartmut oder Kurt verbrennt man nur Zeit. Ja ist wo auch mal ganz lustig.

Daniel K.

ist in den verlinkten Dokumenten von Yukterez die kovariante 0. Komponente des Viererimpulses. Kovariant deshalb weil der Index unten steht. Je nach verwendeter SIgnatur der Metrik ( (-,+,+,+) oder (+,-,-,-)) kann die nullte Komponente negativ sein.


https://en.wikipedia.org/wiki/Four-momentum

Es ist hingegen tatsächlich ungewöhnlich bzw. mir völlig unbekannt, dass man die nullte Komponente als einen Impuls definiert. Man identifiziert die nullte Komponente des Viererimpulses mit der Energie und die drei restlichen Komponenten mit dem bekannten Impuls.

https://de.wikipedia.org/wiki/Viererimp ... s-Relation

Schön, dass du über deine geistige Behinderung auch lachen kannst, Troll.

Was bist du doch für ein Spinner, gerade ich habe hier gezeigt, wie ich mir den LF und auch die Energie-Impulsgleichung selber abgleitet habe. Ich habe eben gerade nicht wo was zu gelesen.

Aber dein Herrchen kommt nun mit dem an, was er mal wo gelesen hat, nichts hat er selber davon erarbeitet, nicht mal verstanden hat er es. Darum kommt ja auch nichts eigenes von ihm dazu hier an, er hat da nur pt gelesen und aus die Maus.


Wie verlogen du dir selber gegenüber bist und zu blöde dazu das zu erkennen zeigt, dass du auf der einen Seite pöbelst, die Leute hätten sich selber nichts erarbeitet und nur an gelesen, dann aber auch die Welle machst, wenn man sich selber was erarbeitet hat.

Klar es wurmt dich, denn ich bin im Einklang mit der Physik, meine Gleichung ist ja richtig.

E/c²=m

Erstens warst es du der den Index in deinem pₜ unten und damit kovariant gesetzt hat, zweitens warst es auch du der daran gezweifelt hat dass das Vorzeichen negativ sein kann, und drittens ist das kontravariante pᵗ ebenfalls E, was ebenfalls im Widerspruch zu deinem E=√(pᵣ²+pₜ²) steht.

Auf den Rest deiner Crackpotterie gar nicht erst eingehend,

Wohl mal er ins Forum gestolpert der Ahnung hat. Das mit dem Vorzeichen hab ich ja eben schon auch benannt. Und ja, ungewöhlich mag es sein, aber es ist nicht falsch, und sieht auch von der Optik viel besser aus.

Das Problem sehe ich wo anders, nur ist Y. nicht mal in die Nähe gekommen. Aber wenn Du die Ahnung hast, ... mal sehen ob hier im Forum doch noch mal mehr geht als das Zappeln der bekannten Trolle hier ...


So und konkret nachgefragt, Du siehst da auch keinen Fehler in der Ableitung von mir?

Man definiert sie mit E/c, was aus

folgt. c kann man jedoch 1 setzen.

E/c ist nicht p