contravariant hat geschrieben:galactic32 hat geschrieben:Für logisches Argumentieren hantiert man eh nur auf endlichen Aussagen.
Schonmal was von vollständiger Induktion gehört? - Dort wird letztlich eine iterative Aussage formuliert, ohne "obere Grenze", also im gewissen Sinne eine "unendliche Aussage".
Gewiss, im Sinne einer endlichen Überschaubarkeit und Nachprüfbarkeit.
Also eine sehr sehr sehr endliche Aussage.
Die Unfähigkeit zu erkennen, daß das Cantor'sche DiagonalVerfahren absoluter Unsinn ist, zeigt dann auch daß gerade viele HochschulLehrer gar nicht in der Lage sind logisch etwas herzuleiten.
contravariant hat geschrieben:Im Behauptungen aufstellen bist du ja vorne mit dabei. Kommt da aber noch irgendeine Form von Argument?
Gibt’s nicht genug Argumente von anderen, die genau das gleiche an Cantor Bemängeln, wie ich?
War mit nicht klar, daß sich im Internett-ZeitAlter, gewisse Informationen nicht abrufen lassen.
Tja, die Authoren von Wiki scheinen ja echte Sektierer zu sein, wenn diese nicht neutral einen Beitrag verfassen können.
Fand sich sogar ein Büchlein irgendwo in n'er UniBib, das völlig contra zur ÜberAbzählbarkeit von reellen Zahlen „gab“.
Mal ein Ansatz:
wiki/Cantors_zweites_Diagonalargument hat geschrieben:Die Zahlen in dieser als gegeben vorausgesetzten Folge sehen in ihrer Dezimalbruch-Entwicklung so aus:
z_1 = 0 , a_11 a_12 a_13 ...
z_2 = 0 , a_21 a_22 a_23 ...
z_3 = 0 , a_31 a_32 a_33 ...
z_4 = ...
⋮
Hier sind die z_i reelle Zahlen und die a_ij Dezimalstellen dieser reellen Zahlen. Die Diagonalelemente sind hervorgehoben, aus diesen konstruieren wir eine neue Zahl
x= 0 , x_1 x_2 x_3 ...
Jede Zahl z_i der Folge definiert auf folgende Weise eine Dezimalstelle xi von x.
Wenn a_11 = 5 ist, setzen wir x_1 = 4, sonst x_1 = 5. Mit dieser Definition ist sichergestellt, dass x eine andere Zahl ist als z_1.
Wenn a_22 = 5 ist, setzen wir x_2 = 4, sonst x_2 = 5. Damit gilt x<>z_2.
Allgemein legen wir für jede natürliche Zahl i fest:
Wenn a_ii = 5 ist, setzen wir x_i = 4, sonst x_i = 5. Damit gilt x<>z_i.
So gehen wir durch die ganze Folge und erhalten eine Zahl x, die sich von allen Zahlen in der Folge unterscheidet und die größer als 0 und kleiner als 1 ist. Diese Zahl nennt man die Diagonalzahl, die der Folge (z_i) zugeordnet wird.
Die Folge (z_i) enthält also nicht alle reellen Zahlen zwischen 0 und 1. Wählt man eine andere Folge, erhält man möglicherweise eine andere Diagonalzahl, aber wir haben bewiesen: Für jede Folge von Zahlen zwischen 0 und 1 gibt es eine Zahl zwischen 0 und 1, die nicht in dieser Folge enthalten ist. Deshalb enthält keine Folge alle reellen Zahlen zwischen 0 und 1. Das Intervall ]0,1[ ist deshalb nicht gleichmächtig zu ℕ.
Eine drollige KindergartenMathematik, hm?
Mit 5 und 4 so einfach daher zuspielen.
Nun was passiert tatsächlich?
Wir erhalten zum Beispiel als DiagonalZahl 0,555555555555 Null kammo 5 periode!
Wenn wir uns nicht alzu ungeschickt anstellen!
Diese Zahl ist schon einmal eine rationale Zahl!!!
Sollte einem doch äußerst merkwürdig vorkommen, daß die Zahl die angeblich nicht im Intervall 0...1 vorkommt , dann plötzlich eine rationale ist?
Nun im Binär-Zahlen-System hätten wir auch nur 1 mit 0 zuvertauschen, keine Chance mit 4 und 5 die Situation zu verschleiern!
Im Binär-System wäre eben mal 0,11111 peridode 1 entstanden also eine Zahl die allgemein nicht von 1,0 Unterschieden wird und gar nicht im betrachteten Intervall liegt!
So weit VorAngedanken zu Cantor!
contravariant hat geschrieben:Oder müssen wir jetzt das "galaktische" Urteil von dir als final Wahrheit akzeptieren?
Nö.
Vielleicht akzeptiert bestenfalls jeder sein eigenes Urteil als final Wahrheit!
Vermutlich hat sich während Deiner Weiterbildung nie jemand in diese Richtung geräuspert.
contravariant hat geschrieben:Das Cantorsche Diagonalverfahren ist übrigens kein Unsinn, sondern ein sehr elegante Beweis, dass keine bijektive Abbildung zwischen den natürlichen und den reellen Zahlen existiert. Aber du scheinst das nicht zu würdigen zu können.
Nö, im Gegenteil.
Warum sollte ich Unsinn irgendwie würdigen?
Als eine Art Lehre für Anfänger,vielleicht!?
Zu diese „Pseudo“-Eleganz hatte ich ein wenig oben versucht rüberzubringen, was noch mal zu überdenken wäre.
contravariant hat geschrieben:Mathematik funktioniert vöölig unabhängig von bestimmten Programmiertechniken. Dein "Programmieren für Anfänger"-Gerede kannst du dir also sparen.
Merkwürdig im Sinne von Seltsam.
Diese Programmiertechniken sind doch nicht aus dem nix gekommen.
Umgekehrt so etwas prinzipiell Gleichartiges gab es wohl schon vor dem MittelALter!Oder?
galactic32 hat geschrieben:Weiters offensichtlich nicht verstanden:
Der Unsinn in WIKI zur mü-rekursivität, völlig analog zum Schwachsinn der SRT und zum Cantor-Diagonal-Murks, sowie dem hochverschrienen Gödel-Unfug!
contravariant hat geschrieben:Genau immer feste drauf. Wenn schon keine Argumente, dann wenigstens Beleidigungen. Alles Lug, Betrug, Unsinn, Unterdrückung, Mafia!!!111111elfzwölf - Und niemand nimmt dich ernst, seltsam oder?
Also Locker drauf haben wir Erdlinge es ja eh!
Alles himmlischer Frieden,
Alles Wahrheit, Klarheit, Freiheit, und müssen so tun als ob wir die einzige Intelligenz in der Unendlichkeit des seins wären!Weil sonst stünde ja was davon in der Bibel!
Und ich soll Dich ernst nehmen?
Tust so als wäre meiner einer der einzige, der andere Überlegungen zu den Themen Cantor,Gödel, u.ä. , auch wäre z.B. „QuantenComputer“ ein weiterer Unfug der qualitätsfreien Presse.
Das sich keine Argumente gegen so etwas rumsprechen, hm?
contravariant hat geschrieben:Falls dich sowas ernsthaft interessieren sollte, dann kannst du dich mit den Grundlagen der Logik befassen, aber Vorsicht, du wirst es wahrscheinlich eh für UNSINN!!!elf halten.
Wieviel Logik brauchen wir denn?
WHILE-schleifen ?Und das Verschachteln dieserwelcher?
Halte ich für Unwahrscheinlich, das ich SINN für UNSINN halten.
contravariant hat geschrieben:Ah da wären wir also schlussendlich. Die SRT ist falsch, weil Einstein irgendwann irgendwo irgendwas falsche gesagt (haben soll) hat.
Irgendwo bist Du abgedriftet.
Etwas zu schnell geschlußfolgert.
Es geht mir bestimmt nicht um: „irgendwann irgendwo irgendwas“!
Auch nicht was welcher Typ falsch gesagt (gesagt haben soll) hat!
Wenn wir uns auf Argumente einlassen wollen, kann ich zusehen ob ich was an Argumenten vertiefe.
Direkter nachfragen würde ein Ansatzt sein!Oder?
Gruß