Hallo Hannes,
erstmal sorry für die späte Antwort.
Hallo Hannes,
Hannes hat geschrieben:Ich hatte mit Poet trotz anfänglicher Schwierigkeiten nicht das schlechteste Diskussionsklima.
Er ist ja auch wirklich ein netter Kerl und so wie man ihm entgegentritt, so ist auch das Echo.
Hannes hat geschrieben:Er hatte nur die Taktik einiger Relativisten, zuerst an den Mann zu gehen, kopiert.
Das ist nicht wahr.
Der Poet wurde hier von Anfang an angefeindet und hat lange Zeit die Beherrschung behalten. Er war doch hier gleich als Relativist abgestempelt und ist entsprechend angefahren worden. Noch dazu, wo er auf AC schreibt - das ist für euch ja ganz was Übles. Hier hatten Viele ihre von vorne herein feststehende Meinung und die war eben das Feindbild.
Kannst du hier nochmal nachlesen, hat er damals extra einen Thread zu aufgemacht:
viewtopic.php?f=15&t=201&start=0nocheinPoet hat geschrieben:Nun offenbar gibt es hier immer noch einige Reibungspunkte, und ich möchte mal meine Position klar machen, wie es Ihr dann so haltet obliegt natürlich Euch.
1. Ganz wichtig ist, man trennt die Aussage, These, Hypothese oder Theorie von der Person welche diese in den Raum stellt ab. ...
...Mein Ziel ist es hier im Forum einen ernsthaften sachlichen und wirklich konstruktiven Dialog zustande zu bringen, und ich glauben noch daran, dass das möglich ist, aber ich weiß auch, das es da ganz viele gibt, die das für unmöglich halten, und die gibt es auf beiden Seiten. Also lasst uns denen zeigen, dass sie irren.
Er hat sich richtig Mühe gegeben mit dem Erklären und er hat das echt drauf. Ihr habt zum großen Teil seine Erklärungen gar nicht gelesen, weil ihr einfach eine Abwehrhaltung gegen ihn hattet und es euch nur darum ging, einen 'bösen Relativisten' zu haben, auf den man draufhauen kann. Ihr wolltet gar nichts lernen. Glaub' mir, ich kenne das. Was AC'ler betrifft, war ich da auch mal nicht anders
Hannes hat geschrieben:Etwas Anderes ist die Anschubkraft oder besser, die mögliche Anschubgeschwindigkeit der Gravitation.
Während der Elektromagnetismus bei c seine maximale Anschubgeschwindigkeit findet und daher ein Goldatom im LHC nur bis fast an c beschleunigt werden kann, ist eine maximale Geschwindigkeit , die ein Körper durch Anschub von Gravitation erreichen kann,nicht zweifelsfrei festgestellt.
Da die Gravitation eine vergleichsweise sehr schwache Kraft darstellt,sind die Himmelskörper in unserer nächsten Umgebung nicht imstande, eine höhere Anschubgeschwindigkeit als Elektromagnetimus zu erzeugen.
Der Poet hat dazu mal was schön anschaulich erklärt. Das mit den Pferden.
Ein Pferd kann eine Kutsche ziehen und wenn du ein zweites Pferd vor die Kutsche spannst, wird die Kutsche dadurch nicht doppelt so schnell. Sie bekommt nur mehr Energie. Wenn die Kutsche dann mit voller Geschwindigkeit durch eine Wand knallt, gibt es ein Loch. Da ist es ab 10 Pferden egal wie viele Pferde du noch davor spannst, die Kutsche kann keine Energie mehr aufnehmen, wird nicht schneller und das Loch, dass sie verursachen würde, wird auch nicht größer.
Beim LHC mit den Teilchen ist es was anderes. Wenn du da die Geschwindigkeit von 99,999 c auf 99,9999 c steigern würdest (sagen wir, das 11. Pferd), wäre das Loch entsprechend größer. Das heißt, wir können immer mehr Energie übertragen, als ob wir Gewichte auf die Kutsche legen würden, der Impuls steigt einfach immer weiter. Auch wenn die Beschleunigung nicht mehr proprotional zum Geschwindigkeitszuwachs ist, geht trotzdem weiterhin Energie in das Teilchen.
Man kann immer weiter kinetische Energie auf die Teilchen übertragen, und diese wird immer höher. Wenn Du recht hättest, dann könnte man im LHC nicht nur die Geschwindigkeit nicht mehr steigern sondern auch den Impuls der Teilchen nicht weiter erhöhen. Auch wenn die Teilchen dort nur noch ganz wenig schneller werden, steigt der Impuls immer weiter an. Hat der Poet dir auch schon mal erklärt, kommt aber wohl einfach nicht an. Ich habe einiges schon mit ihm ausdiskutiert.
Ein Gravitationsfeld ist nicht einfach so da und es gibt hier auch eine Ausbreitungsgeschwindigkeit. Nimm die Sonne weg, dann fliegt die Erde nicht sofort geradeaus weiter. Es dauert ca. 8 min, bis man es hier auf der Erde bemerken kann. Schneller geht es nicht. Sonst hätte man ja die Nachricht: 'Sonne ist weg' schneller als das Licht übertragen. Das geht nicht. Wenn du das anders siehst, musst du mal erklären, wie das gehen soll.
Deine Vorstellung von Anschubkraft kannst du vergessen. Es wurde bisher nie gemessen, dass es schneller geht wie c. Und das muß ja einen Grund haben. Statt dir nun darüber Gedanken zu machen warum das so ist, vergeudest du lieber deine Zeit damit, nach Argumenten zu suchen warum die 'Relativisten' denn irren.
Weil es in deiner Vorstellung schneller wie c geht, ignorierst du was die Wissenschaftler über ihre Experimente berichten. Die lügen ja alle nur. Wenn du es mal schaffst, zu erkennen das die gar keinen Grund haben zu lügen, dann kannst du auch mal weiter denken. So hast du dich aber in eine Sackgasse verrannt. Die Wissenschaft entwickelt sich in der Zwischenzeit weiter und du bleibst bei den alten Kamellen, hast den Kopf nicht frei für die neuen, interessanten Dinge.
Hannes hat geschrieben:Was aber um ein schwarzes Loch passiert, das ist noch im Bereich der Spekulation. Da ein schwarzes Loch die Elmag-Wellen am Austritt hindert, ist es schon im Bereich der Möglichkeit, dass die Anschubgeschwindigkeit dort c übertrifft.
Wo soll denn da eine Anschubgeschwindigkeit wirken? Da hast du glaube ich schon den falschen Begriff für gewählt. Erkläre mal Anschubgeschwindigkeit, ist das deine Idee, oder gibt es da was in der Physik zu? Wie ist die definiert?
Hannes hat geschrieben:Wenn man die äusserst hell leuchtenden Akkretionsscheiben der Quasare betrachtet,in denen die einfallende Meterie beschleunigt wird,ist es nicht sicher, ob die Materie knapp vor dem Einstürzen in das schwarze Loch nicht bereits Überlichtgeschwindigkeit erreicht hat.
Du sagst, es gäbe die Möglichkeit dass c im Bereich eines schwarzen Loches schneller ist. Die Experimente sprechen da aber dagegen. Wenn ein Experiment beweisen würde, dass deine Spekulation richtig ist, dann würden die Wissenschaftler da schon hellhörig werden. Die einfallende Materie der Akkreditionsscheibe heizt sich auf, wobei Teile der Materie ihren Drehimpuls verlieren und dadurch in das schwarze Loch fallen können. Wo siehst du da einen Grund für Überlichtgeschwindigkeit? Im 'äusserst hellen Leuchten'? Das kommt von der Emission der aufgeheizten Akkretionsscheibe und ist eine verständliche Erklärung. Da braucht es keine Überlichtgeschwindigkeit für.
Hannes hat geschrieben:Du schreibst richtig:
In der SRT gibt es keine Raumzeitkrümmung. Und hier ein paar Links zu Experimenten welche die RT bestätigen:
Du hast recht, wenn du sagst, unsere Diskussion ist auf die ART abgerutscht, die ich im Prinzip gar nicht ablehne, Die Experimente, die du anführst, beziehen sich ausnahmslos auf die ART. Ich persönlich bezweifle nur die SRT und habe mir eine persönliche Alternative zurechtgelegt, die ich aber niemandem aufdrängen will.Ich habe diese Alternative
bereits mit mehreren Forenfreunden sowohl aus der Relativisten- als auch aus der Kritikerseite diskutiert, aber um eine eigene Theorie zu erstellen, bräuchte ich wesentlich mehr Kompetenz.
Mit Gruß
Hannes
ja, ich hatte da auch mal meine Alternative. Die hab ich inzwischen verworfen.
Wenn du die ART nicht ablehnst, dann verstehe ich aber deine Vorstellung von schwarzen Löchern und EM-Wellen, die auf eine Geschwindigkeit größer c
angeschoben werden sollen nicht. Damit widersprichst du doch der ART, oder sehe ich da was falsch?