der UWudL Faden

[Sciencewoken]

Das hat bloss nichts mit Empirie zu tun und erhabt auch keinen Anspruch drauf. Das hast du einfach nicht verstanden.

Nun das wäre ganz was Neues, denn schließlich seid ihr Relativisten ja nicht in der Lage, Laien die SRT auf andere Weise näher zu bringen - z.B. mit Logik. Wer z.B. sagt, dass das Myonen-Experiment symmetrisch ausfällt, wie ihr das behauptet? Wer hat da im Ruhesystem des eigentlich bewegten Myons irgendwas konkret gemessen? Wer ist mit diesen ganzen Ionen bei Ives, Stilwell und Botermann mitgeflogen? Soweit ich weiß keiner. Und wenn dann ein Wicht, wie ich, daher kommt und euch mit euren eigenen Mitteln belegt, was bei euch schief läuft, dann wird er zum Spinner mit etwa einem IQ von 60 erklärt, weil ihr weder etwas von dem begreift, was ihr über die SRT faselt und noch viel weniger etwas von dem, was ich darbiete.

Mikesch: Warum kompliziert, wenn es auch einfach geht?
Sciencewoken: Das Problem ist nun mal komplexer, als du denkst.

[Mikesch]

Du springst aber auch vom Hölzchen zum Stöckchen.
Jedes mal, wenn du merkst ein Thema versaubeutelt zuhaben, ziehst du schnell wieder ein Neues aus dem Hütchen.
Wir waren gerade bei der angeblichen Empirie bei den Gandankenexperimenten, jetzt bis du schon bei den Myonen.

Und wenn du ein Thema nicht verstehst liegt es nicht bei dir, sondern daran, dass es dir niemand richtig beigebracht hat? Auch eine bequeme Haltung.

Das hat bloss nichts mit Empirie zu tun und erhabt auch keinen Anspruch drauf. Das hast du einfach nicht verstanden.

Nun das wäre ganz was Neues, denn schließlich seid ihr Relativisten ja nicht in der Lage, Laien die SRT auf andere Weise näher zu bringen - z.B. mit Logik. Wer z.B. sagt, dass das Myonen-Experiment symmetrisch ausfällt, wie ihr das behauptet? Wer hat da im Ruhesystem des eigentlich bewegten Myons irgendwas konkret gemessen?

Praktisch jeder Physikstudent hat den Zerfall eines ruhenden Myons messen dürfen.

Bei den Myonen hat man das also gemessen.

Deine anderen Bemerkungen sind von ähnlicher Qualität.

[Sciencewoken]

Praktisch jeder Physikstudent hat den Zerfall eines ruhenden Myons messen dürfen.

Bei den Myonen hat man das also gemessen.

Wann bitte hat sich einer dieser Physikstudenten denn mal mit 0,9994c mit dem Myon mitbewegt? Warum schliesst dein Physikstudent über das, was er ruhend im Labor misst, auf das, was im gegenüber diesem Labor bewegten Myon vorgeht? Er hat vom bewegten Myon aus niemals sehen können, ob das Myon auf der Erde früher oder später als das bewegte Myon zerfällt. Meine anderen Bemerkungen beurteilst du ebenso, wie dein Physikstudent das in der Erdatmosphäre bewegte Myon - du glaubst schlicht, dass du recht hast, weil ja das Relativitätsprinzip gilt. Das kanst du vergessen. Du weißt nicht sicher, ob das Myonen-Experiment nicht ebenso asymmetrisch ausfällt, wie das Zwillingsparadoxon und die Frage ist, warum sollte es symmetrisch sein? Wo ist der Unterschier zum ZP?

[Mikesch]

Praktisch jeder Physikstudent hat den Zerfall eines ruhenden Myons messen dürfen.

Bei den Myonen hat man das also gemessen.

Wann bitte hat sich einer dieser Physikstudenten denn mal mit 0,9994c mit dem Myon mitbewegt? Warum schliesst dein Physikstudent über das, was er ruhend im Labor misst, auf das, was im gegenüber diesem Labor bewegten Myon vorgeht? Er hat vom bewegten Myon aus niemals sehen können, ob das Myon auf der Erde früher oder später als das bewegte Myon zerfällt. Meine anderen Bemerkungen beurteilst du ebenso, wie dein Physikstudent das in der Erdatmosphäre bewegte Myon - du glaubst schlicht, dass du recht hast, weil ja das Relativitätsprinzip gilt. Das kanst du vergessen.

Man kennt die Zerfallszeit eines ruhenden Myons
Man kennt die Zerfallsrate eines Myons.
Man kennt die Zerfallszeit eine bewegten Myons.
Man kennt die Geschwindigkeit eines bewegten Myons.

Daraus kann man alles hin- und herrechnen. Man benötigt also keinen Mitreisenden, der die Zerfallszeit im Ruhesystem eines bewegten Myons misst. Kommt sowieso dasselbe heraus, wie die Zerfallszeit im Ruhesystem eines ruhenden Myons.
Muss ja auch, weil alle physikalischen Gesetze überall die gleichen sein müssen. Das ist die Grundlage der Physik.

[Lagrange]

Praktisch jeder Physikstudent hat den Zerfall eines ruhenden Myons messen dürfen.

Bei den Myonen hat man das also gemessen.

Wann bitte hat sich einer dieser Physikstudenten denn mal mit 0,9994c mit dem Myon mitbewegt? Warum schliesst dein Physikstudent über das, was er ruhend im Labor misst, auf das, was im gegenüber diesem Labor bewegten Myon vorgeht? Er hat vom bewegten Myon aus niemals sehen können, ob das Myon auf der Erde früher oder später als das bewegte Myon zerfällt. Meine anderen Bemerkungen beurteilst du ebenso, wie dein Physikstudent das in der Erdatmosphäre bewegte Myon - du glaubst schlicht, dass du recht hast, weil ja das Relativitätsprinzip gilt. Das kanst du vergessen.

Man kennt die Zerfallszeit eines ruhenden Myons
Man kennt die Zerfallsrate eines Myons.
Man kennt die Zerfallszeit eine bewegten Myons.
Man kennt die Geschwindigkeit eines bewegten Myons.

Daraus kann man alles hin- und herrechnen. Man benötigt also keinen Mitreisenden, der die Zerfallszeit im Ruhesystem eines bewegten Myons misst. Kommt sowieso dasselbe heraus, wie die Zerfallszeit im Ruhesystem eines ruhenden Myons.
Muss ja auch, weil alle physikalischen Gesetze überall die gleichen sein müssen. Das ist die Grundlage der Physik.

Genau, und siehe da, die kosmischen Myonen leben länger als Labor-Myonen. SRT-->Tonne.

[Sciencewoken]

Man kennt die Zerfallszeit eines ruhenden Myons
Man kennt die Zerfallsrate eines Myons.
Man kennt die Zerfallszeit eine bewegten Myons.
Man kennt die Geschwindigkeit eines bewegten Myons.

Eben. mehr kennt man nicht. Hinzu kommt aber der blinde Glaube an das geheiligte Relativitätsprinzip.

Daraus kann man alles hin- und herrechnen. Man benötigt also keinen Mitreisenden, der die Zerfallszeit im Ruhesystem eines bewegten Myons misst. Kommt sowieso dasselbe heraus, wie die Zerfallszeit im Ruhesystem eines ruhenden Myons.

Okay... aber die Frage, ob man vom in der Atmosphäre bewegten Myon beobachten kann, dass das Erdmyon um den Lorentz-Faktor schneller altert, weil der Vorgang, wie auch beim ZP asymmetrisch ist oder ob es langsamer altert, womit die Zerfallsreihenfolge gegenüber den Messungen auf der Erde umgekehrt ist, hat man immer noch nicht festgestellt. Welches Myon zerfällt im Ruhesystem des bewegten Myon denn nun eher und woher weißt du das?

Wenn du meinst, du hättest einen höheren IQ als ich, dann bitte genau jetzt eine glasklare Antwort. Ansonten sind deine Ausführungen hier nämlich überhaupt nichts mehr wert und dein IQ geringer als der Meine.

Und apropos Fragen: Hast du dich denn inzwischen mal über Peter Kroll, UWudL und die entsprechende(n) Diskussionen dort informiert? Oder hälst du das nicht für nötig?

[Mikesch]

Man kennt die Zerfallszeit eines ruhenden Myons
Man kennt die Zerfallsrate eines Myons.
Man kennt die Zerfallszeit eine bewegten Myons.
Man kennt die Geschwindigkeit eines bewegten Myons.
Daraus kann man alles hin- und herrechnen. Man benötigt also keinen Mitreisenden, der die Zerfallszeit im Ruhesystem eines bewegten Myons misst. Kommt sowieso dasselbe heraus, wie die Zerfallszeit im Ruhesystem eines ruhenden Myons.

Okay... aber die Frage, ob man vom in der Atmosphäre bewegten Myon beobachten kann, dass das Erdmyon um den Lorentz-Faktor schneller altert, weil der Vorgang, wie auch beim ZP asymmetrisch ist oder ob es langsamer altert, womit die Zerfallsreihenfolge gegenüber den Messungen auf der Erde umgekehrt ist, hat man immer noch nicht festgestellt. Welches Myon zerfällt im Ruhesystem des bewegten Myon denn nun eher und woher weißt du das?

Das Myon hat eine mittlere Lebensdauer von 2,2 µs im Ruhesystem.
Das ruhende Erdmyon zerfällt also im Erdsystem in 2,2µs, wie jeder Student messen kann.
Das bewegte Myon zerfällt nicht in 2,2µs, sondern in 30µs bei 99,8% c. Das ist auch messbar.
Potzblitz, dass ist ja genau das, was die RT mit der Lorentztransformation vorhersagt.

Und asymmetrisch?
Weil die Eigenzeit des Myons 2,2µs ist, dann muss die Erdzeit 30µs sein. Stimmt!
Weil die Eigenlänge der Strecke 10km ist, dann muss die bewegte Länge 650m sein. Stimmt!
Meinst du das?

Wenn du meinst, du hättest einen höheren IQ als ich, dann bitte genau jetzt eine glasklare Antwort. Ansonsten sind deine Ausführungen hier nämlich überhaupt nichts mehr wert und dein IQ geringer als der Meine.

Hast du eine fixierung auf 'IQ'?
Es gibt noch eine Möglichkeit und die wird dir gar nicht gefallen. Und eine Scheinkausalität wie bei deiner Formulierung ist es auch nicht.

Und apropos Fragen: Hast du dich denn inzwischen mal über Peter Kroll, UWudL und die entsprechende(n) Diskussionen dort informiert? Oder hältst du das nicht für nötig?

Wozu? Ich weiß, wie die SRT funktioniert. Dazu brauche ich keine populärwissenschaftliche Internetseite.

[Sciencewoken]

Potzblitz, dass ist ja genau das, was die RT mit der Lorentztransformation vorhersagt.

Potzblitz - darum geht es nicht. Potzblitz - es geht um Symmetrich oder Asymmetrisch.

Meinst du das?

Nein. Ich fragte, ob vom in der Atmosphäre bewegten Myon aus (also ruhend zu diesem) das Erdmyon länger lebt - die Zerfallsreihenfolge also umgekehrt ist, oder nicht.

Hast du eine fixierung auf 'IQ'?

Ich bin mir sicher, ihr habt eine, weil ihr mich für dumm haltet, bzw. euch selbst für klüger als mich.

Es gibt noch eine Möglichkeit und die wird dir gar nicht gefallen.

Anscheinend nicht, sonst hättest du dich darüber längst ausgekotzt.

Ich weiß, wie die SRT funktioniert. Dazu brauche ich keine populärwissenschaftliche Internetseite.

Ich würde sagen, dass dies auch ra-raisch, Thomas, Merilix und Arrakay (um nur ein paar Beispiele zu nennen) von sich behaupten und trotzdem kursieren da mindestens zwei Meinungen. Ach was solls - dann gibt es halt zwei SRTs. Es gibt aber auch noch eine Möglichkeit, die euch allen nicht gefällt.

[bumbumpeng]

Und btw.: bumbumpeng darf sich jetzt Fragen, ob seine Erkenntnisse auch so aussehen. Falls nicht, bleiben seine "Erkenntnisse" Hypothesen.

Hallo Sciencewoken,

Die Beweise dafür, dass meine Erkenntnisse den Tatsachen entsprechen.

1.: Kepler gilt im gesamten Universum, damit auch in den Galaxien. Kepler ist Naturgesetz und weder diese Scharlatane noch du können Kepler außer Kraft setzen!
Meine Erkenntnisse stimmen mit Kepler und damit mit der Physik voll überein. Ich behaupte das und weiß, dass es so ist. Dafür lege ich meine Hand ins Feuer.
Die Ebene in der MS muss vom Halo strikt getrennt werden, die Ebene wurde ausgeworfen, Halo wurde eingefangen.
Ich leugne Kepler nicht, aber du tust es.

2.: Hubble gilt im gesamten Universum, damit auch in der MS. Hubble ist ein Naturgesetz und weder diese Scharlatane noch du können Hubble außer Kraft setzen!
Meine Erkenntnisse stimmen mit Hubble und damit mit der Physik voll überein. Ich behaupte das und weiß, dass es so ist. Dafür lege ich meine Hand ins Feuer.
Ich leugne Hubble nicht, aber du tust es.

3.: Im Innern der MS befindet sich Sgr A*. Sgr A* ist nachgewiesen und mit ca. 4,3 Mill. Sonnenmassen statisch ermittelt durch echte Wissenschaftler und keine Scharlatane.
Auch du kannst Sgr A* nicht wegleugnen, obwohl du das tust. Sgr A* ist lediglich aufgrund der extrem hohen Geschwindigkeit nicht sichtbar. Das ist das ganze Geheimnis.
Es gibt in der Astronomie keine Singularitäten, so wie es diese Scharlatane behaupten, es gäbe Singularitäten.

4.: Vor ca. 14 Mrd. Jahren kann gar kein Urknall stattgefunden haben, weil allein die MS bereits ca. 200.000 Mrd. Jahre aufwärts alt sein muss, um so viele Massen anzuhäufen.

Im gesamten Universum gelten die gleichen Gesetze, die auch du niemals außer Kraft setzen kannst, obwohl du das noch so sehr begehrst.
Die Physik kannst du nicht krummbiegen.
Außerdem hast du gezeigt, dass du nur die Phrasen anderer Scharlatane nachplapperst und keinerlei eigene Erkenntnisse hast.

Haste noch Fragen, mein Lieber?

[Sciencewoken]

1.: Kepler gilt im gesamten Universum, damit auch in den Galaxien.

Dazu müsstest du erst mal wissen, was das bedeutet. Zeichne ein Diagramm für die Funktion

Rotationskurven von Galaxien haben einen anderen Verlauf.

Auch du kannst Sgr A* nicht wegleugnen

Ich leugne Sgr A* nicht wegm es ist nur kein schwarzes Loch.

4.: Vor ca. 14 Mrd. Jahren kann gar kein Urknall stattgefunden haben, weil allein die MS bereits ca. 200.000 Mrd. Jahre aufwärts alt sein muss, um so viele Massen anzuhäufen.

Schon allein daran erkennt man, dass deine Hypothese quatsch ist, denn das ist ganz sicher nicht Hubble konform.

mein Lieber?

Ich bin nicht dein Lieber, AK.