Das Prinzip des Seins

Du halluzinierst.

Eben. Du hast kein Argument.

Hallo Sciencewoken,

Das, was du schreibst, sind nicht deine Erkenntnisse, sondern du gibst etwas wieder, was Leute geschrieben haben, die zu diesem Zeitpunkt eben noch keine Radioteleskopie kannten bzw. nicht die Bilder von zooming into Sagittarius A*.
Und viele, viele andere Leute quatschen das nach, was der Mainstream vorgibt.

Meine Erkenntnisse, die ich im Forum mitteile, basieren auf meinen Nachforschungen. Ich habe hinterfragt. Ich habe gesucht. Ich habe mich mit der Problematik ernsthaft auseinandergesetzt.

Angefangen hat es mit dem Hinterfragen zur Singularität.
Ich habe mich gefragt, kann das sein? - Das Ergebnis war: NEIN - Niemals. Und das erklärt alles.

Hinterfrage doch mal die Singularität in der Astronomie und berichte darüber. Na, dann her mit deinen stichhaltigen Argumenten.

Das ist falsch. Wenn dem so wäre, würde kein Mensch mehr von Dunkler Materie faseln. Der einzige, der kurz nach mir auf eine ähnliche Lösung kam, ist ein Ostasiat (China oder Japan, keine Ahnung) und der hat seine Hypothesen auf YT und CNPS veröffentlicht.
Du faselst vermutlich von deine haltlosen Behauptungen und nicht von Nachforschungen. Wann und wo willst du denn erforscht haben, dass Sgr A* irgend einen Schmalz auswirft?
Das Hinterfragen, ob Singularitäten physikalisch überhaupt existieren können, ist ja noch okay, denn das können sie mMn auch nicht. Aber Sgr A* ist für mich auch kein schwarzes Loch. Ich benötige keine schwarzen Löcher im Zentrum von Galaxien, am allerwenigsten solche, die am laufenden Band Masseobjekte produzieren. Singularitäten in Galaxiezentren fallen ohnehin aus. Vermutlich hast du dich mit der Problematik noch nicht genug auseinander gesetzt.

Hallo Schiencewoken,

Dass es meine Erkenntnisse sind, siehst du doch daran, dass außer mir noch kein anderer dies so beim Namen genannt hat.

Die Dunkle Materie existiert definitiv in den 3 Arten, wie von mir genannt, evtl. auch noch in anderen Arten?
Das ist Wissenschaft und keine haltlosen Behauptungen.

Ich habe es erforscht. Das ist Logik. Das ist die logisch Schlussfolgerung, aus mehreren aufgegriffenen Ergebnissen, die ich gelesen habe oder per Video geschaut habe.
Und immer dabei hinterfragt habe:
Was ist möglich, was ist nicht möglich, was kann sein, was kann nicht sein?

Na bitte, du sagst doch selbst: 'denn das können sie mMn auch nicht'.

Es gibt keine Singularität in der Astronomie. Damit ist Sagittarius A* ganz normale Masse, nur unsichtbar. Das bedeutet, ein Schwarzes Loch.

Sgr A* fragt dich aber nicht, ob du ihn benötigst oder nicht und Sgr A* ist ein paar wenige Jahre älter als du. Schätzungsweise mind. 100 Mrd. aber eher 200 Mrd. und mehr.

Und wie du Sgr A* benötigst. Ohne, dass Sgr A* vor ca. 14 Mrd. Jahren die Gesamtmasse ausgeworfen hätte, wärst du heute nicht hier. Und das zählt.

Es ist die Aufgabe der Schwarzen Löcher, die uralten Massen im HALO (Ca. ab 300 Mrd. Jahre aufwärts.) zu verspeisen und neu aufbereitete, mit hochprotonigen Elementen angereicherte Massen auszuwerfen.
Wenn das nicht passieren würde, dann käme das Universum eines Tages zum Erliegen.
D.h., die Schwarzen Löcher regenerieren und halten das Universum am Leben.
Ein ewiger indirekter Kreislauf.


Kennst du das?
https://www.eso.org/public/germany/videos/eso1835c/

Nein, tut sie nicht! Das wüsstest du, wenn du dich intensiv damit auseinander gesetzt hättest, wie du sagst. dir sind ja nicht mal die Grundlagen klar. Zwei von den drei Arten, die du genannt hast, sind längst als baryonische Materie entdeckt und deine dritte Art existiert einfach nicht, denn schwarze Löcher in den Zentren von Galaxien werfen so ziemlich sicher keine Massen aus, so wie du das sagst. Das, was da so oft in der Milchstraße entdeckt wird, sind Sterne, die aus dem Schatten des Bulge treten. Unser Sonnensystem benötigt geschätzt 225 Millionen Jahre um den Bulge und anderen Systemen geht es ähnlich. Die Zeit, in welcher der Mensch den Himmel schon beobachtet, ist nicht nur ein unheimlich kleiner Bruchteil von dem, was unser Sonnensystem an Zeit um das Bulge benötigt, sondern auch nur ein unheimlich kleiner Bruchteil eines Sechzehntel dieser Strecke, was etwa dem Schatten hinter dem Bulge entspricht. Viele Sterne in unserer Galaxie haben wir also in dieser Zeit noch nie gesehen, obwohl sie schon sehr lange existieren.

Hallo Sciencewoken,

Derzeit kenne ich definitiv 3 Arten. Welche Grundlagen sollen das sein?

Guck mal, wenn die MS sozusagen mit einer Größe von ca. 200.000 LJ Durchmesser angegeben ist, dann kann man Objekte so weit ausmachen.
Die Sonnensysteme, die abdriften, driften weiterhin ab, sozusagen nach außerhalb, wo sie aufgrund der Entfernung nicht mehr auszumachen sind. Das ist Physik.
Wie weit kannst du denn schauen?
Alles ist begrenzt, auch die Radioteleskope.

Die dritte Art existiert und das sind die von Sgr A* ausgeworfenen, die mit extrem hoher Geschwindigkeit erst mal nahe Sgr A* kreisen. Ganz nach Kepler. Die sind trotz Radioteleskope unsichtbar.
Definitiv wirft Sgr A* Massen aus, weil das seine Aufgabe ist.
Sgr A* hat auch dich mit ausgeworfen, alles, was in Ebene kreist und du kreist mit in Ebene.

Hier tritt nichts aus einem Schatten, sondern die Geschwindigkeit der Massen ist in den niederen Bereich gelangt, der dazu führt, dass die Massen ab da sichtbar werden.
Du kennst die Kepler Kurve und danach geht es, also unten auf der fast waagerechten. Das was in der Kurve links ist, ist eben zu schnell.

Die allermeisten haben wir noch nie gesehen.

Seltsam, dass du fragst.
Unheimlich weit. Soweit bis die kosmologische Hintergrundstrahlung alles "vernebelt".
Befass dich mal mit Radioteleskopie, dann weißt du, wo die Grenzen sind.
Das ist eine haltlose Behauptung und nach Kepler ist da schon mal gar nichts. Wo bitte driften nach Kepler Himmelskörper nach außen hin ab?

Das ist Quatsch. Die Sache mit den Schatten (Das ist der Teil der Galaxie, auf welchen uns dank des Bulge die Sicht versperrt wird) kann überall nachgelesen werden.
Die Wenigsten haben wir noch nie gesehen. Es komm aber auch sehr häufig vor, dass zwei Sterne aus unserer Sicht auf die Milschstraße nur schwer oder gar nicht auseinander gehalten werden können.

Aber gut... du hast dich ja angeblich ernsthaft mit dem Thema beschäftigt. Ich frage mich nur, welche Märchenbücher du dazu gelesen hast.

Hallo Sciencewoken,

Also sind wir uns in dem Punkt einig, dass es in der Astronomie keine Singularitäten gibt. Wie denn auch?
4,3 Mill. Sonnenmassen auf nicht mal einen Punkt, sozusagen auf Null Radius, das ist Schwachsinn hoch 3.

Nicht mal die Sonne lässt sich auf ca. 6 Km zusammenquetschen. Die Himmelskörper sind bereist optimal zusammengedrückt. Wenn man weiter zusammendrücken wöllte, dann bräuchte es Kräfte von außen. Außen liegt aber Null Druck an.
Und außerdem, was passiert denn im Universum? Es erhöht sich im Allgemeinen der Druck im Innern.

Da es keine Singularitäten gibt.
https://www.eso.org/public/germany/videos/eso1835c/

Ist das bekannt?
Hier sieht man, wie der Stern S2 um Sgr A* herumfliegt.

Da wir uns einig darüber sind, dass es keine Singularität gibt, gibt es definitiv nur die Möglichkeit, dass sich dort an der Stelle ganz normale Masse befinden muss.
Etwas anderes ist nicht möglich.
Diese Masse ist lediglich unsichtbar, das ist alles.

Kannst du mir soweit folgen?

2.:
Gemessen wurden lt. dieser Veröffentlichung 17 Min. für eine Umrundung. Es wurde von 3,6 Mill. Sonnenmassen statisch ermittelt ausgegangen. Daraufhin kam man auf einen evtl. Radius von ca. 22 Mill Km. Man geht m.E. von einer Kugelform aus?

Neuerdings sind aber 4,3 Mill. Sonnenmassen statisch ermittelt (In Wirklichkeit sind es mehr, da ja durch die hohe Drehzahl die äußeren Massen nach außen ziehen, also der Gravitation innerhalb von Sgr A* entgegenwirken und damit die Gravitation reduzieren.) genannt. Da Sgr A* rotiert mit ca. 1/2 c Radialgeschwindigkeit, muss er ja stark abgeflacht sein. (Diskusform o.ä. ?) Man müsste wissen, wie stark abgeflacht eine zähe Masse, ähnlich der Sonne, bei ca. 0,5 c ist?

Die 17 Min. stehen fest. Wenn Sgr A* abgeflacht ist, dann müsste m.E. der Radius größer sein und die Radialgeschwindigkeit auch.
Bei 22 Mill. Km komme ich auf ca. 138 Mill. Km Umfang. Pro Min. 8,13 Mill. Km. Rund 135 Km/sek. Da noch etwas weiter draußen, kommt es mit 150 Km/sek. schon gut hin.

Bei angenommenen 30 Mill. Km komme ich auf ca. 188 Mill. Km Umfang. Pro Min. 11,08 Mill. Km. Rund 184 Km/sek. Das wären dann schon ca. 0,6 c .

Ja schon. Nur leider sich Vieles von deinem Video ganz dautlich sichtbar Computeranimation. Was denkst du wohl, warum Sterne in der Nähe des Bulge nicht Sichtbar sind? Nein, nicht, weil Objekte dort nahe LG fliegen sollen, sondern weil dort das Phänomen, nach welchem zwei oder mehr Sterne von Teleskopen nicht mehr auseinander zu halten sind - nicht mal mit feinster Radioteleskopie. Das Lichtspektrum dort ist nur noch eine wirre fast isotrope Suppe.
Aber wir können gerne deine Überlegung weiterspinnen, nach welche Sgr A* Massen auswirft. Woher sollte Sgr A* denn einen solchen unbegrenzten Massevorat haben? Und selbst wenn es so wäre, dann ist dies nicht, was man gemeinhin unter Dunkler Materie versteht. Es ist weiterhin sichtbare barionische Materie, die sich der Wahrnehmung unserer Teleskope entzieht. Darüber hinaus reicht diese Masse nicht ein bisschen dazu aus, die 1964 von Vera Rubin gemessenen Rotationskurven von Galaxien zu erklären. Man kann auch noch Mene hinzuzählen, die man (bisher noch) überwiegend ebenfalls nur erahnen kann (Planeten und Monde in gesichteten Sternensystemen) und auch diese Summe reicht noch nicht. Ist das bekannt? Ganz offensichtlich nicht.

Fangen wir also noch mal an einem anderen Punkt an:

und

wie war doch gleich Newtons definition der Masse?

Es gilt nun aber auch

was ja wohl schlecht m1 oder m2 sein kann. Tatsächlich ist ist dieses F/a auch kleiner als m1 oder m2 und man nennt dies reduzierte Masse. Die molare Masse der Körper bleibt von diesem Gesetz natürlich unberührt - das heisst deren Anzahl der Teilchen nebst deren Konstellationen zueinander ändert sich idealisiert kein bisschen. Wenn da schon bei zwei Krpern Masse verschwindet, dann muss man sich nicht mehr die Frage stellen, wohin sie bei weitaus mehr Körpern in Galaxien verschwindet, weswegen sie nun mal schneller als Kepler vorher sagt rotieren - in einer Gesetzmäßigkeit nämlich.