Das Prinzip des Seins

Dann sei doch froh, wenn dir einer zustimmt, ich tue das jedenfalls nicht und vermutlich viele Andere auch nicht und das vollkommen unabhängig davon, was im Buch des Administrators steht.
Darüber, wie Planeten, Monde, Sonnen, Sonnensysteme und Galaxien entstanden sind oder in Zukunft noch entstehen werden, wird nur heftig spekuliert und das Wenigste ist evidenzbasiert. Rechtevidenzbasiert aber ist, mal abgesehen von der Gravitationskonstanten, Kepler und das ursprüngliche Gravitationsgesetz, das da lautete

für die Anziehungskraft und

für die Gesamtbeschleunigung zwischen zwei Massen (wobei zwei Massen unbedingt wichtig ist!). Für die Einzelbeschleunigungen gilt dann noch

und

CM erwies sich etwa 200 Jahre nach Newton innerhalb des Sonnensystems als konstant und prompt machte man daraus die Gravitationskonstante, welche seither immer auf die selbe Art (Cavendish) verifiziert, nur leider vergisst man dabei nach meinem Dafürhalten eine Kleinigkeit. Ende Teil 1.

Teil 2
(das Folgende ist alles idealisiert)
Jetzt nehme man eine recht einfache Konstellation, z.B. Erde-Sonne, berechne die Anziehungskraft und die Einzelbeschleunigungen beider Objekte und so kommt man auf die Radialbeschleunigung (am=v²/r) der Erde, die für einen stabilen Orbit erforderlich ist. Das mag zwar noch ein wenig komplizierter sein, aber so soll es hierfür genügen. Erde zieht an Sonne und Sonne zieht an Erde und zwar mit Kraft F. Dieser Kraft muss mit einer Radialbeschleunigung entgegengewirkt werden, damit der Orbit stabil bleibt.

Nun verlasse man Kepler und gönne dem Sonnensystem eine hypothetische zweite Erde, die im selben Abstand und den selben Daten wie die erste um 180°auf der Bahn versetzt um die Sonne düst. Die beiden Planeten spielen nun sozusagen tauziehen mit der Sonne - will sagen: Die Sonne wird aus zwei Richtungen mit der Kraft F beaufschlagt (okay, es ist etwas mehr, weil sich die beiden Planeten auch noch gegenseitig anziehen, aber die kann man vernachlässigen), was zur Folge hat, dass die Sonne gar nicht mehr in irgend eine Richtung beschleunigt. Aber die Kräfte wirken nun mal und von daher werden die Erden jetzt auch gnadenlos mit der Gesamtbeschleunigung statt wie zuvor mit der Einzelbeschleunigung angezogen. Mit welcher Radialbeschleunigung könnte man den nun der Kraft F entgegenwirken? Natürlich nur mit einer höheren als vorher und schon gilt weder Kepler noch Newton noch sonstwas.

Das kannst du ja mal für beliebige Galaxien durchspielen und dann weißt du, woher die Messungen von Vera Rubin, Fritz Zwicky uns Anderen herkommen - samt und sonders den Messungen bei sog. Zwerggalaxien (z.B. NGC 1052-DF2) in denen keine Dunkle Materie angenommen werden muss, weil sie von der Anzahl massiver Objekte her eher einem Sonnensystem ähneln.

Hallo Sciencewoken,

Das ist schon sehr interessant, wenn auch sehr hypothetisch. Macht nichts. Theorie und Praxis.

Gut, der Orbit muss stabil bleiben. Innen um Sgr A* sind das dann eben die ca. 1/2 c.
Für Radialbeschleunigung sage ich Bahngeschwindigkeit.

Zur: eine hypothetische zweite Erde mein Veto.
Das ist nicht so einfach, wie du dir das vorstellst.
Ich erkläre es.
Wir haben in Natura keine Laborzustände.
Die Erde wurde von der Gesamtmasse ausgeworfen und kreiste in geringem Abstand zur Gesamtmasse mit hoher Geschwindigkeit um diese Gesamtmasse. Bei einer zweiten Erdmasse hätte diese dann zum haargenau gleichen Zeitpunkt mit haargenau derselben Masse auf der entgegengesetzten Seite ausgeworfen werden müssen.
Ist das praktisch jemals möglich? --- Geht praktisch absolut nicht.
Daher wird es das im gesamten Universum niemals geben.
Falls etwas Ähnliches vorkommen sollte, dann stimmt der Zeitpunkt nicht und schon gar nicht die Masse. Du siehst doch die Unterschiede in der Masse zwischen den Planeten.

Nehmen wir mal an, es wäre so etwas mal vorgekommen, dann führt jegliche kleinste Unregelmäßigkeit dazu, dass das System von Anfang an außer Tritt kommt.
Z.B. haben die großen Planeten einen Einfluss darauf, weil die nämlich dann bei Annäherung einen unterschiedlichen Abstand zu den beiden Massen haben.
Die bringen das System durcheinander. Und schon klappt es nicht mehr.
Das funktioniert also gar nicht.

D.h., Kepler gilt nach wie vor und auch in den Galaxien.
Und wenn du dir noch so viel Mühe gibst, du kommst gegen Kepler nicht an.

Erstens ist das keine Hypothese, sondern evidenzbasiert - nur halt nicht für die Kosmologie. Dafür kann man (ungelogen) mit ganz normalen Klößchensuppen experimentieren, indem man darin rumrührt, während man die Anzahl der Klößschen erhöht. Es ist ganz leicht zu beobachten, was da passiert, wenn die Anzahl der Klößchen zu hoch wird - die "Brühe" starr (nicht zu verwechseln mit der Brühe, in welcher die Klöschen schwimmen ).
Woran man eindeutig erkennt, dass du (noch) blutiger Laie bist. Die Radialbeschleunigung ist Bahngeschwindigkeit zum Quadrat geteilt durch Radius bzw. Abstand zum Zentrum.
Nein, eben nicht mehr, verdammt!!! Kepler gilt nur für Sonnensysteme und Zwerggalaxien wie z.B. NGC 1052-DF2. Das versuchte ich doch zu erklären. Das Ganze funktioniert auch mit mehr als 2 umlaufenden Massen. Hast du dich eigentlich jemals damit beschäftigt, wieso man Dunkle Materie annehmen muss? Ganz offensichtlich nicht. Die Halos um den Bulge einer Galaxie, in denen man die DM vermutet, werden nur deswegen notwendig, weil Kepler in den meisten Galaxien nicht passt. Die gemessenen Rotationsgeschwindigkeiten lassen sich mit meiner Methode auch ganz ohne Halos und DM erklären. DM kannst du ewig annehmen und deswegen suchen, du wirst keine finden und andere Menschen auch nicht.

Hallo Sciencewoken,

Und Kepler bewegt sich doch. Und sie bewegt sich doch. Kepler gilt in den Galaxien, auch wenn es gewisse Leute nicht wahrhaben wollen. Kepler ist Gesetz und bleibt Gesetz. Und wenn du dich auf den Kopf stellt und Fliegen fängst. Du änderst daran nicht das Geringste.
Die Physik kannst auch du nicht außer Kraft setzen, so sehr du das auch möchtest, es wird dir nicht gelingen.

In der Milchstraße kenne ich derzeit 3 Systeme.
a) die von Sgr A* ausgeworfenen, die in der bekannten Ebene von Sgr A* progressiv spiralförmig abdriften.
b) Halo, das sind uralte eingefangene, die von anderen Galaxien kamen.
c) Bulge, Verm. auch eingefangene?


@Sciencewoken, ob du es glaubst oder nicht: Was sagst du denn dazu?

Ich kenne derzeit 3 Arten der DM, die ganz gewöhnliche Materie ist, die da wären:
1.: Die Massen, die von den Schwarzen Löchern ausgeworfen wurden und mit extrem hoher Geschwindigkeit um die Schwarzen Löcher rasen, wodurch diese unsichtbar sind, aber ganz normale Materie sind.
2.: Die nach außen abgedrifteten Massen, Sonnensysteme, die sozusagen dann außerhalb der Grenze einer Galaxie sind. (Im nicht mehr sichtbaren Bereich.) Diese driften dann weiterhin im intergalaktischem Raum ab, bis sie auf eine andere Galaxie stoßen, wo sie eingefangen werden.
Das sind richtig Viele, aber großräumlich verteilt.
3.: Das sind z.B. all die Himmelskörper in der Milchstraße, die hinter dem Zentrum liegen und nicht sichtbar sind, all die in der MS, die aufgrund von sehr hellen Sternen untergehen und kleinere Körper, die allgemein einfach zu klein sind, um gesehen zu werden.

Da bleibt dir die Spucke weg. Gelle.

Nein, vergiss es. Ich bin raus.

Sehr gut, du hast nur Halluzinationen.

Dein klerikaler Äther ist eine Halluzination. ;lol;
Und was man per Radio-Teleskopie alles so sehen kann, weiß bumbumpeng ganz offensichtlich auch nicht und vermutlich nicht einmal, was Radio-Teleskopie überhaupt ist. Zwei von seinen drei DM-Arten (nämlich 2 und 3), die normale Materie sind (die man btw. auch barionische Materie nennt), werden damit nämlich durchaus sichtbar, nur leider genügt dies auch nicht, um die zu schnellen Bewegungen an Galaxierändern zu erklären.
Der Unterschied zwischen Sonnensystemen, Galaxien und starren Scheiben hingegen ist offensichtlich, also auch die gravitative Reibung zwischen einzelnen Orbits, durch welche der Drehimpuls der Scheibe nach außen getragen wird. Bei Sonnensystemen so gut wie gar nicht vorhanden und bei starren Scheiben 100% - Galaxien liegen irgendwo dazwischen.
Aber ich (und vermutlich noch viele andere Mitleser) dürfen sich hier euren gequirlten Scheiß antun. Also ja, da bleibt einem die Spucke weg.

Also doch nicht raus.

Du glaubst doch wohl nicht, dass euer hirnloser Scheiß, hier einfach so unhinterfragt stehen bleiben kann.
Ihr habt leider keine stichhaltigen Argumente, gegen mich, sondern nur euer ätzendes Gesülze darüber, wie ihr euch eure Traumwelten vorstellt.
Aus der Diskussion bin ich raus, denn über euren unbelegten klerikalen Mist, muss ich mich nicht mehr auslassen. Und auf meinem Standpunkt pochen, kann ich sehr viel besser, als ihr auf Eurem, weil ich, im Gegensatz zu euch, stichhaltige Argumente habe, damit das klar ist!