Warum Kurt die RT und das RP nicht widerlegt hat.

[Lagrange]

... er hat nicht gezeigt, dass es so ist, nur behauptet, dass es so wäre...

Natürlich hat er das gezeigt.

Du kannst es selber nachrechnen wenn du willst.

Die Methode:

Bewegt sich U2 im Bereich 12..6 Uhr bewegt sie sich langsamer in Pfeilrichtung als die Plattform.
Bewegt sich U2 im Bereich 6..12 Uhr bewegt sie sich schneller in Pfeilrichtung als die Plattform.

Die Geschwindigkeit von U2 ergibt sich aus der Geschwindigkeit der Plattform und der Differenz von U2 zu dieser. Es liegt also eine unterschiedliche Gesamtgeschwindigkeit von U2 vor, je nachdem ob sich U2 in Pfeilrichtung der Plattform, oder gegen diese bewegt.

Die Bewegung/Geschwindigkeit von U2 ist aus Sicht der Plattform nicht linear, sondern winkelabhängig. Sie hat bei 3 Uhr und 9 Uhr ihre Extremwerte.

[Daniel K.]

... er hat nicht gezeigt, dass es so ist, nur behauptet, dass es so wäre...

Natürlich hat er das gezeigt.

Natürlich hat er das nicht gezeigt.

Du kannst es selber nachrechnen wenn du willst.

Dafür müsste er erstmal was vorrechnen.

Die Methode:

Bewegt sich U2 im Bereich 12..6 Uhr bewegt sie sich langsamer in Pfeilrichtung als die Plattform.
Bewegt sich U2 im Bereich 6..12 Uhr bewegt sie sich schneller in Pfeilrichtung als die Plattform.

Die Geschwindigkeit von U2 ergibt sich aus der Geschwindigkeit der Plattform und der Differenz von U2 zu dieser. Es liegt also eine unterschiedliche Gesamtgeschwindigkeit von U2 vor, je nachdem ob sich U2 in Pfeilrichtung der Plattform, oder gegen diese bewegt.

Die Bewegung/Geschwindigkeit von U2 ist aus Sicht der Plattform nicht linear, sondern winkelabhängig. Sie hat bei 3 Uhr und 9 Uhr ihre Extremwerte.

Durch wiederholen wird es nicht besser, Kurt behauptet nur, jenes würde so gemessen, wenn man es messen würde. Belege kann er nicht zeigen, weil es keine gibt. Genauso kann er behaupten, die Uhr beginnt zu singen, die SRT sei falsch, oder die Uhr verschwindet einfach, oder wird zu einem Schwarzen Loch, oder ändert ihre Farbe, wird größer oder kleiner, schwebt oder was auch immer. Alles nur Behauptungen.

Fakt ist aber, seine Behauptung wird durch Experimente widerlegt und das tut nicht mal Not, denn wer etwas behauptet, hat das zu belegen. Wie auch immer, du langweilst dich einfach nur ...

[Kurt]

Fakt ist aber, seine Behauptung wird durch Experimente widerlegt

Den Fakt kannst du doch sicherlich belegen.

Kurt

.

Tatsache ist dasda:
---------------------------
Das Relativitätsprinzip besagt, dass die Naturgesetze für alle Beobachter dieselbe Form haben. Einfache Überlegungen zeigen, dass es aus diesem Grund unmöglich ist, einen bevorzugten oder absoluten Bewegungszustand irgendeines Beobachters oder Objekts festzustellen. Das heißt, es können nur die Bewegungen der Körper relativ zu anderen Körpern, nicht jedoch die Bewegungen der Körper relativ zu einem bevorzugten Bezugssystem festgestellt werden.
-------------------------

Und das wird durch die gezeigte Methode falsifiziert.

.
Heisst: RT -> Tonne

[Daniel K.]

Fakt ist aber, seine Behauptung wird durch Experimente widerlegt ...

Den Fakt kannst du doch sicherlich belegen.

Habe ich, wenn du es ignorierst, dein Problem. Fakt ist, du kannst nicht ein Experiment nennen, dass deine Behauptung zum "alternierendem" Gang der in der Box bewegten Uhr belegt.

Tatsache ist das da:

Das Relativitätsprinzip besagt, dass die Naturgesetze für alle Beobachter dieselbe Form haben. Einfache Überlegungen zeigen, dass es aus diesem Grund unmöglich ist, einen bevorzugten oder absoluten Bewegungszustand irgendeines Beobachters oder Objekts festzustellen. Das heißt, es können nur die Bewegungen der Körper relativ zu anderen Körpern, nicht jedoch die Bewegungen der Körper relativ zu einem bevorzugten Bezugssystem festgestellt werden.

Und das wird durch die gezeigte Methode falsifiziert.

Unfug, genauso kannst du behaupten, die Uhr verwandelt sich in ein Einhorn und du hättest nun die Existenz von Einhörnern belegt.

Kurt, du wirst ewig weiter streiten, Fakt ist aber, eine Behauptung belegt einfach nichts. Und du hast eben nur eine Behauptung und die ist falsch, das Relativitätsprinzip hast du nicht falsifiziert.

Was ist eigentlich mit Hartmut, der behauptet ja auch mit seiner "Methode" das Relativitätsprinzip falsifiziert zu haben, wobei deine Methode ja viel einfacher ist. Wenn du richtig liegen würdest, was du nicht tust, wärst du da klar vor Hartmut im Rennen. Stimmt er dir nun zu, "erkennt" er denn deine "Falsifizierung" des Relativitätsprinzips an?

[Kurt]

Fakt ist aber, seine Behauptung wird durch Experimente widerlegt ...

Den Fakt kannst du doch sicherlich belegen.

Habe ich

Hast du nicht.
Du bist unzählige mal aufgefordert die "Methode" zu widerlegen.
Dazu ist von dir absolut nichts gekommen.
Die Methode widerlegt die gezeigten Behauptungen.

---------------------------
Das Relativitätsprinzip besagt, dass die Naturgesetze für alle Beobachter dieselbe Form haben. Einfache Überlegungen zeigen, dass es aus diesem Grund unmöglich ist, einen bevorzugten oder absoluten Bewegungszustand irgendeines Beobachters oder Objekts festzustellen. Das heißt, es können nur die Bewegungen der Körper relativ zu anderen Körpern, nicht jedoch die Bewegungen der Körper relativ zu einem bevorzugten Bezugssystem festgestellt werden.
-------------------------

Somit ist die darauf aufgesetzte Theorie falsifiziert.

Willst du die Behauptung aushebeln dann zeige das die Methode physikalisch unmöglich ist.
Ich zeige dir eine physikalisch unmögliche Behauptung.
Es ist die erste in obigem Absatz.

Dida:

Das Relativitätsprinzip besagt, dass die Naturgesetze für alle Beobachter dieselbe Form haben

Wie ist es denn dann wenn kein Beobachter festgelegt wurde.
Haben die Naturgesetze da eine anderer Form, oder haben sie, egal ob Beobachter bereitgestellt werden/wurden oder nicht, immer die selbe Form?

Kurt

.

[Daniel K.]

Fakt ist aber, seine Behauptung wird durch Experimente widerlegt ...

Den Fakt kannst du doch sicherlich belegen.

Habe ich, wenn du es ignorierst, dein Problem. Fakt ist, du kannst nicht ein Experiment nennen, dass deine Behauptung zum "alternierendem" Gang der in der Box bewegten Uhr belegt.

Hast du nicht. Du bist unzählige mal aufgefordert die "Methode" zu widerlegen. Dazu ist von dir absolut nichts gekommen. Die Methode widerlegt die gezeigten Behauptungen.

Habe ich und du ignorierst es. Und ich muss dir nicht deine Methode widerlegen, du musst sie belegen, du hast nur Behauptungen.

Willst du die Behauptung aushebeln dann zeige das die Methode physikalisch unmöglich ist. Ich zeige dir eine physikalisch unmögliche Behauptung. Es ist die erste in obigem Absatz.

Du gibst also zu, dass du nur eine Behauptung hast. Und du kannst deine Behauptung eben nicht belegen, also aus die Maus, Klappe zu, Affe ...

Das Relativitätsprinzip besagt, dass die Naturgesetze für alle Beobachter dieselbe Form haben

Wie ist es denn dann wenn kein Beobachter festgelegt wurde. Haben die Naturgesetze da eine anderer Form, oder haben sie, egal ob Beobachter bereitgestellt werden/wurden oder nicht, immer die selbe Form?

Schön das du Fragen stellt, zeigt, du weißt es selber nicht, aber ich bin nicht für die Beseitigung deiner Bildungslücken zuständig.

So, was ist nun, wie findest du die "Methode" von Hartmut?


Da du deine Behauptungen nicht belegen kannst, zeigst du, du hast erkannt, du liegst falsch, geht doch.

[Kurt]

Hast du nicht. Du bist unzählige mal aufgefordert die "Methode" zu widerlegen. Dazu ist von dir absolut nichts gekommen. Die Methode widerlegt die gezeigten Behauptungen.

Habe ich und du ignorierst es.

Dann ist es doch ein Leichtes für dich zu zeigen wo du die "Methode" ausgehebelt hast.

Kurt

.

[Lagrange]

... er hat nicht gezeigt, dass es so ist, nur behauptet, dass es so wäre...

Natürlich hat er das gezeigt.

Natürlich hat er das nicht gezeigt.

Du kannst es selber nachrechnen wenn du willst.

Dafür müsste er erstmal was vorrechnen.
...

Du hast bewiesen, dass du dümmer als McMongo bist.

[Daniel K.]

Hast du nicht. Du bist unzählige mal aufgefordert die "Methode" zu widerlegen. Dazu ist von dir absolut nichts gekommen. Die Methode widerlegt die gezeigten Behauptungen.

Habe ich und du ignorierst es.

Dann ist es doch ein Leichtes für dich zu zeigen wo du die "Methode" ausgehebelt hast.

Klar ist es für mich ein leichtes, könnte ich machen, wenn du mal Belege und nicht nur Behauptungen liefern würdest. Aber so oder so ist deine "Methode" alleine durch die Tatsache ausgehebelt, das man mit einer Behauptung nicht beweisen und somit falsifizieren kann.


Schau, ich behaupte nun auch mal ich habe so eine Methode, die belegt, dass die SRT richtig ist und die deine Methode falsifiziert. Dafür habe ich mal eine Grafik:



Ist recht einfach, solltest du ja kennen, die Uhr auf der Kreisbahn zeigt keinen alternierenden Gang, sie geht konstant dilatiert, alleine abhängig von ihrer Bahngeschwindigkeit auf der Kreisbahn.

Schau, somit habe ich - nach deiner Logik - ganz klar deine "Methode" falsifiziert. Kannst ja versuchen aufzuzeigen, wo meine "Methode" da falsch sein soll.

[Lagrange]

...
Ist recht einfach, solltest du ja kennen, die Uhr auf der Kreisbahn zeigt keinen alternierenden Gang, sie geht konstant dilatiert, alleine abhängig von ihrer Bahngeschwindigkeit auf der Kreisbahn.

Nö, du hast die Geschwindigkeit der Box nicht berücksichtigt.

U1 bewegt sich mit und U2 mit .