Sciencewoken hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:
Da widerspricht er auch nicht einer meiner Aussagen zur Definition eines IS, und das ist nun mal Thema.
Und wie er dies tut - er widerspricht dir ebenso wie Sonni, nur bekommst du davon ja in deiner eigenen Welt nicht das Geringste mit.Sogar die Uni Kassel wiederspricht [sic!] dir, wie Sonni kürzlich gezeigt hat und Sonni ist Laie, du Wichtigtuer.
Nein, im Gegenteil, er widerspricht ganz klar deinem Unfug. Und er bestätigt meine Aussagen, es ist egal ob der Ball im System ruht oder rotiert, es ist und bleibt ein Inertialsystem.
Und ganz sicher behauptet er nicht, für ein Inertialsystem braucht es mindestens zwei Objekte und etwas das sich bewegt. Aber du wirst nie deine Niederlage zugeben, oder dir im Ansatz auch nur selber eingestehen können.

kiffendes Rindvieh Manuel Dumming Krügеr hat geschrieben:er widerspricht ganz klar deinem Unfug