Bitte um Klärung an Dr. Markus Pössel

[Sebastian Hauk]

Hallo Britta,

1. Warnzeichen
2. Cryptic
3. nocheinPoet, Alltopic
4. 973, AC
5. nocheinPoet, Alltopic
6. Maria Eichert
7. Tobi
8. Ernst, MAHAG
.
.

973 schreibt erst seit kurzem im AC-Forum. Und ich würde ihn jetzt auch nicht als einen ACler ansehen. Du kannst bei Ihm auch quanten.de-Forum hin schreiben.

Gruß

Sebastian

[Jocelyne Lopez]

Nach etwas hitzigem Disput wirft mir Frau Lopez eine ausgesuchte Auswahl an Kritikern vor, nachdem ich geschrieben habe, das ich dem GOM-"Papier" keinen Glauben schenke.
Frau Lopez hat daraus gemacht, das ich die Kompetenz von Leuten wie Lorentz oder Ehrenfest nicht anerkenne, um *meine* Qualifikation in Frage zu stellen.

Nanana, bitte keine Tatsachen verdrehen. Du warst es in der Tat, der *deutlich* die die Kompetenz der 1300 vorgestellte kritische Autoren der Dokumentation in Frage gestellt hat, ich doch nicht:

Artie hat geschrieben:

scharo hat geschrieben:

Du bezweifelst die Kompetenz der 1300 Kritiker?

Ja, ich zweifle an der Kompetenz der 1300 Kritiker, das habe ich doch *deutlich* geschrieben.

Hendrix Lorentz und Paul Ehrenfest sind nunmal kritische Autoren, die in der Dokumentation von G.O. Mueller enthalten sind und mit ihren kritischen Arbeiten und Argumenten vorgestellt werden, siehe noch einmal hier im Forum von Ekkehard Friebe eine mundgerechte alphabetische Liste: http://www.ekkehard-friebe.de/friebefor ... fe065a4114.

Keiner der von mir vorgeschlagenen Autoren aus dieser Liste und keine deren Argumente kam jedoch für Dich für eine kompetente und untersuchungswürdige Kritik der SRT in Frage: Alle mit einem oder zwei Einzeilern oder mit nichtssagenden und inhaltsleeren Sätzen niedergeschmettert. Wir warten also immer noch auf die kritischen Autoren und deren Argumente, die Deiner Meinung nach untersuchungswürdig seien. Ich bin sehr gespannt. Bis jetzt hast Du sie aber mit keinem Wort genannt:

Zitat von Artie:

Es gibt Kritk an der RT und es gibt Lopez, Friebe und G.O.M.

Wir warten also noch, welche kritischen Autoren und welche Argumente Du als untersuchungswürdigt erachtest, dann sehen wir weiter.

Bei Ehrenfest wird einfach eine Behauptung aufgestellt, die gegen die RT gerichtet ist. Belege für diese Behauptung gibt es aber nicht.(Wie sich GOM mit Belegen allgemein schwer tut)

Wer sich mit Belegen schwer tut ist nicht GOM, sondern Du : Nicht GOM hat eine Behauptung bzgl. dem Selbstmord von Ehrenfest aufgestellt, sondern Du hast diese Behauptung ohne Belege und ohne korrekte Quelle GOM zugeordnet. Du musst also noch für die korrekte Quelle Deiner Behauptung nachkommen, wir warten immer noch auf Deine Antworte: viewtopic.php?f=6&t=296&start=930#p17095

Zitat Jocelyne Lopez:

Und wo "verdreht GOM diese Tatsache?" Ich bin gespannt. Kannst Du bitte die genauen Quellen "dieser Lüge" in der Dokumentation von G.O. Mueller angeben? Welche Seite? Welche Formulierung?

Bis jetzt hast Du die Fundstelle und die korrekte Quelle immer noch nicht angegeben, obwohl Du GOM hier mit einer "Lüge" beschuldigst. Könnte die "Lüge" vielleicht von Dir kommen? Du hast Dich doch angeblich mit der Gom-Dokumentation auseinandergesetzt, es ist also für Dich kein Problem GOM korrekt zu zitieren und die Quelle anzugeben, wo GOM in seiner Dokumentation „diese Lüge“ verbreitet hat. Welche Seite? Welche genaue Formulierung? Wir warten also noch auf die Belegen von Artie für seine Beschuldigung der „Lüge“ von G.O. Mueller.

Es ist aber aussichtlos, dass Typen aus der Truppe und aus dem Tratschforum von nocheinpoet, die sich hier bei MAHAG nach der Sperrung vom nocheinpoet mit Britta nur rumtrollen, nur Stänkereien und nur persönliche Anfeindungen weiterhin vortragen wollen, irgendeine sachliche Antwort geben werden. Die sind stark mit den Methoden von Alpha Centauri und von Esowatch verbunden. Die sind nur da um sachliche Diskussionen zu stören und zu verhindern und nur Personen anzugreifen - wie gehabt, nichts Neues.
Trollen, Tratschtanten und Stalker, eben. Was wollen wir von den erwarten?

Jocelyne Lopez

[Sebastian Hauk]

Hallo Frau Lopez,

Hendrix Lorentz und Paul Ehrenfest sind nunmal kritische Autoren,

ein Rechtschreibfehler hat sich in Ihren Beitrag eingeschlichen. Hendrik anstelle von Hendrix.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hendrik_Antoon_Lorentz

Gruß

Sebastian

[Jocelyne Lopez]

ein Rechtschreibfehler hat sich in Ihren Beitrag eingeschlichen. Hendrik anstelle von Hendrix.

Ja, stimmt, danke für die Berichtigung.

Über die Kritik von Lorentz an der SRT wird im MAHAG-Forum seit Jahren indirekt auch ständig debattiert: die Lorentz-Theorie ist nun mal eine Konkurrenztheorie der SRT, die sich nicht durchgesetzt hat (Äthervorstellung): Wenn die Theorie von Lorentz bestätigt ist, dann ist die SRT widerlegt. Wenn Anhänger der SRT also behaupten, der Effekt Längenkontraktion (oder sein Pendant Zeitdilatation) sei real im Sinne von materiell und es wurde auch experimentell bestätigt, dann widerlegen diese Behauptungen die SRT.

Über die Kritik von Ehrenfest und über sein berühmtes Paradoxon wurde auch bei MAHAG sehr ausführlich debattiert. Einige dieser Austausche habe ich in meinem Blog festgehalten: Einstein hat nicht das Rad erfunden

mit einem Zitat von Paul Ehrenfest über seine Verzweiflung angesichts der Entwicklung der modernen Physik:

Zitat Paul Ehrenfest:

In recent years it has become ever more difficult for me to follow the developments in physics with understanding. After trying, ever more enervated and torn, I have finally given up in desperation. This made me completely weary of life ..

und mit einer interessanten Variante des Ehrenfest-Paradoxons von einem Teilnehmer des Forums, wonach gemäß SRT zu folgern ist, dass der Umfang eines Rades kontrahiert, ohne dass der Radius sich ändert… Tja…

Zitat von Faber - 1.5.09

[...] Michael Weiss hat geschrieben:

The circumference contracts but the radius doesn’t.
Der Umfang kontrahiert, der Radius nicht.

Quelle http://www2.corepower.com:8080/~relfaq/rigid_disk.html

Es gibt weder eine SRT-Lösung noch eine ART-Lösung des Ehrenfest-Paradoxons – zumindest keine, die dem FAQ-Autor Michael Weiss nach Literaturstudium bekannt wäre.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Sebastian Hauk]

Hallo,

und mit einer interessanten Variante des Ehrenfest-Paradoxons von einem Teilnehmer des Forums, wonach gemäß SRT zu folgern ist, dass der Umfang eines Rades kontrahiert, ohne dass der Radius sich ändert… Tja…

auf diese Art und Weise erklärt Einstein übrigens die ART. Der mit der Scheibe mitbewegte Beobachter legt den Einheitsmaßstab an die Scheibe. Der ruhende Beobachter kann dann feststellen, dass sich der Scheibenumfang (Kreisumfang) vergrößert, weil sich der Einheitsmaßstab vom nicht mitbewegten Bezugssystem aus verkürzt. Der Schreibenumfang (Kreisumfang) vergrößert sich sogar für den ruhenden Beobachter. Der Radius bleibt natürlich gleich.

Gruß

Sebastian

[Sebastian Hauk]

Hallo,

das wäre dann die Folge wie Einstein die ART erklärt. Seine Erklärung der RdG haben wir hier schon besprochen. Auf jeden Fall hat er das Buch "Über die spezielle und die allgemeine Relativätstheorie" ganz alleine geschrieben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Ehrenfestsches_Paradoxon

Aber der Umfang U unterliegt der Lorentzkontraktion

Gruß

Sebastian

[Britta]

Ich bin nicht identisch mit jenem Ernst im genannten Blog.

Ernst

Okay, sorry - dachte das wärest du. Hab's abgeändert.

[agave]

Hallo Mordred,

Der Bezug zum Licht ist der, dass die RT dem Licht eine Trägelosigkeit diktiert, welcher es vielleicht gar nicht unterliegt !

Den Bezug sehe ich noch nicht. "Diktiert" die RT dem Lichtausbreitung wirklich eine "Trägerlosigkeit"? Meines Wissens nach ist das nicht so. Die RT macht überhaupt keine direkte Aussage zur Existenz oder Nichtexistenz eines Ausbreitungsträgers!

Nein, weil sie „Ihn“ in der RT erst gar nicht braucht.

Worauf bezieht sich "Nein"? Soll es heißen: "Nein, die RT diktiert der Lichtausbreitung eine Trägerlosigkeit, weil sie "Ihn" gar nicht braucht." Und wer ist "Ihn"? Der Träger? Warum in Anführungszeichen und mit Kapitalie?

Ich bitte um Klarstellung.

Grüße
agave

[Mordred]

Hallo Agave,

Die RT macht überhaupt keine direkte Aussage zur Existenz oder Nichtexistenz eines Ausbreitungsträgers!

Stimmt, die SRT löste das Problem mit dem Äther, in dem auf ein solches bevorzugtes Bezugssystem einfach verzichtet wurde.
Weil sie eben ohne einen Träger auskommt um das Verhalten des Lichts zu beschreiben.
Aber heißt das auch gleich, dass es keinen Träger gibt, oder geben könnte?

Vergiss das mit dem, ..diktiert, ...das war etwas überspitzt formuliert.

Gruß Mordred

[Jocelyne Lopez]

Ach Frau Lopez, ich weiß, sie sind doch die einzige die Tatsachen verdrehen dürfen.

Ja, danke, dank der dauernden Wiederholung habe ich es gesehen und Anbetracht dessen wie sie "arbeiten" war es klar, das sie mir das unter die Nase halten möchten.

Dann lassen sie mich meine Aussage fertigstellen:
Ja, ich zweifle an der Kompetenz der 1300 Kritiker und an der angeblichen Kritik wie sie von G.O.Müller angeführt wird.

Zufrieden?

Ehrenfest war ein Freund von Einstein, deswegen hat er ihn erwähnt.
Ehrenfests Zweifel an seinem Verständniss der Physik? Damals war die Quantenphysik am Start...

In der Nachrede wird die Wissenschaft, nicht die RT im speziellen genannt.

Tja und Lorentz...
Klar, das sie den als Argument brauchen, womöglich ist das der kompetenteste Kritiker den sie anführen können.
Lorentz hat mit LT und LK wichtige Bausteine geliefert, die Einstein intergrieren mußte, wenn seine RT stimmen sollte. Sie sind aber kein spezielles Element der RT und schon gar nicht Einsteins Erfindung.
Blog Frau Lopez: http://www.jocelyne-lopez.de/blog/
Kritk vom 9.8.2010 an der LK...



Catch22:
Also was Frau Lopez?
Ist Lorentz kompetent? Dann gilt seine LT / LK
Gilt die LK / LT nicht? dann ist er als Kritiker nicht kompetent?

Können sie dieses "Paradoxon" bitte klären?


Ihr Kampf gegen die LK?
eine Analogie:
Das ist ungefähr so, als ob bei einer Polizeirazzia der Polizeihund sich wie im Wahn in das Bein des Hundeführers verbeisst und gar nicht mehr von ihm loszubringen ist...


...bla bla Hetze,
blabla jammer,
bla bla GOM Propaganda....

Diese völlig inhaltsleere, in allen Punkten völlig uninformierte und unsachliche Antwort bekräftigt mich in meine Entscheidung, Dich in Zukunft als Troll und Stalker zu ignorieren. Geh meinetwegen zurück in Dein Ursprung-Tratschforum, meine Zeit ist mir jetzt langsam zu Schade, um mich weiter mit Dir zu plagen, habe ich lange genug getan. Die Hintergrundleser haben einen guten Einblick darüber erhalten, was für ein Niveau der Auseinandersetzung Du pflegst und hier vorzutragen versuchst.

Und Tschüß.

Jocelyne Lopez