Das Prinzip des Seins

Na wenn du schon das nicht intus hast.
Unter anderem: Absolut vom Beobachter unabhängig.
Ua. funzt bereits deswegen der einfache, auf Galileio aufgebaute Vergleich nicht, den Lagrange anbringt.
Der ua. davon spricht dass zB. : eine bewegte und eine ruhende Billiardkugel, je voneinander behaupten können, dass die eine Ruhe während sich die andere bewegte.

Im Sinne eines "Gedankenexperimentes", das aus "Sicht eines Photons" formuliert.... (<--- welche natürlich real niemals existent vorhanden, da für Licht weder Zeit (noch Abstand) existiert und somit aus einer Gedankenexperimentellen-Sicht eines Photons unumgänglich folgte, dass es sofort (simultan) nach Emmision wieder absobiert wird.) ..... kann man .. "na ja", so einen Vergleich ziehen, aber man kann auch Äpfel mit Birnen vergleichen...

ZQ

ZQ schrieb:


Wie lustig, ich hätte mir mit deinem kurzen Satz schon mein ganzes Geschreibsel sparen können weil der eigentlich
schon alles sagt was ich meinte.



Muss noch üben

KKD

Das Problem ist nur, dass das nicht möglich ist. Geschwindigkeit ist immer abhängig vom Bezugssystem.

Das kann ich mir lebhaft vorstellen. Wenn man es genau nimmt, bewegt sich Alles im leeren Raum - Photonen mit c und massebehaftete Objekte mit v<c. Daraus folgt, dass sich massebehaftete Objekte gegenüber Photonen nur mit v+-c bewegen können.
Aber man kann sich der Realität annähern, aber wer sich dabei nur an die RT hängt (und nur versucht, diese mit der QM zusammen zu bringen), hängt sich von der Realität ab und ist alles Andere als näher dran - so sieht es aus. Das Studieren von Zeit-Weg-Diagrammen hilft hier sehr weiter und führt zu etwas, was man dann auch als Kritiker hinnehmen muss - nämlich zum Lorentzschen Geschwindigkeitsadditionstheorem, für welches Kritiker ja eigentlich nie eine logische Erklärung haben und das ist auch der Punkt, warum ich mich sogar auch mit anderen Kritikern anlege, die dazu nichts anderes außer "Schwachsinn" zu sagen haben. Aber anscheinend versteht ihr Relativisten ja selbst nicht, wie es auf natürlichem Wege zustande kommt - ihr könnt es ja nur aus der LT und nichts Anderem herleiten (getestet bei dir und bei NocheinPotato).
Und das verstehe ich nicht und was ich dabei nicht verstehe, ist wie ihr Relativisten nur annehmen könnt, dass ein Konzept (die Information) Materie formen könnte. Materie wird durch Kräfte geformt und jetzt der Klou - es gibt genau nur eine einzige Kraft und zwei eurer vier Grundkrafte (Gravitation und Elektromagnetismus) lassen sich aus dieser Einen herleiten (besser gesagt besteht der Elektromagnetismus aus phasenverschobener Gravitation) - aber das will ja keiner wissen. Aber um darauf zu kommen, muss man das, was man verstehen will, auch irgendwann verstehen können - man muss sich also sehr viel Mühe geben und nicht nur von dem, was lt. Gaßnern, Müllern owai. vom Himmel gefallen ist, ausgehen.

Wenn sich 2 Photonen aufeinander zu bewegen, wie hoch ist ihre Relativgeschwindigkeit?

Na wenn du das nicht intus hast...
Eine einzige absolute Geschwindigkeit genügt, um das Relativitätsprinzip zu widerlegen. Besser gesagt: Mit nur einer einzigen absoluten Geschwindigkeit lässt sich ein bevorzugtes Bezugssystem finden und dieses bevorzugte Bezugssystem ist der leere Raum, der im gesamten Universum - sogar zwischen zwei dedizierten harten Kleinstteilchen - objektiv zur Verfügung steht. Aber solange man denkt, dass Uhren tatsächlich wechselseitig langsamer gingen, kommt man nicht mal in die Nähe der der Möglichkeit, feststellen zu können, welche von zwei zueinander bewegten Uhren nun tatsächlich die langsamere ist. Vor allem stellt man dann auch niemals fest, welche Uhr irgendwann mal am schnellsten von allen geht, weil sie tatsächlich im leeren Raum ruht.

2c und das gilt sogar in der Relativitätstheorie.

Tja... anscheinend nicht nur du.

Sciencewoken :



Du schriebst: Das bevorzugte Bezugssystem ist der leere Raum. Das hört sich für mich so an als ob du von einem Raum ausgehst der nicht
dynamisch ist (wie in der RT) sondern fest und starr (quasi wie ein Eimer der alles was existiert beinhaltet). Ich versuche mir halt vorzustellen
dass Raum und Zeit dynamisch sind aber die LG konstant (starr). Aber ist ja mal wurscht, ich erinnere mich jetzt gerade an die Hypothese
von Ilja Schmelzer und seiner Allgemeine Lorentz Äthertheorie (GLET). Auch eine alternative Ansicht aber er hatte sie veröffentlicht (Paper
auf arxiv mit Hilfe von Peer-Review). Also ich finde den alles andere als dumm. Falls dich niemand in irgendwelchen Foren anhören will
wegen deinen Vorstellungen dann schreib ihm doch einfach mal. Evtl. bringt es dir ja was und schaden kann es ja auch net.



https://ilja-schmelzer.de/gravity-de/index.php

Gibt da sogar so eine Art Forum in dem Link (hab ich gerade gesehen) oben rechts in "Diskussion".

Kannst ja auch mal im Urknall-Weltall-Leben Forum in der Suchfunktion den Namen Schmelzer eingeben, dann findest du dort alle seine Beiträge.

Ja natürlich. Wie soll man sich leeren Raum denn sonst vorstellen? Leerer Raum hat nur eine einzige Eigenschaft - er kann Materie (Photonen und Teilchen) beinhalten, das ist Alles.
Der Raum kann nur dann dynamisch sein, wenn die Längenmaße dynamisch definiert werden, was aber nicht besonders hilfreich wäre, aber man tut es trotzdem. Wenn Zeit in irgendeiner Form dynamisch wäre, könnte man sie anhalten, aber das Einzige, was man anhalten kann sind Uhren, die ja von Vielen als Zeitmessgeräte bezeichnet werden. Zeit ist aber nur ein Konzept zur Bezifferung von Vorgängen und wenn Uhren durch einen Teil von dem, was sie beziffern sollen, beeinflusst werden, dann sind sie zur Bezifferung dieses Teils ungeeignet - beim besagten Teil handelt es sich natürlich um Bewegung. Man muss sich auf das besinnen, was Zeit eigentlich ist und darauf, wie Uhren funktionieren.
Dumm finde ich den auch nicht. Wenn er nur von dem Äther weg käme, denn der ist ebenso irrational wie die Raumzeit. Eigentilich ist die RZ mMn ohnehin nur ein krümmbarer Äther und keiner weiß, wie auch nur Eines von beiden strukturiert sein soll. Hauptsache Medien in denen sich Wellen ausbreiten können... brauch' ich gar nicht sowas.
Ja, das tue ich auch. Nur beschreibe ich den Raum als 100%iges Superfluid, Photonen bzw. meine "Wavelets" sind dann geringfügig weniger superfluid und Teilchen sind es letztendlich gar nicht mehr. Wavelets schwingen selbstsändig und brauchen deswegen kein Medium, wie etwa Äther oder Raumzeit - und das ist unverkennbar auch im Sinne Einsteins, vorrausgesetzt, man hat es bei Ihm schon herauslesen können.
Wenig sinnvoll. Warum sollte ich in irgendwelchen Foren suchen, wenn man seine Arbeit - im Gegensatz zu meiner - auch bei Arxiv.org findet?