Das Prinzip des Seins

Unfug, beide liegt ihr falsch, erstmal gibt es kein ruhend im Vakuum gegenüber dem Vakuum. Es braucht immer einen Körper zu dem man Bezug nimmt. Nur ein Objekt alleine nur im Vakuum "ruht" so viel wie es "bewegt" ist. Nimmt man zwei Objekte im Vakuum, beide zueinander mit 0,9 c bewegt, dann kann jedes als ruhend und das jeweils andere als bewegt definiert werden, keines von beiden ist gegenüber dem anderen ausgezeichnet, es gibt keine Uhr in einem der beiden Ruhesysteme welche absolut langsamer als die andere läuft. In jedem der Ruhesysteme wird die dort bewegte Uhr dilatiert gemessen. Kein System ist ausgezeichnet.

Simon scheitert nun doch auch schon an Newton, wird ja immer lustiger hier ...

Mensch Z., dass ich dir mal so Recht gebe, aber wo du Recht hast, hast du eben Recht. Ist schon bei Newton so, Bewegung ist immer relativ, der Raum und das Vakuum haben keinen festen Punkt, man kann keine Geschwindigkeit gegenüber nur den Raum oder dem Vakuum absolut messen. Beides ist nicht wie ein Medium gegenüber dem man sich bewegen kann. Hartmut wird das nie lernen, und Simon hat es wohl eben verlernt oder alle lange getäuscht, dachte der kommt über Newton raus. ...



Nein, man könnte sich überlegen, was du meinen könntest, oder es lassen, aber mit oder ohne Klammern, eine Geschwindigkeit ist kein Punkt, und die Lichtgeschwindigkeit auch nicht. Fakt ist, für jeden ist die gleich, ...



Ja wird so salopp gesagt, Fakt ist aber, es gibt kein ruhendes Inertialsystem das Photon, also wenn man ein System S hat und darin bewegt sich ein Photon mit c, dann würde in dem Koordinatensystem in dem das Photon theoretisch ruht, sich S mit c bewegen, dort wäre jede Länge in Bewegungsrichtung auf 0 kontrahiert und eine Uhr würde nicht mehr laufen. Aber in der SRT gibt es so ein Inertialsystem nicht.

"Auch" ist ein gutes Stichwort. Ich z.B. rechne auch klassisch, wobei das "auch" unheimlich wichtig ist.

Noch was lustiges:


Und Simon, lass mich raten, du wirst Fiffi nicht widersprechen, er ist ja so sensibel, aber diese Aussage würdest du doch so nicht unterschreiben, oder?

Schwachsinn!

Weiter mit lustigen und physikalisch falschen Aussagen von Hartmut, denen aber Simon hier nie wagen würde deutlich zu widersprechen, ...

So, so, die Behauptung von Hartmut steht im Widerspruch zum klassischen galileischen Relativitätsprinzip (gRP) und ist physikalisch falsch. Nebenbei sind das genau 0,7 µm/h und nun zu behaupten, kann man nicht messen ist Unfug. Man kann ja auch länger als eine Stunde messen, misst man eben ein Jahr lang, oder zehn, und davon abgesehen, man kann so kleine Längen messen, auch die Position, wurde alles schon belegt.

Ist ja schon am Anfang falsch, Bewegung ist linear relativ, es gibt da keine absolut bewegte Uhren, oder Körper, schon klassisch eben bei Newton ist Bewegung und Geschwindigkeit relativ.

Da ich auf "Blubber Blubber Blubber" und Potatos Gehampel nicht eingehen muss...
Noch mal dazu:

Das ist gut möglich, denn im Verlauf des PDFs habe ich so ziemlich durchgehend impliziert, dass sich die Strecke mMn nicht physikalisch (materiell) verändert und daran halte ich bis heute fest.
Ich vermute mal, dass auch die Formel

weitgehend unbekannt ist - das ist Geschwindigkeitsmessung per Impulsradar, bei der man Impulsfolgezeiten beim Senden (TO) und Empfangen (TI) misst. Diese habe ich verwendet um davon abzulenken, dass man bei relevanten Geschwindigkeiten eher

verwendet - also mit Frequenzradar messen würde, womit man auf

kommt, was sich von

um eine Quadratwurzel unterscheidet (klassisch zu relativistisch). Ich nehme jetzt fN und will, dass diese beim Messobjekt ankommen. Da vermutlich "relativistich" gemessen wurde, rechne ich also klassisch

bei fN=1000Hz muss ich bei 0,6c (vA=0c, vB=0,6c) 2500Hz senden, damit 1000Hz beim Anderen ankommen. Uhr A ruht, also sendet sie auch tatsächlich 2500Hz, welche tatsächlich als 1000Hz ankommen, nur werden sie von Uhr B als fK=1250Hz gemessen. Uhr B ist bewegt und sendet deswegen nur 2000Hz und diese kommen bei Uhr A als fK=800Hz an und so werden sie dort auch gemessen. Wer das einer bestreiten will, der kann sich ja nochmal
viewtopic.php?f=15&t=922&start=220#p168473
ansehen und sich mal an dem umgekehrten Weg (von Uhr B nach Uhr A) versuchen. Teile ich nun jeweils fK durch fN komme ich bei Uhr A auf xA=0,8 und bei Uhr B auf xB=1,25 und das sind die Verhältnisse der lokalen Verlangsamungs-Faktoren zu den fremden Verlangsamungs-Faktoren, für Uhr A also

und für Uhr B

Aus

was man inzwischen hoffentlich akzeptiert hat, kann man nun

machen, zwei Gleichungen nach vB auflösen, gleichsetzen, damit vB aus der Rechnung fällt und schließlich nach vA auflösen. In der Kurzform wird aus


und das gilt auch für Uhr B

Das habe ich mit diversen vA+vB durchgerechnet, aber bis auf die Tatsache, dass ich besser von vA-vB hätte ausgehen sollen, damit Bewegungen in gleiche Richtungen auch gleiche Vorzeichen haben, ist mir nichts aufgefallen. Was also habe ich übersehen? Oder habt am Ende ihr Meckerer etwas übersehen?

P.S.: Und das NocheinPotato immer weiter und weiter bashed und damit um noch mehr Schläge bettelt, obgleich er meint, mit mir würde sich eh keiner beschäftigen, zugleich aber selbst der ist, der es dennoch tut, ist, so finde ich, das lustigste überhaupt. Große Klappe bei Null Leistung.

ich schrieb:


Daniel K. schrieb:


Sie ist kein materieller Punkt zu einer Zeit und an einem Ort aber ein "Fixpunkt" und damit meine ich eine Naturkonstante.
Sie ist unveränderlich in unserem Universum.

Daniel K. schrieb:


Man kann nicht in ein Ruhesystem eines Photons transformieren weil es niemals ruht. Es bewegt sich immer mit
der Naturkonstante der LG (es "ruht" nie). Aber trotzdem kann man sich ja mal vorstellen man wäre eins
(hatte ja Einstein auch gemacht bei seinem Ritt auf dem Lichtstrahl ).Wäre man ein Photon dann würde der Raum
aus seiner Sicht auf 0 kontrahieren und die Zeit bliebe stehen. Die Lichtgeschwindigkeit ist konstant, Raum und Zeit
müssen sich anpassen. Alles was sich unterhalb bewegt hat seinen eigenen Raum und seine eigene Zeit und dann
kommt noch die Gravitation mit ins Spiel. Die Raumzeit ist flexibel, sie ist der "Äther" der allgemeinen Relativitätstheorie.
Oder besser wie es Professor Tong sagte in seiner Vorlesung "Quantum Fields":
Es gibt da ein Feld was man interpretieren kann als Raum und Zeit selbst.
LG

Nun darf man sich aber fragen, wogegen es sich immer mit konstant c bewegt und warum man es (dennoch) in jedem Inertialsystem, selbst wenn sie sich zueinander bewegen, mit c gemessen wird, wenn es denn tatsächlich so wäre. Man kann da das Problem bewundern oder eine Lösung suchen.