Kindesmissbrauch durch Medien

[Sciencewoken]

Du bist echt ..., ich behauptet da an keiner Stelle, eine Masse würde sich mit c bewegen, nur weil da wo c in der Gleichung steht, bedeutet es nicht, da würde sich eine Masse mit c bewegen.

Aber was Impuls ist, weißt du, ja?

ob eine Masse einen Impuls hat, ist nur die Frage nach der Wahl des Systems

Ja warum denn bloß.

da Geschwindigkeit relativ ist

Ach deswegen... na denn.

Jedenfalls bedeutet dass, das im Ruhesystem einer Masse eben E = mc² gilt, und oh Wunder, da ist ein c drin und die Masse bewegt sich nicht mit c durch den Raum.

Aber was Impuls ist, weißt du, ja?

Was ist mit deinen Belegen dafür, dass meine Vorgaben Schwachsinn sein sollen? Na los, du Maulheld... Die Vorgaben, die dir fehlen sind impliziert... also sieh zu, dass du da was bringst, statt hier weiter deine eigee Zerlegung zu feiern.

[Yukterez]

E²=(prc)²+(ptc)² Und ich bin alleine durch meine Überlegungen dahin gekommen

Das ist schon klar dass du dir das in deiner eigenen Privatsandkiste zusammengebaut hast, deswegen steht es auch im Widerspruch zum allgemeinen Konsens (:

,

[Yukterez]

Wobei der Sandkistenvergleich noch ein Euphemismus ist, in Wahrheit ist es vielmehr so wie bei einem Toddler der ganz stolz darauf dass er sich von ganz alleine in die Hose gekackt hat.

,

[Daniel K.]

Du bist echt ..., ich behauptet da an keiner Stelle, eine Masse würde sich mit c bewegen, nur weil da wo c in der Gleichung steht, bedeutet es nicht, da würde sich eine Masse mit c bewegen.

Aber was Impuls ist, weißt du, ja?

Klar im Gegensatz zu dir, aber dir kann da keiner weiter helfen.

... ob eine Masse einen Impuls hat, ist nur die Frage nach der Wahl des Systems ...

Ja warum denn bloß.

Schön das du mal fragst, zeigt, du weißt es nicht, schade nur, dass du die Antwort nie begreifen können wirst.

... da Geschwindigkeit relativ ist ...

Ach deswegen ... na denn.

Ich sage ja, du verstehst es nicht, glaubst auch daran, dass es eine absolute Eigengeschwindigkeit im Raum, gegenüber dem Raum und/oder dem Vakuum gibt, und behauptest sogar, du könntest das beweisen und diese messen, mehr kam da dann aber nie.

Jedenfalls bedeutet dass, das im Ruhesystem einer Masse eben E = mc² gilt, und oh Wunder, da ist ein c drin und die Masse bewegt sich nicht mit c durch den Raum.

Aber was Impuls ist, weißt du, ja?

Klar im Gegensatz zu dir, aber dir kann da keiner weiter helfen.

Was ist mit deinen Belegen dafür, dass meine Vorgaben Schwachsinn sein sollen? Na los, du Maulheld... Die Vorgaben, die dir fehlen sind impliziert... also sieh zu, dass du da was bringst, statt hier weiter deine eigee Zerlegung zu feiern.

Wurde doch benannt, in deiner Grafik, also diesem "Weg-Zeit-Diagramm" von dir:

Ich bezeichne diese drei Systeme mal als R, M und L für Rechts, Mitte und Links in einem Weg-Zeit-Diagramm.

da ist nichts mit:

Ich bezeichne diese drei Systeme mal als R, M und L für Rechts, Mitte und Links in einem Weg-Zeit-Diagramm"

Du hast da gar nichts bezeichnet, da sind auch nicht "implizit" drei Systeme drin oder gar bezeichnet. Du hast nur Müll, kein Wunder das du nirgendwo positives Feedback zu dem Mist bekommst, ja wohl gar kein Feedback mehr. Und das wo du doch so sehr danach bettelst ...

[Daniel K.]

Das ist schon klar dass du dir das in deiner eigenen Privatsandkiste zusammengebaut hast, deswegen steht es auch im Widerspruch zum allgemeinen Konsens (:

So schön, nur ad hominem, sogar ins Fäkale gehst du nun, es bleibt hierbei:



Also:



Hast nun bestätigt, die Gleichung stimmt.


Geben wir mal dem Impuls ein Indize:



Und nun? Was ist, glaubst sie ist nun falsch? Das kleine "r" am p wird wohl kaum was ändern.


Dann schreiben wir den zweiten Term mal anders:



So, und nun? Auch das passt, ob man nun mc² oder mcc schreibt ist egal.


Masse mal einer Geschwindigkeit, da haben wir einen Impuls, geben wir gleich ein Indize mit:



Nun wieder nur den Bezeichner geändert, kannst da keinen Fehler zeigen, hättest du sonst längst. Dein Schweigen zu der letzten Gleichung kann man also als Zustimmung von deiner Seite werten. Offensichtlich ist dir klar, du hast es wieder versiebt. Kannst eben keinen Fehler zeigen. Dabei machst du es doch so gerne ...

Und ich bin alleine durch meine Überlegungen dahin gekommen.

Das ist schon klar dass du dir das in deiner eigenen Privatsandkiste zusammengebaut hast, deswegen steht es auch im Widerspruch zum allgemeinen Konsens (:

Dann zeige doch mal den "Widerspruch" in (4) zum allgemeinen Konsens auf, der steht ja in (1) und hier mit Bild:



Und?

Eben, kannst du nicht.

[Yukterez]

Ich habe es dir sowohl ad rem als auch ad verecundiam gezeigt

So schön, nur ad hominem

Als ob es mein Problem wäre wenn du nichts dazulernst (:

,

[Sciencewoken]

Du hast da gar nichts bezeichnet, da sind auch nicht "implizit" drei Systeme drin

1. Doch sind sie. R ist die rechte Achse mit -0,3c bezeichnet M ist die ct-Achse in der Mitte und L ist die linke Achse mit 0,3c bezeichnet. Aber darum ging es vordergründig auch gar nicht. Du sagtest ja zuvor schon, dass

auch Schwachsinn sei, ohne es begründen zu können.
Und dass da nichts implizit ist, ist nur eine Schutzbehauptung von dir, was ich ebenso schon hinreichend belegt habe.
Und btw... jeder Andere außer dir, hätte v1 oder v2 schon mal auf 0 gesetzt, aber selbst das war anscheinend nicht implizit genug.

Und Impuls hat btw. etwas mit Bewegung zu tun, das bedeutet, dass bei v=0 p auch =0 ist, weil p=vm gilt. m bewegt sich aber nie mit c, weswegen pt=mc vollkommen hirnverbrannter Bockmist ist. Und sowas wie du will mir erzählen, was Impuls ist, Vollidiоt.

[Yukterez]

Masse mal einer Geschwindigkeit, da haben wir einen Impuls

m bewegt sich aber nie mit c, weswegen pt=mc vollkommen hirnverbrannter Bockmist ist.

Das wäre sogar dann Bockmist wenn sich m mit c bewegen könnte, denn in der Relativitätstheorie ist der Impuls nicht mv sondern mvγ.

Das nur so am Rande,

[Sciencewoken]

mvγ

Naja... das wäre evtl. irgendwann noch als Begründung von mir gekommen, warum sich m nicht mit c bewegt, aber ich kann mich dunkel dran erinnern, dass ich γ in diesem Zusammenhang schon mal mit EKin=(γ-1)mc² erwähnt hatte. Das kommt ja auch aus der Richtung (γmc²-mc²), ich hatte aber nie Muse, das nachzuvollziehen.

[Daniel K.]

Ich habe es dir sowohl ad rem als auch ad verecundiam gezeigt

So schön, nur ad hominem

Als ob es mein Problem wäre wenn du nichts dazulernst (:

Unfug, du hast einfach ein paar Bilder gezeigt, aus dem Kontext gerissen, ohne jedwede Erklärung.


Hier waren wir:

Und ich bin alleine durch meine Überlegungen dahin gekommen.

Das ist schon klar dass du dir das in deiner eigenen Privatsandkiste zusammengebaut hast, deswegen steht es auch im Widerspruch zum allgemeinen Konsens (:

Dann zeige doch mal den "Widerspruch" in (4) zum allgemeinen Konsens auf, der steht ja in (1) und hier mit Bild:



Und?

Eben, kannst du nicht.

Also du behauptest, Gleichung (4) steht im Widerspruch zum allgemeinen Konsens, aber Gleichung (1) ist allgemeiner Konsens und es ist mathematisch nun keine Kunst von (1) zu (4) zu kommen. Wenn du Recht hättest, und (4) im Widerspruch zum allgemeinen Konsens steht, müsstest du doch ganz leicht einen Fehler zeigen können, kannst du aber nicht. Würdest du sofort und das dann jahrelang feiern, zelebrieren, du weißt aber, da ist kein Fehler drin, und darum suchst du dir was an den Haaren herbei.

Bleib doch beim Punkt, eine Gleichung des "allgemeinen Konsens" ist vorgegeben, ist ja wirklich nur ein kleiner trivialer Weg bis (4), du hast diese Gleichung zitiert, behauptet, sie steht im Widerspruch zum allgemeinen Konsens, dann zeigt das doch mal in der Gleichung auf. Wo ist da von (1) bis (4) denn was falsch?

Eben, du kannst keinen Fehler zeigen, weil da kein Fehler ist.