Zwillingsparadoxon

[McMurdo]

Das habe ich schon mehrfach getan und Andere ebenso, du Gеniе!

Nein, hast du nicht. Du redest immer irgendetwas von Beschleunigungen und MAssen. Diese kommen im ZP aber gar nicht vor. Du hast also rein gar nichts gezeigt bis jetzt, ausser das du vollkommen am Thema vorbei schreibst und rein gar nichts verstanden hast.
Halten wir fest: weder du noch Lagrange könenn auch nur irgendeinen Fehler aufweisen. Habt euch mal wieder viel zu weit aus dem Fenster gelehnt bevor ihr nachgedacht habt.

[McMurdo]

Don hat falsch gerechnet.

Weise auf wo der Fehler in seinen Berechnungen liegt.

[Sciencewoken]

Nein, hast du nicht. Du redest immer irgendetwas von Beschleunigungen und MAssen. Diese kommen im ZP aber gar nicht vor.

Und warum wohl sollten sich alle darüber einig sein, dass unbedingt der reisende Zwilling umkehren muss? Schau doch mal dein Video an, du Gеniе!

[Lagrange]

Don hat falsch gerechnet.

Weise auf wo der Fehler in seinen Berechnungen liegt.

In der Berechnung, McIdiot.

Reciprocity

Given a certain frame of reference, and the "stationary" observer described earlier, if a second observer accompanied the "moving" clock, each of the observers would perceive the other's clock as ticking at a slower rate than their own local clock, due to them both perceiving the other to be the one that's in motion relative to their own stationary frame of reference.

[McMurdo]

Nein, hast du nicht. Du redest immer irgendetwas von Beschleunigungen und MAssen. Diese kommen im ZP aber gar nicht vor.

Und warum wohl sollten sich alle darüber einig sein, dass unbedingt der reisende Zwilling umkehren muss? Schau doch mal dein Video an, du Gеniе!

Weil sich B von A entfernt und C zu A zurückkehrt. Ist ja auch eindeutig zu sehen.

[McMurdo]

Reciprocity

Given a certain frame of reference, and the "stationary" observer described earlier, if a second observer accompanied the "moving" clock, each of the observers would perceive the other's clock as ticking at a slower rate than their own local clock, due to them both perceiving the other to be the one that's in motion relative to their own stationary frame of reference.

Schön , wir haben aber 3 Inertialsysteme, nicht nur 2.
Halten wir fest: Hast schon wieder keinen Fehler gefunden, sondern das ZP immer noch nicht verstanden.

[Sciencewoken]

Weil sich B von A entfernt und C zu A zurückkehrt. Ist ja auch eindeutig zu sehen.

Ach? Und du siehst gar nicht, dass sich A von B entfernt und sich anschließend auf C zubewegt? Welche besondere Rolle hat A, damit es sich nicht bewegen muss? Keine Rolle, die durch die SRT grundsätzlich gegeben ist - das ist der Fehler. Aus der SRT wird beim ZP nämlich eine unheimlich einseitige Sache, weil A bevorzugt behandelt wird und da ist nix mehr mit Relativ.

[McMurdo]

Ach? Und du siehst gar nicht, dass sich A von B entfernt und sich anschließend auf C zubewegt?

Nein, ist definitiv nicht zu sehen in der Animation. Für keinen der drei ändert A jemals die Richtung. Also kann es nicht so sein wie du schreibst.
Kann natürlich sein das du irgendetwas mit den Augen hast aber das ist Spekulatius.

[Sciencewoken]

Nein, ist definitiv nicht zu sehen in der Animation.

Dann solltest du noch mal genauer hinsehen.

[McMurdo]

Welche besondere Rolle hat A, damit es sich nicht bewegen muss?

Schau dir die Animation an. Auch da ist A durchaus bewegt.
Ich sehe schon, du bist heillos überfordert gerade. Alle deine Einwände sind absolut nichtig, da entweder gar nicht vorhanden, siehe Masse und Beschleunigung, oder eben auch schon berücksichtigt, siehe Bewegung.
Was bleibt also unterm Strich? Nichts, keine Fehler die du oder Lagrange aufweisen könnt.