eine eindeutige Definition von der "Ruhe-Energie"

[Sciencewoken]

Äh... entschuldigen sie bitte, wenn ich "Unflätig" erscheine. (wie kommen sie eigentlich darauf, hab ich sie etwa beleidigt?)

"Größe" (würde ich zumindest mal sagen) ist ziemlich relativ, oder? Sie kennen doch z,b, das Möbius-Prinzip. Eine "unendliche" Fläche, egal in welcher "Größe"

Oder z,B. auch die kleinsche Flasche..

Niemand von uns kann wirklich sagen, was für eine Größe der Welten-Raum tatsächlich hat. Deshalb die "Streichholzschachtel" in der Hosentasche..

Und des weiteren..
Mir ist es eigentlich wurscht, mit WAS das Vakuum nun angefüllt ist, auf jeden Falle NICHT mit "Nichts" (da sind wir doch schon mal EINER Meinung)
Ich wollte nur eine eigene Vorstellung davon dar legen und nicht ihre Theorie madig machen oder weg nehmen..

Wie auch immer..

Äh... okay. Vllt. bin ich in letzter Zeit ein wenig empfindlich, aber na ja. Entschuldigung akzeptiert und die geht dann auch zurück. Solche Klarstellungen müssen in diesen Gefilden hier besonders hervor gehoben werden, sag' ich mal.

Zum Thema:
Ich glaube nicht, dass das Universum irgendwie groß im Sinne von konkreten Ausdehnungen ist, sondern das Universum ist unendlich und zwar in Zeit und Raum. Das bedeutet einerseits, dass es weder einen zeitlichen Anfang (also so etwas, wie eine Geburtsstunde) hatte noch ein zeitliches Ende haben wird. Man kann sich also ewig in eine Richtung bewegen, ohne dabei einen Ort zwei Mal zu erreichen - beim Möbiusband ist das anders. Bei Vorstellungen über das Universum denke ich immer nur an Douglas Adams... und bei ihm ist es so unvorstellbar groß, dass es kaum in eine Streichholzschachtel passen dürfte.

[Ernst]

Ich glaube nicht, dass das Universum irgendwie groß im Sinne von konkreten Ausdehnungen ist, sondern das Universum ist unendlich und zwar in Zeit und Raum. Das bedeutet einerseits, dass es weder einen zeitlichen Anfang (also so etwas, wie eine Geburtsstunde) hatte noch ein zeitliches Ende haben wird. Man kann sich also ewig in eine Richtung bewegen, ohne dabei einen Ort zwei Mal zu erreichen

So wird es sein.
Diese doppelte Unendlichkeit können sich viele einfach nicht vorstellen und so basteln sie einen Urknall und ein gekrümmtes Universum.
.
.

[Lagrange]

Ich glaube nicht, dass das Universum irgendwie groß im Sinne von konkreten Ausdehnungen ist, sondern das Universum ist unendlich und zwar in Zeit und Raum. Das bedeutet einerseits, dass es weder einen zeitlichen Anfang (also so etwas, wie eine Geburtsstunde) hatte noch ein zeitliches Ende haben wird. Man kann sich also ewig in eine Richtung bewegen, ohne dabei einen Ort zwei Mal zu erreichen

So wird es sein.
Diese doppelte Unendlichkeit können sich viele einfach nicht vorstellen und so basteln sie einen Urknall und ein gekrümmtes Universum.
.
.

Die Unendlichkeiten sind logisch.

Nicht logisch ist, dass es überhaupt etwas gibt.

[Daniel K.]

Ich glaube nicht, dass das Universum irgendwie groß im Sinne von konkreten Ausdehnungen ist, sondern das Universum ist unendlich und zwar in Zeit und Raum. Das bedeutet einerseits, dass es weder einen zeitlichen Anfang (also so etwas, wie eine Geburtsstunde) hatte noch ein zeitliches Ende haben wird. Man kann sich also ewig in eine Richtung bewegen, ohne dabei einen Ort zwei Mal zu erreichen ...

So wird es sein. Diese doppelte Unendlichkeit können sich viele einfach nicht vorstellen und so basteln sie einen Urknall und ein gekrümmtes Universum.

So wird es nicht sein, und ist keine Frage der Vorstellungskraft. Beobachtungen zeigen, das Universum dehnt sich aus, dazu dann die Frage, wenn es schon immer so existiert hat, wäre in einer unendlichen Zeit der Existenz zuvor sicher alles an Wasserstoff "verbraucht" worden, es gäbe also keine Sterne mehr und auch kein Material für neue Sterne. Oder es müsste ständig neuer Wasserstoff aus dem "Nichts" im Universum entstehen. Dann wäre aber auch in unendlicher Zeit zuvor unendlich viel Wasserstoff entstanden, das Universum wäre einfach voll.

Eventuell liegt das Problem auf der anderen Seite und ein paar Wenige können sich einfach nicht vorstellen, dass das Universum nicht statisch und schon immer so existiert hat?

[Daniel K.]

Wie gesagt ... wenn die Gravitation in Wahrheit einer Druckkraft entspricht ...

Kannst du vergessen, die Idee ist viele 100 Jahre alt und falsifiziert, in jeder Weise:

https://de.wikipedia.org/wiki/Le-Sage-Gravitation

Hier ein recht einfaches und klares Argument:

https://de.wikipedia.org/wiki/Le-Sage-G ... bschirmung

Spielt KEINE Rolle was DA steht ... Diese Druckkraft lässt sich trotz allem nicht einfach so "ab schirmen", weil sie meiner eigenen Sichtweise sowieso ein SUMMEN-Ereignis aller Massen-Impulse der näheren Umgebung entspricht, und somit eher einem "rosa Gravitations-Rauschen entspricht,das sich nicht einfach so "ab schirmen" lässt ... Wie sollten denn SONST z.B. Gravitationswellen von Neutronensternen nachweisbar sein? Glauben sie wirklich, das "kleinere Massen KEINE "Wellen" schlagen können?

Doch es spielt eine Rolle, nur für dich und Co. wohl nicht. Physik ist keine Frage der persönlichen Meinung und des Geschmacks, jede Druck-Theorie für Gravitation ist widerlegt, nur einfach so was vor sich hin zu schwafeln ist keine Physik.

[Sciencewoken]

Beobachtungen zeigen, das Universum dehnt sich aus

Wer beobachtet das denn? Habt ihr Korrespondenten am Rande des Universums, deren Nachrichten bis hier her immer länger benötigen?

[Sciencewoken]

Physik ist keine Frage der persönlichen Meinung und des Geschmacks

Das solltest du dir und alle Anderen Relativisten und Urknaller mal groß auf die Fahne drucken, bevor es Kritiker auf eure Grabsteine meißeln.

[Zasada]

Beobachtungen zeigen, das Universum dehnt sich aus

Welche Beobachtungen?
Keine Beobachtung kann die Frage entscheiden, ob sich Objekte vom Beobachter (Expansion des Universums), oder ob sich Beobachter von Objekten entfernt...(Kontraktion des Universums in den Beobachtungsort und in die Beobachtungsgegenwart).
Die Frage ob Universum expandiert oder kontrahiert ist unentscheidbar.
Aus dem Relativitätsprinzip ergeben sich einige Konsequenzen, die heute noch nicht berücksichtigt werden, für konsequente Denker aber klar sind.

[Daniel K.]

Beobachtungen zeigen, das Universum dehnt sich aus ...

Wer beobachtet das denn? Habt ihr Korrespondenten am Rande des Universums, deren Nachrichten bis hier her immer länger benötigen?

Deine Frage zeigt, du hast keine Ahnung wie Physik funktioniert und wie solche Dinge gemessen und beobachtet werden, aber du hast generell von nichts eine Ahnung, was soll es also.

Physik ist keine Frage der persönlichen Meinung und des Geschmacks

Das solltest du dir und alle Anderen Relativisten und Urknaller mal groß auf die Fahne drucken, bevor es Kritiker auf eure Grabsteine meißeln.

Gut, also auf einen sachlichen Beitrag hast du nur ad hominem war ja klar.

[Daniel K.]

Beobachtungen zeigen, das Universum dehnt sich aus

Welche Beobachtungen?

Auch du hast also keine Ahnung, auch nichts neues ...

Keine Beobachtung kann die Frage entscheiden, ob sich Objekte vom Beobachter (Expansion des Universums), oder ob sich Beobachter von Objekten entfernt...(Kontraktion des Universums in den Beobachtungsort und in die Beobachtungsgegenwart).
Die Frage ob Universum expandiert oder kontrahiert ist unentscheidbar. Aus dem Relativitätsprinzip ergeben sich einige Konsequenzen, die heute noch nicht berücksichtigt werden, für konsequente Denker aber klar sind.

Doch kann man entscheiden, nur du kannst es nicht, aber du kannst vieles nicht, und das Relativitätsprinzip hast du auch nicht verstanden.


Der Punkt ist einfach der, "wir" die Ahnung von Physik haben, wären uns einig darüber was wir Kindern und Jugendlichen unterrichten würden, selbst wenn Y. und ich über Fragen der Politik und dem Sozialverhalten ganz unterschiedlicher Meinung sind, bin ich mir sicher, er würde keinen Unfug über Physik unterrichten. Fachlich sind wir da auf einer Welle.

Aber wenn du, Kurt, Ernst, Lagrange, und Hartmut nun Physik unterrichten solltet, würdet ihr euch nie einig über das was ist, ihr streitet euch alle untereinander, jeder hat so seine eigene Vorstellung und gemeinsam ist nur, die SRT muss falsch sein. Fakt ist, ihr habt nichts und seid nichts, ihr könntet keinen Unterricht machen. Jeder von euch würde sein eigenen Mist verkaufen, und alles würde sich widersprechen.

Du streitest hier mit Hartmut, der mit Ernst, der mit Lagrange, ihr alle mit Kurt ...

Euer Problem ist, ihr habt keine Methode wissenschaftlich richtig zu arbeiten, ihr könnte eure Vorstellungen nicht prüfen und klären, was geht und was eben nicht. Im Gegenteil seid ihr alle auf eure Vorstellung festgenagelt, da bewegt sich gar nichts.