Sogenannte Lorentztransformation

[Dino]

Lorentz sagt zwar Kontraktion aber x' ist größer als x für v ungleich 0.

Rätsel über Rätsel.
Warum spricht schon Lorentz, der letzte Held der Äthervorstellung, von Kontraktion?
Dabei hat das Böse doch erst mit Einstein Einzug in die Physik genommen.
Wie kann das nur sein?

[Lagrange]

Der wesentliche Punkt, der von Lorentz festgelegt wurde, ist, dass die elektromagnetischen Feldgleichungen nicht durch eine bestimmte Transformation (die ich nach dem Namen Lorentz benennen werde) verändert werden, die die folgende Form hat:

(1)

x, y, z sind die Koordinaten und t die Zeit vor der Transformation, x ′, y ′, z ′ und t ′ nach der Transformation. Außerdem, ϵ ist eine Konstante, die die Transformation definiert.

,

und l ist eine beliebige Funktion von ϵ. Man kann sehen, dass in dieser Transformation die x-Achse eine besondere Rolle spielt, aber man kann natürlich eine Transformation konstruieren, in der diese Rolle von jeder Geraden durch den Ursprung gespielt wird. Die Summe all dieser Transformationen, zusammen mit dem Satz aller Raumdrehungen, muss eine Gruppe bilden; aber damit dies geschieht, benötigen wir l = 1; also ist man gezwungen anzunehmen, dass l = 1 und das ist eine Konsequenz, die Lorentz auf andere Weise erhalten hat.

[Lagrange]

Lorentz sagt zwar Kontraktion aber x' ist größer als x für v ungleich 0.

Warum spricht schon Lorentz, der letzte Held der Äthervorstellung, von Kontraktion?

Kontraktion von was?

[Mikesch]

...

War mir schon klar, dass die zu deiner katastrophalen Niederlage mit deinem lächerlichen LT-Versuch nichts anderes einfällt.

Der Kater ist zu dumm zu lesen!

...und verstehen unter l eine weitere Zahlengröße, deren Wert später angegeben werden soll.

Miaauuu

Da windet sich der Wurm L. Denn das "später" ist folgendes:

Wir haben also l nur der einzigen Bedingung zu unterwerfen:

Wegen (3) ist aber

sodaß


Der Wert der Konstanten muß 1 sein, weil wir schon wissen, daß für w = 0 l = 1 wird.
(Aus der von L. angegebenen Quelle übertragen)

Was für eine Blamage für L. und Hartmut: Große Probleme in der Lesekompetenz offenbart! (Mal wieder).

Warum müssen die Kritiker der SRT ständig solch kollektiven Selbstmord machen, den sie selbst auch versemmeln? Können aber auch nichts richtig machen...

[Lagrange]

Miaauuuu

Der Wert der Konstanten muß 1 sein

Genau, wie von Poincaré bestätigt.

Der Kater ist entweder betrunken oder dumm wie McMördo!

[Mikesch]

Miaauuuu

Der Wert der Konstanten muß 1 sein

Genau, wie von Poincaré bestätigt.

Der Kater ist entweder betrunken oder dumm wie McMördo!

Und w = 0.
Das überliest du immer....

[Ernst]

bla bla bla

Las mich mit deiner Unruh in ruh!

Nimm ein Zahnrad und betrachte den Weg eines Zahs um den Zahradmittelpunkt. Tue dies aus zwei Perspektiven und zwar einmal ruhend zum Zahnradmittelpunkt und ein anderes mal bewegt zum Zahnradmittelpunkt. Das Zahnrad ist in dieser Hinsicht zwar ein schlechtes Beispiel, weil Zahn und Zahnradmittelpunkt fest verbunden sind, aber stelle dir mal vor, was abgeht, wenn der Zahn ein Elektron und die Zahnradmitte ein Proton wäre. Wie auch immer - in beiden Fällen ändern sich die Verhältnisse zwischen Umlaufstrecke und Umlaufzeit, da kannst du auch mit deiner Unruh nichts gegen machen, du Genіe!

Nö, ändert sich nichts.
Ich bleib auch lieber bei meiner Uhr mit Zahnrad als einer mit Protonen.
.
.
.
.

[Lagrange]

Miaauuuu

Der Wert der Konstanten muß 1 sein

Genau, wie von Poincaré bestätigt.

Der Kater ist entweder betrunken oder dumm wie McMördo!

Und w = 0.
Das überliest du immer....

Nö, nur du bist zu dumm und verstehst einfache Sachen nicht!

[Lagrange]

Transformation von Lorentz (1904 ad hoc eingeführt):

Wenn man 1. durch c teilt, erhält man:



und mit x'/c=t' und x/c=t :



Die Formel sieht ganz anders aus als Lorentzsche Formel 2.

Das bedeutet, bei Lorentz ist c nicht invariant.

[Ernst]

Transformation von Lorentz (1904 ad hoc eingeführt):

Wenn man 1. durch c teilt, erhält man:



und mit x'/c=t' und x/c=t :



Die Formel sieht ganz anders aus als Lorentzsche Formel 2.

Das bedeutet, bei Lorentz ist c nicht invariant.

Die erste Gleichung gilt nur für t=0.
.
.