Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Lagrange]

Der Begriff "gleichzeitig" braucht gar keine Definition.

Also... mal ehrlich... seid ihr müde? Zwei Ereignisse ereignen sich gleichzeitig, wenn sie sich gleichzeitig ereignen...

Bei der Relativen Gleichzeitigkeit geht es - ob bewegt oder ruhend - immer nur darum, ob gleichzeitig geschehende Erwignisse auch ungleichzeitig und Ungleichzeitige auch gleichzeitig beobachtet werden können. Dass das Alles geht, ist längst klar und das dazu mehrere Koordinaten (s.o.) benötigt werden ebenso. Gleichzeitigkeit muss für jeden Beobachter individuell definiert werden und zwar unabhängig davon, ob Uhren alle synchron laufen oder nicht.

Das kann leicht widerlegt werden wenn man mit unendlich schnellen Signalen arbeitet.

Jeder erfährt sofort wenn sich etwas ereignet hat. Egal wo er sich befindet.

Ob solche Signale existieren oder nicht ist wurscht.

[McMurdo]

Der Begriff "gleichzeitig" braucht gar keine Definition.

Also... mal ehrlich... seid ihr müde? Zwei Ereignisse ereignen sich gleichzeitig, wenn sie sich gleichzeitig ereignen...

Das sind ja wieder geistige Höhenflüge. Nach dieser Logik sind Definitionen ja komplett wurscht. Zwei Objekte sind dann eben auch gleich schnell wenn sie gleich schnell sind, super!

[Sciencewoken]

Das kann leicht widerlegt werden wenn man mit unendlich schnellen Signalen arbeitet.

Jeder erfährt sofort wenn sich etwas ereignet hat. Egal wo er sich befindet.

Ob solche Signale existieren oder nicht ist wurscht.

Achtung, Widerspruch. Ohne Existenz unendlich schneller Signale kannst du mit dieser Grundlage gar nichts widerlegen.

[Lagrange]

Das kann leicht widerlegt werden wenn man mit unendlich schnellen Signalen arbeitet.

Jeder erfährt sofort wenn sich etwas ereignet hat. Egal wo er sich befindet.

Ob solche Signale existieren oder nicht ist wurscht.

Achtung, Widerspruch. Ohne Existenz unendlich schneller Signale kannst du mit dieser Grundlage gar nichts widerlegen.

Doch. Logisch. Experimentell nicht.

In diesem Fall reicht Logik

[Sciencewoken]

Man man man du checkst echt nicht die einfachsten Sachen

Ich checke nicht, wie sich Relativisten derartig über Längenkontraktion uneinig sein können (materiell oder nicht), obgleich die Sache doch glasklar und logisch sein sollte. Ihr Relativisten versteht die einfachsten Sachen nicht - es gibt keine Längenkontraktion, denn Strecken haben keine Zeit in der Einheit, Geschwindigkeiten aber schon. Die Längenkontraktion ist nur Bestandteil einer saudämlichen Formel, die entsorgt gehört, denn die Längenkontraktion ist didaktisch nicht vermittelbar. Es ist sinnlos auf euren Müll noch zu antworten. Aber da ihr ja ohnehin nicht aufgebt, schreibt euch doch einen Krampf in die Finger - von mir aus bis zum Rheuma. Ihr habt 'nen Pfeil im Kopf und da gibt es keine zwei Meinungen.

[Sciencewoken]

In diesem Fall reicht Logik

Das ist keine Logik, das ist Spekulation. Durch Spekulation schleichen sich gerne mal Logikfehler ein, die man über Jahrhunderte nicht mehr los wird - siehe Lorentz-Transformation, bei welcher die Längenkontraktion Spekulation war, bzw. immer noch ist. Oder das geozentrische Weltbild war auch Spekulation, bis es glücklicherweise widerlegt werden konnte, was auch lange genug dauerte.

[Lagrange]

In diesem Fall reicht Logik

Das ist keine Logik, das ist Spekulation.

Nö, das ist Extrapolation auf v=infinite.

Man rechnet ganz einfach:

Zwei Ereignisse ereignen sich zur Zeit to.

Der Beobachter erfährt davon nach to+r1/c und to+r2/c wenn sich die Signale mit c ausbreiten.

Mit der unendlichen Signalgeschwindigkeit erhält man für beide Ereignisse to weil r1/unendlich = r2/unendlich=0.

q.e.d.

[McMurdo]

Ich checke nicht,

Sagte ich ja, du checkst es nicht.

da gibt es keine zwei Meinungen.

Stimmt, es gibt hier nur deine falsche und meine richtige. Ich bin erstaunt das du in einem Beitrag gleich zweimal richtig lagst mit deiner Bewertung.

Aber damit du mal siehst das auch die Längenkontraktion experimentell überprüft ist:
https://scilogs.spektrum.de/quantenwelt ... ntraktion/

[Mikesch]

Per GPS?
Präzise?
Das ist für dich präzise Messung?

Es wird echt Zeit, dass du mal ein paar präzise Geschwindigkeitsmessungen präsentierst - also genauer als 1m/s. Am besten gleich eine mit 1e-17m/s.

Außerdem stammt der Beitrag in der Süddeutschen nicht von mir, du hellste Kerze im Raum.

Du verwechselst Geschwindigkeitsmessung von Zeitmessung. Das eine ist Länge/Zeit, das andere die Dimension Zeit.
Wir haben das Thema Zeitmessung gehabt. Zeitnormal, UTC,... kannst du dich noch daran erinnern?

Des weiteren hast du höchstpersönlich die SZ als Beleg für Präzision eingeführt. Es ist also dein Unsinn, diesen Artikel als Beleg zu nehmen.
Wenn du also 1% Genauigkeit als präzise ansiehst, dann ist dir nicht zu helfen. Für Consumer mag das ja reichen.

Mensch Hartmut, dass ist ja mal wieder entsetzlich dämlich von dir.

[Mikesch]

Geometrischer Beweis....q.e.d.

Ist keiner und interessiert Keinen.