Absolute Ruhe und absolute Bewegung

[Faber]

Wie viel Treibstoff muss verbraucht werden um den Bahnhof in Bewegung zu setzen?

Das ist des Pudels Kern.

[Zasada]

Die Erde ist besonders, sie unterscheidet sich von Sonne, Mond und Sternen dadurch, daß sie ruht.

Nicht ich erkläre die Erde für ruhend, sondern die Aussage, daß die Erde ruht, ist eine Schlußfolgerung aus der klassischen Mechanik und ihrer Anwendung auf Bahnhöfen, in der Technik und in den Laboren der Experimentalphysiker.

Baust du Bahnhöfe auf dem Mond, so wird der Mond samt Bahnhöfen ruhen und die Züge werden sich dort bewegen. Garantiert.
Hier erweist sich mein Ansatz nicht nur einfacher, sondern auch leistungsfähiger als dein Modell.
Die Gegenwart, in der die Wirkung stattfindet entscheidet den Primärbezug der Bewegung.
Diese gilt als Bezug definitionsgemäß lokal.
Denk drüber nach.

[Faber]

Die Erde ist besonders, sie unterscheidet sich von Sonne, Mond und Sternen dadurch, daß sie ruht.

Nicht ich erkläre die Erde für ruhend, sondern die Aussage, daß die Erde ruht, ist eine Schlußfolgerung aus der klassischen Mechanik und ihrer Anwendung auf Bahnhöfen, in der Technik und in den Laboren der Experimentalphysiker.

Baust du Bahnhöfe auf dem Mond, so wird der Mond samt Bahnhöfen ruhen und die Züge werden sich dort bewegen. Garantiert.
Hier erweist sich mein Ansatz nicht nur einfacher, sondern auch leistungsfähiger als dein Modell.
Die Gegenwart, in der die Wirkung stattfindet entscheidet den Primärbezug der Bewegung.
Diese gilt als Bezug definitionsgemäß lokal.
Denk drüber nach.

(meine Hervorhebung)

[Faber]

Ich schlage eine alternative Interpretation vor.

Du erklärst nämlich die Erde für ruhend. Ist sie besonders?

Baust du Bahnhöfe auf dem Mond, so wird der Mond samt Bahnhöfen ruhen und die Züge werden sich dort bewegen. Garantiert.

Schau mal bei Einstein und Riemann nach. Die führen vor, wie man Raum und Zeit verbiegen kann. Und dann entwickelst Du eine Variante, bei der das dann hinkommt, daß Bahnhöfe auch auf dem Mond ruhen.

[Zasada]

Ich schlage eine alternative Interpretation vor.

Du erklärst nämlich die Erde für ruhend. Ist sie besonders?

Baust du Bahnhöfe auf dem Mond, so wird der Mond samt Bahnhöfen ruhen und die Züge werden sich dort bewegen. Garantiert.

Schau mal bei Einstein und Riemann nach. Die führen vor, wie man Raum und Zeit verbiegen kann. Und dann entwickelst Du eine Variante, bei der das dann hinkommt, daß Bahnhöfe auch auf dem Mond ruhen.

Nö. Du sollst den Unterschied zwischen der DB und der Mond-Bahn aufzeigen...
Das ist des Pudels Kern hier.
Damit schlägst Du sämtliche Fliegen mit einer Klappe...
Warum ruhen die irdischen Bahnhöfe (und die auf dem Mond nicht)?

[Kurt]

Faber hat geschrieben:
Die Erde ist besonders, sie unterscheidet sich von Sonne, Mond und Sternen dadurch, daß sie ruht.

Wogegen ruht sie denn?

Doch nicht gegen einen Zirkelschluss, gegen sich selber?


Anscheinend ist das immer noch nicht durchgedrungen:
Eine Angabe oder ein Wert zu irgendeinem Zustand oder einer Grösse ist wertlos wenn nicht der dazu notwendige Bezug genannt/bekannt ist.

Kurt

.

[Zasada]

Faber hat geschrieben:
Die Erde ist besonders, sie unterscheidet sich von Sonne, Mond und Sternen dadurch, daß sie ruht.

Wogegen ruht sie denn?

Doch nicht gegen einen Zirkelschluss, gegen sich selber?


Anscheinend ist das immer noch nicht durchgedrungen:
Eine Angabe oder ein Wert zu irgendeinem Zustand oder einer Grösse ist wertlos wenn nicht der dazu notwendige Bezug genannt/bekannt ist.

Kurt

.

Gilt innerhalb der menschlichen Sprache (zeitlich und räumlich valide Berichterstattung) und (leider) in der Physik, die aussagenlogisch motiviert ist.
Gilt nicht universal.

Natur braucht keine Orientierung: die Natur muss sich nicht rechtfertigen.
Bezugssysteme sind universalsinnlos.

Erklärung: Bezeichnungen links und rechts sind es genauso.

[Kurt]

Faber hat geschrieben:
Die Erde ist besonders, sie unterscheidet sich von Sonne, Mond und Sternen dadurch, daß sie ruht.

Wogegen ruht sie denn?

Doch nicht gegen einen Zirkelschluss, gegen sich selber?


Anscheinend ist das immer noch nicht durchgedrungen:
Eine Angabe oder ein Wert zu irgendeinem Zustand oder einer Grösse ist wertlos wenn nicht der dazu notwendige Bezug genannt/bekannt ist.

Kurt

.

Gilt innerhalb der menschlichen Sprache (zeitlich-räumlich valide Berichterstattung) und (leider) in der Physik, die aussagenlogisch motiviert ist.
Gilt nicht universal.

Natur braucht keine Orientierung: die Natur muss sich nicht rechtfertigen.
Bezugssysteme sind universal sinnlos.

Hier geht es doch darum (oder nicht) gerade die Natur zu kapieren.
Und dazu ist es halt nunmal notwenig Umstände und Grössen usw. zu erfahren.
Das geht aber nur wenn man das/diese auf einen Bezug bezieht.
Was rauskommt wenn das nicht gemacht wird zeigt sich ja hier, unter anderem in widersinnigen und idiotischen Behauptungen.

Und das kommt halt raus das es in der Natur keinen Universalbezug gibt, besonders keinen so egoistischen wie er hier propagiert wird.
"Die Natur braucht keinen Bezug", das seh ich nicht so, sie verwendet sehr viele.

Wie sie das macht das ist ja gerade das interessante an ihr.
Eins lässt sich schon gesichert sagen: sie hebt nichts auf und sie berechnet nichts, sie schwingt.
Damit lässt sich alles "erschlagen" was -sichtbar- ist.
Und es ist das einfachste Prinzip das es gibt, alles geht damit.

Kurt

.

[Zasada]

Alles richtig Kurt, bloß:

IMG_5690.JPG (28.28 KiB) 3378-mal betrachtet

[Kurt]

Alles richtig Kurt, bloß:

IMG_5690.JPG

Und was willst du mir damit sagen?

Kurt

.