Das Prinzip des Seins

Heinrich Katscher erweckt durch falsche Zitation den Eindruck als hätte ich Menschen als Kreaturen bezeichnet:


Wenn Sie zitieren, dann bitte auch richtig, damit die Verwendung der Vokabel "Kreaturen" auf ihren Urheber Herrn von und zu Katscher zurück geht und nicht auf seine Wenigkeit G.K. Anbei also noch einmal das Gesamtzitat:



Eben hat er sich noch über "Kreaturen aller Nationen" ausgelassen und den Begriff "Niedrigkeit" mir zugeordnet und nun die Selbsteinschätzung, dass er über solche Einlassungen erhaben sei. Dass die Deutschen "doof" seien hat in dieser Debattier-Runde "Sebastian Hauk" mit seinen Aussagen zum grammatikalischen Verständnis aufgebracht - siehe:
viewtopic.php?f=15&t=264&start=60#p14263


Allgemein stellen meine Aussagen somit nur eine Reaktion auf die Einlassungen von S.H. und H.K. dar und meinen, dass die Deutschen so unterdrückt und geknechtet sind, dass ihnen maximal noch die Selbstanklage "wir sind doof" bleibt um nicht sofort von Frau Lopez an den Pranger und von Herrn Heinrich Katscher als untermenschliche Kreatur bezeichnet zu werden. Was ist denn - womit wir wieder beim Thema wären - wenn jemand in Deutschland studiert und promoviert hat und sich dann über ein Medium, z.B. WWW, zu Wort meldet, dann kann man sicher sein, dass er an den Pranger kommt. Wenn Deutsche sich nach Art. 8 GG öffentlich versammeln wollen, dann werden die Opas mit Steinen beworfen, der Demonstrationszug darf den Platz nicht verlassen und bei der Abfahrt gibt es für die Teilnehmer noch einmal eins auf die Glocke - das ist die reale Situation der Deutschen.

Wie das bei einer solchen Versammlung vor, während und nach den Steinwürfen aussieht, sei noch einmal mit dem Demokraten Gerhard Kemme im Hintergrund gezeigt:


mfg

Hallo Herr Kemme,



ist denn jetzt die BRD für Dich eine Demokratie? Oder wie sollte für Dich eine Demokratie aussehen? Nordkorea ist z.B. für die Nordkoreaner eine demokratische Volksrepublik.

Irgendwann hatte ich hier einmal den Begriff des Begriffes notiert und erinnere daran, dass das sprachliche Symbol, in diesem Falle "Demokratie", nur den Begriffsinhalt repräsentiert, d.h. die Begriffsinhalte können bei gleichem Sprachsymbol völlig voneinander abweichen. Wenn zwei Personen die Vokabel "Gruppe" benutzen, dann meint der eine mehrere biologische Individuen, die sich durch irgendwelche Gemeinsamkeiten miteinander verbunden haben und der andere meint ein Axiomensystem, welches eine mathematisch-algebraische Struktur definiert, d.h. die Begriffsinhalte sind völlig unterschiedlich. Wenn man von "Demokratie" spricht, dann hätte man klugerweise zwischen "Demokratie im westlichen Sinne" und "Demokratie im kommunistischen Sinne" zu unterscheiden, was entgegengesetzt ist. Der Begriff "Demokratie" setzt beispielsweise als "Volksherrschaft" ein Versammlungsrecht gemäß Art. 8 GG voraus, welches in der BRD nicht mehr durchführbar ist und von den Landesregierungen und Stadtverwaltungen nicht mehr zugelassen wird. Hier unterscheiden sich die Begriffe zwischen "westlichen Demokraten", die ein Versammlungsrecht für Jederman, d.h. auch für Andersdenkende, fordern und den totalitaristisch links orientierten Gruppierungen und Gesellschaftssystemen, die ein Versammlungsrecht nur für die eigene Klientel zulassen. Insofern hatte ich mal wieder an einer Demo teilgenommen und am eigenen Leibe erlebt, dass das Versammlungsrecht nicht mehr existiert, da die Teilnehmer hilflos irgendwelchen Wutattacken ausgesetzt sind und man nur auf einem Bahnhof ankommt, dann dort steht und nach einigen Stunden mit blauem Auge (Stein) wieder abreist. Der Begriff "Demokratie" ist heutzutage meiner Ansicht nach tot und wird ausschließlich im Sinne von "1984-Doppeldenk" benutzt, d.h. "Demokratie ist, wenn alle Andersdenkenden kaltgestellt sind" benutzt. Bezeichnend für die Beendigung demokratischer Ansätze war die Niederschlagung des "Prager Frühlings" durch die Truppen des Warschauer Paktes. Wie man das konkrete Gesellschaftssystem in der BRD am treffendsten benennen sollte, wäre sehr strittig - vielleicht: "Bei der Bundesrepublik Deutschland handelt es sich um einen sozialistischen, multikulturellen, diktatorischen Narco-Staat". Aber - ich lasse mich gerne belehren und berichtigen und will auch nicht alles mit idealistischer Kritik zudröhnen, da zumindest - noch - hier die Waffen schweigen.

mfg

Hallo Kemme,



belehren möchte ich Sie nicht. Ich bin nur anderer Auffassung. Ich halte die BRD nicht für sozialistisch, weil die meisten Menschen bei privaten Unternehmen angestellt sind. Für multikulturell halte ich die BRD auch nicht, weil die Deutschen noch mehr als 80% der Bevölkerung ausmachen. Diktatorisch ist die BRD jetzt auch nicht, weil der Staat nicht alles machen darf und weil die Staatsführung alle vier Jahre abgewält werden kann. Und kriminell ist unsere Regierung jetzt auch nicht.

Würde aus unseren Thesen und Antithesen nun eventuell als Synthese folgen, dass wir Prozentzahlen zu den charaterisierenden Eigenschaften eines Staates angeben sollten, z.B. "bei der BRD handelt es sich um einen zu 40 % sozialistischen Staat". Mir ginge es um eine möglichst realistische Abbildung von Staatswesen oder Gesellschaften bestimmter Regionen, indem man ein Modell mit Eigenschaften formuliert und eine Kennzahl angibt, wie stark sich eine bestimmte Eigenschaft ausgeprägt hat.

Zur Eigenschaft "sozialistisch": Die Linkspartei als Nachfolgerin der SED ist in allen Ländern und dem Bundestag vertreten (wenn ich mich nicht irre). Nicht wenige Bundesbürger werden als sogenannte Langzeitarbeitslose in einem System verwaltet, das Kennzeichen des Sozialismus besitzt. Das linke - sozialistische - Spektrum kann Versammlungen/Demos problemlos und oft durchführen, während nationale oder kapitalistische Bewegungen keine Versammlungen durchführen können. Die Linkssozialisten können per Zeitung, Flugblatt und Stellschild ihre Auffassungen unters Volk bringen, während dies bei anderen sofort zum Kampfeinsatz ausartet. Insofern würde ich durchaus von einer linkssozialistischen Dominanz sprechen.

Zur Eigenschaft "multikulturell": Das Straßenbild und die Fahrgäste des Nahverkehrs erwecken klar einen multikulturellen Eindruck und die Zahlen der Einwanderung der Jahrzehnte seit Kriegsende 1945 belegen die Umwandlung der Bevölkerungsanteile nach örtlicher oder religiöser Herkunft. Wobei es auch auf die Wirkung ethnischer oder religiöser Gruppen ankommt, d.h. eine Gruppe XY dominiert sehr schnell ein ganzes Stadtviertel. Weite zentrale gesellschaftliche Bereiche sind ausschließlich in der Hand von ethnisch nicht aus dieser Region stammenden Personen. Liedgut und traditionelle Verhaltensweisen dieser Region sind verpönt und sind weitgehend von Musik und Symbolik fremder Kulturen ersetzt.

Zur Eigenschaft "diktatorisch": Wenn bestimmte Grundrechte den Menschen nicht mehr zugebilligt werden, dann wird ein System schnell zu einer Diktatur. Zweifelsfrei sind die Grundrechte in der BRD abgeschafft - ansonsten müsste es wiederum die Möglichkeit geben, dass Versammlungen/Demos von Andersdenkenden stattfinden können. Wenn ausschließlich die Lebensart einer einzigen - hier undeutschen - Machtgruppe verwirklicht werden darf, dann handelt es sich um ein Gesellschaftssystem mit diktatorischen Charakter, welches prinzipiell keinen Widerspruch Andersdenkender zu lässt. Die Wahlen sind eine Farce, weil andere Parteien keine gleichen Chancen haben, frei nach dem Motto: "1 - 2 - 3, Stellschild ist entzwei".

Dies sollen auch keine idealistisch orientierten Werturteile sein, sondern stellt nur dar, wie sich dieses Gemeinwesen präsentiert. Wenn Andersdenkende real nicht mehr zugelassen werden, dann ist es eben mit der Bezeichnung "freiheitlich, rechtsstaatliche Demokratie" vorbei und es gibt dann auch keine Einheit und keinen Konsens mehr. Allerdings - Worte sind beliebig und man wird zu jeder Einschätzung tausend Gegenargumente bringen können.

mfg

Man wird das obige Thema kaum erörtern können, ohne dass negative politische Urschlamm-Diskussionen aufbrechen - denn Hetze - und um solche geht es bei EW1 und EW2 - ist ein Mittel zur Erringung gesellschaftlicher Macht. Ich für mein Teil, kann sehr gerne auf solche Erörterungen verzichten - doch anscheinend bestand ein Interesse daran.


Ich sehe hier noch keine Verhaltens-Änderungen, da die Anschuldigungen gegen andere Personen nach wie vor plakativ aufrecht erhalten werden. Bei einer Recherche kommt man nicht zu einer Bestätigung des behaupteten schuldhaften Handelns der von Frau Lopez an den virtuellen Pranger gestellten Personen - vielmehr komme ich eigentlich nur zu dem Schluss, dass da irgendein nebulöser Unsinn geschrieben und verlinkt wird, dass die Namen dann allerdings danach um so klarer heraus gestellt werden. Auf dem Wege rechtsstaatlicher Besserung und Gesundung können wir unsere Patientin also noch nicht sehen. Gerne würde sie auch wieder ganze Berufsgruppen als Nichtskönner - z.B. die Mathematiker - diffamieren - und auch hier gibt es keine Anzeichen von Gesundung. Letzten Endes läuft alles nach dem selben Schema - aber das wird dann wieder politisch - dass viele Stellen für Akademiker nur vergeben werden, wenn sie hin und wieder Unsinn erzählen - dies nimmt dann wiederum Frau Lopez systematisch zum Anlass alle Leistungsträger zu diffamieren. Wenn es nach ihr ginge, könnte sich nur noch ihre eigene Klientel um Stellen bewerben und der Rest säße mit dem Hintern im Schnee - es ist hierzulande nunmal nicht anders möglich, dass man als Stelleninhaber 10% Unfug reden muß, um 90% nützliche Arbeit verrichten zu können. Letzten Endes träumt Frau Lopez von dem Vorbild einer Super-DDR, wo Wissenschaftler und Lehrer keine Reputation haben und deshalb kaum Geld verdienen aber den ganzen Tag am rackern sind - aber das sind Phantasien ohne Substanz, da dann auch nur Schrott dabei raus kommt.

mfg

Hallo nocheinPoet,



das ist doch bisher eine ganz harmlose Diskussion. Und es wird doch auch hier keiner wegen seiner politischen Einstellung beleidigt.

Versammlungsrecht und Meinungsfreiheit garantieren alle Regierungssyteme. Allerdings nur in Ausmassen, die dem System keinen Schaden bereiten. Dies bezeugt Herr Kemme durch die unsystematische Unterscheidung westlicher und kommunistischer Demokratien. Meiner Ansicht nach wäre es besser gewesen, westliche (abendländisch-christliche) und östliche (nichtchristliche) Kulturen, sowie faschistische (nationalistische) und antikapitalistische (kommunistische) Systeme zu unterscheiden, die sprachlisch als ISMEN bezeichnet werden.

ISMEN jeder Art sollten prinzipiell verboten sein. Sie erfordern nämlich ein Freund- und Feindbild, das graue Farben übertrieben schwarz und weiss schildert, wodurch sie der Völker- und Menschenverständigung schaden.

Demokratie und Demagogie sind nämlich nicht Freunde und feind, sondern philologisch Geschwisterpaare, die der unbeantworteten Forderung einer Propaganda-Agitations-Definition und dem Link
http://de.wikipedia.org/wiki/Demagogie
genügen, aus dem ich folgenden Satz zitiere:

"Ideologen des Faschismus nannten ihre Methode politische Propaganda, die Vertreter sozialistischer bzw. kommunistischer Ideologien nannten sie hauptsächlich Agitation. Insbesondere beschuldigte man sich gegenseitig der Demagogie".

Mit freundlichem Gruss
Heinrich Katscher

Dies wäre ein - sprachlicher - Widerspruch in sich. Entweder es können - real - Anderdenkende demonstrieren oder es gibt Versammlungsfreiheit nur auf dem Papier. Wobei es klar ist, dass Begriffsinhalte entgegengesetzt sind, so dass frei nach 1984-Doppeldenk dann ausdrücklich durch das Versammlungsrecht oppositionelle Gruppen von Demonstrationen ausgeschlossen werden.


Es ist sehr systematisch, die sich konträr gegeneinander aufstellenden Systeme auch als Dualität zu benennen. Auf der einen Seite stehen nun einmal die Kommunisten und auf der anderen Seite die westlich orientierten Bevölkerungsgruppen - dies ist an Nordkorea und Südkorea doch sehr präzise zu sehen. Entsprechend wäre es ein Ansatz, auch die Einstellungen zu Demonstration bzw zur Demokratie einander gegenüber zu stellen und da wird man es mit entgegengesetzten Begriffsinhalten zu tun haben. Selbstverständlich kann man andere Klassifizierungen vornehmen - dies streitet niemand ab. Doch deine Klassifizierung ist wieder nur völlig einseitig. Bis zur Revolution durch Lenin gehörte Russland mit zum europäischen Kulturkreis und die Zaren waren durchaus anerkannt und das Christentum war verbreitet.

Deine Völker- und Menschen-Verständigung wirkt ausschließlich als Täuschung - was zählt ist der konkrete Vollzug von Menschenrechten. Rede nicht so schnell von Verboten, denn auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil, d.h. es konnte der Bolschewismus nur in seinem Weltrevolutions-Anspruch begrenzt werden, indem andere staatliche Systeme zur Anwendung gebracht werden. Insbesondere ist es immer so, dass von irgendwoher die Macht kommen muss, d.h. die Frage nach den Trägern der Macht, ist eine völlig andere als die Frage nach der durchschnittlichen Bevölkerung. Die machthabenden Gruppen sind immer irgendwie zwingend und hässlich - aber Menschenleben ist nun einmal nicht mit Blümlein im Mund auf der Wiese liegen.

mfg

Hallo Heinrich,


Faschistisch (Gesunder Körper, gesunder Geist) waren beide Systeme, somit ist auch die Aussage in Wiki unzutreffend.
Diktatorisch waren beide Systeme, beide beruhten auf die Volksdiktatur, Diktatur der Proletariat.
Der Unterschied – damals in Deutschland – nationalistische Volksdiktatur, bei den kommunistischen – internationalistische Volksdiktatur (zumindest auf Papier).

Hallo Gerhard,

Du berufst dich auf einen Artikel der Verfassung, übersiehst aber die anderen. Der Begriff Demokratie sollte man nicht überspannen. Man darf auch nicht vergessen, dass Deutschland geschichtlich und zu recht vorbelastet ist. Es muss klar und verständlich sein, wenn in Deutschland, auch stillschweigend, bestimmte Rechte betreffend bestimmte Gesinnung, etwas sogar außerhalb der Verfassung abgeschnitten werden.

Allgemein kann ich, als Ausländer, der in Nacht und Nebel dem kommunistischen „Paradies“ den Rücken kehrte und in Deutschland gelangte, Deutschland und die Deutschen so beurteilen:
In Deutschland herrscht eine vorbildliche Demokratie. Und das vielleicht als Folge der langjährigen Besatzung. Vieles ist nicht ganz in Ordnung, wo anders ist aber wesentlich schlimmer.
Die Deutschen sind genauso viel nationalistisch, wie alle anderen Völker. Sie sind sogar ausgesprochen ausländerfreundlich, sie sind Europäer (unter dem Begriff sind auch die meisten amerikanischen Länder, Völker inbegriffen – abendländisch-christliche).
Nach meiner Erfahrung, je niedriger die Bildungsniveau, gesellschaftliche Stellung, Intelligenz – desto ausgeprägter ist die nationalistische Gesinnung. Leute wie Gerhard bleiben für mich ein Rätsel, fallen bestimmt unter die Ausnahmen.
Es ist der menschliche Egoismus überall in der Welt – jeder will sich behaupten, als etwas gelten. Wenn er aber keine anderen Vorzüge vorbringen kann, dann eben eine Zugehörigkeit zu bestimmter Volksgruppe, Fußballmannschaft oder nur Bekanntenkreis.
Was viele nicht merken, gerade eher rotgefärbte treiben eine gefährliche nationalsozialistische Propaganda – Journalisten und Gewerkschaften – die so genannte deutsche Wertarbeit, wobei darunter die Arbeiter gemeint sind. Und die deutschen Arbeiter sind nicht im Geringsten besser oder klüger als ihre Kollegen in vielen, vielen Ländern. Was besser ist, oder besser macht ist das System, auch politische, die Unternehmen, die Geschichte, die Erfahrung der führenden.

Eine gesunde Fremdenfeindlichkeit ist auch nicht zu beanstanden. Ist schon verständlich, wenn nichtintegrationswillige, sich selbst aus der Gesellschaft ausschließende Ausländer krumm angeschaut werden – das ist bestimmt der Fall in allen Ländern, nicht nur in Deutschland. Gefährlich und inakzeptabel wird es, wenn sich welche Leute zu „scheiß“ Amis, Polen, Russen, Franzosen usw. hinreißen lassen – und solchen müssen bestimmte Rechte aus der Verfassung verwehrt bleiben, um den Sinn der Verfassung aufrecht zu erhalten.

Viele Grüße
Ljudmil