Radar und Bewegung

[Kurt]

@Kurt » Di 28. Mai 2019, 15:42

Nein, das waren das Experiment von Pound-Repka und dem Experiment mit der Zentrifuge. Das Experiment von Boterman ist im Prinzip ähnlich dem Experiment von Ives und Stilwell, nur daß hier die Ionen der Empfänger und die im Labor ruhenden Laser die Sender sind.

Sag wenns dir passt, dann sehen wir uns das an, jetzt aber nicht, es passt nicht zum Radar.

Ich würde sagen wir sehen uns das an was Rudi zu den beiden Zahlen, den 1.0 und 0.5 der M1-Einrichtung sagt.

M1 misst genau 1c.

Nunja Rudi, ich bin gespannt wie du das naturkonform und logisch unterlegt hinbekommst.
Ich gebe vor: es sind 0.5c und zwar in beiden Lichtlaufrichtungen.

Kurt

.

[Lagrange]

@Kurt » Di 28. Mai 2019, 15:42

Nein, das waren das Experiment von Pound-Repka und dem Experiment mit der Zentrifuge. Das Experiment von Boterman ist im Prinzip ähnlich dem Experiment von Ives und Stilwell, nur daß hier die Ionen der Empfänger und die im Labor ruhenden Laser die Sender sind.
...

Gruss
Rudi Knoth

1000 mal wiederholt, dann wird Deine Behauptung wahr, oder?

Die Ionen als Empfänger zeigen, dass sie eine niedrigere Frequenz brauchen als die, die sich durch Doppler ergibt.

Jetzt verstanden?

[Lagrange]

Radar X sendet eine Welle aus (Anfang der Welle rot, Ende der Welle blau).
Die Welle entfernt sich vom Radar mit c.
Auto nähert sich mit v und misst somit c+v.
Die Welle wird sofort zurückreflektiert und entfernt sich vom Auto mit c-v.
Die Welle nähert sich Radar mit c.

Noch eine Idioten-sichere Simulation.
Das Licht braucht für die längere Strecke im System Auto und für die kürzere Strecke im System Radar gleiche Zeit.

[Daniel K.]

Ich würde sagen wir sehen uns das an was Rudi zu den beiden Zahlen, den 1.0 und 0.5 der M1-Einrichtung sagt.

M1 misst genau 1c.

Nunja Rudi, ich bin gespannt wie du das naturkonform und logisch unterlegt hinbekommst. Ich gebe vor: es sind 0.5c und zwar in beiden Lichtlaufrichtungen.

Kurt, warum sollst du den Wert vorgeben? Warum sollen dann andere dir erklären, was "konform" mit der Natur ist, was "logisch" ist? Da willst du doch dann auch wieder vorgeben, was "konform" und "logisch" ist und was dir nicht passt ,ist dann eben nicht logisch.

Du gehst wie immer den falschen Weg, Evidenz vor Kurt, die entscheidet und gibt die Werte vor. Auch wenn du die Experimente nicht anerkennst, die Physik tut es, du stehst nicht über der Physik, alle Experimente bestätigen 1.0 c, direkt und auch indirekt es wurde nie etwas anderes gemessen. Du müsstest also zeigen, warum 1.0 c gemessen wird, wenn das doch, wie du behauptest, falsch ist.

[McMurdo]

Du gehst wie immer den falschen Weg, Evidenz vor Kurt, die entscheidet und gibt die Werte vor. Auch wenn du die Experimente nicht anerkennst, die Physik tut es, du stehst nicht über der Physik, alle Experimente bestätigen 1.0 c, direkt und auch indirekt es wurde nie etwas anderes gemessen. Du müsstest also zeigen, warum 1.0 c gemessen wird, wenn das doch, wie du behauptest, falsch ist.

Auf die Anwort auf die Frage wo denn auch nur ansatzweise ein Experiment zu finden ist das "seine Realität" so bestätigt wie er das gerne hätte warten wir ja immer noch.

[Lagrange]

Auf die Anwort auf die Frage wo denn auch nur ansatzweise ein Experiment zu finden ist das "seine Realität" so bestätigt wie er das gerne hätte warten wir ja immer noch.

Das hat er schon gesagt.

Hier ist auch das Experiment.



Wir warten aber immer noch auf ein Experiment welches angeblich eure Phantasie bestätigen soll.

[Lagrange]

Die Tatsache, dass alle Experimente 1,0 c bestätigen

Wie viele gibt es? Genau 0 (Null).

[Kurt]

alle Experimente bestätigen 1.0 c

Könntest du mal ein paar dieser Experimente aufzeigen?

Kurt

.

[Daniel K.]

Könntest du mal ein paar dieser Experimente aufzeigen?

Was für Experimente? Wenn du richtig nennst, was du willst, könnte ich es sicher.

[McMurdo]

Ich sags ja, da wird nix kommen von den Kritikern.