Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

[Zasada]

Es sind NICHT zwei getrennte Systeme, die in Bezug zueinander stehen.
Es wird ein und dieselbe Anordnung aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet.

A1:

A2:

[Lagrange]

MikDepp will dass jeder "Beobachter" eine andere Kugel sieht. Halluzination.

[Mikesch]

Es sind NICHT zwei getrennte Systeme, die in Bezug zueinander stehen.
Es wird ein und dieselbe Anordnung aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet.

A1:

A2:

Es ist ein physikalischer Vorgang.
Es wird nicht von zwei verschiedenen "Blickwinkeln" betrachtet.
Es wird aus zwei verschiedenen Bezugssystemen(!) beschrieben.
Das erste Bild A1 zeigt einen sich vergrössernden Kreis, der sich bewegt. Was soll das sein? Falls es sich um eine (EM-)Kugelwelle handeln sollte, ist es weder nach Gallilei noch Einstein richtig. Es ist noch nie beobachtet worden. Auch nicht, wenn man statt EM-Wellen, Wasser-Wellen auf einem Teich beobachtet. Die linke Flanke ruht in A1, die rechte Flanke bewegt sich mit w.
Das Bezugssystem ist das, worin B ruht.

Das zweite Bild A2 zeigen einen sich vergrössernden Kreis, dessen Mittelpunkt ruht. Der Beobachter B bewegt sich in der Geschwindigkeit der linken Flanke. Wenn das eine EM-Welle sein sollte, ist das falsch. B kann nicht c erreichen.
Als Näherung für langsamere Geschwindigkeiten ist das in Ordnung.
Das Bezugssystem ist das, worin X ruht.

Alles in Allem ist das also eine Kritzelei, die physikalische Vorgänge falsch beschreibt.
Also dem naiven Verstand, wenn man davon überhaupt sprechen kann, der hier in Mahag vertretenden Kritikern durchaus angemessen.

[Lagrange]

Es ist ein physikalischer Vorgang.

Genau! Es gibt nur eine Realität.

Kugelwelle entfernt sich symmetrisch von x . Es gibt keine andere Symmetrie.

Es gibt nur eine Kugelwelle!

Referenzpunkt ist x.

Alles in Allem ist das also eine Kritzelei, die physikalische Vorgänge falsch beschreibt.

Es sind nicht Vorgänge sondern ein und derselbe Vorgang.

Es ist ein physikalischer Vorgang.

[Zasada]

Herr Mikesch, der System-Erfinder erfindet Bezugssystem. Bravo.
Die Animation ist ein Modell.
Dies wurde mehrfach kommuniziert und mehrfach betont (auch von mir).
Als eine grafische Darstellung der in der Realität stattfindenden Vorgänge ist sie verständlicherweise unvollständig und skizzenhaft.
Für Mikesch, der wohl keinerlei Erfahrung mit Modelldarstellungen reeller Vorgänge besitzt, ein ausreichender Grund, sich über skizzenhaftigkeit und Unvollständigkeit der Darstellung zu beschweren.
Du hast recht, Mikesch. Wir Kritiker, wir können nicht zeichnen.
Und rechnen auch nicht.
Mach es uns doch vor, System-Erfinder, zeig uns, wie es geht.

Es geht hier nicht darum, zu zeigen, wie sich eine Kugelwelle in Wirklichkeit ausbreitet. Bei den Animationen geht es nur darum zu zeigen, dass selbst diese einfache Anordnung zu unüberwindbaren Widersprüchen innerhalb der Theorie führt.
Diese ist unfähig die Situation symmetrisch aufzulösen, was für die Unvereinbarkeit der SRT mit der RP spricht.

Schlussfolgerung:
Entweder ist die Wirklichkeit anisotrop (asymmetrisch) oder die SRT widersprüchlich...

Die festgestellten Anisotropien, welche sich bei der SRT-konformen Betrachtung sowohl aus der Sicht des ruhenden, als aus der Sicht des bewegten Beobachters ergeben, zeigen, dass die SRT nicht fähig ist, die dargestellte Anordnung symmetrisch zu beschreiben.
Das Prinzip der Relativität besagt jedoch, dass die Naturgesetze für alle Beobachter dieselbe Form haben.
Das Prinzip der Relativität gilt im allgemeinen und als theoretische Voraussetzung der SRT im speziellen.

Conclusio:
Die SRT ist widersprüchlich.

[Zasada]

Erfinder, denke dir die Wand einfach weg.
Sie ist ein Lagrangesches Überbleibsel. Hat keine Funktion innerhalb der Anordnung. Verwirrt dich nur.

[Kurt]

Nur weil ich einen Punkt rot ausmale und das Wort „Beobachter“ danebenschreibe, wird das dadurch noch lang kein Beobachter.

Aber selbstverständlich ist das dann ein Beobachter.

Hat was mit Bezugssystemen zu tun – d. h. mit Physik.

Welcher Physik?
Logischer oder Eingebildeter?

Und den bei den „Kritikern“ gar so beliebten „bewegten Beobachter“ gibt es nicht.

Weihnachen ist vorbei, du musst mit deinen Wünschen warten.

Weiß jeder, der sich mal ernsthaft mit Physik auseinandergesetzt hat.

Eben, er weis was in der "moderne Physik" -gespielt- wird.

Deshalb werden Zasada, Lagrange und Kurt es nie verstehen.

Auch das meinst du nur.

Dafür können aber die Physiker nichts.

Kommt darauf an aus welchem Winkel man das betrachtet.
Dafür das ihnen eine Märchenwelt als Natura verkauft wurde können sie nichts.
Sie können aber etwas dafür wenn sie sich weigern ihren Denkapparat dafür einzusetzen um das zu hinterfragen was man ihnen an Widersinn eingebläut hat.
Naja, wenn sie dazu in der Lage sind natürlich.
(Anregungen gibt's für diese ja genug, kapieren und kapieren wollen müssen sies schon selber) (auch die Voraussetzung fürs Dürfen müssen sie selber bereitstellen)

Kurt

.

[Mikesch]

Herr Mikesch, der System-Erfinder erfindet Bezugssystem. Bravo.
Die Animation ist ein Modell.
Dies wurde mehrfach kommuniziert und mehrfach betont (auch von mir).

Unkommentiert, wegen Unsachlichkeit.

Als eine grafische Darstellung der in der Realität stattfindenden Vorgänge ist sie verständlicherweise unvollständig und skizzenhaft.

Sie stellt die Sachverhalte und Realität einfach falsch da.

Für Mikesch, der wohl keinerlei Erfahrung mit Modelldarstellungen reeller Vorgänge besitzt, ein ausreichender Grund, sich über skizzenhaftigkeit und Unvollständigkeit der Darstellung zu beschweren.

Unkommentiert, da unsachlich und Unterstellung.

Du hast recht, Mikesch. Wir Kritiker, wir können nicht zeichnen.
Und rechnen auch nicht.
Mach es uns doch vor, System-Erfinder, zeig uns, wie es geht.

Übertrieben. Nur Zasada und Lagrange können in diesem Zusammenhang keine fehlerfreie Modellskizze anfertigen.
Nicht rechnen können ist richtig. Ich erinnere an Zeit = Strecke/(Strecke / Zeit)....Wie es geht ist oft genug beschrieben worden. Blättere einfach zurück.

Es geht hier nicht darum, zu zeigen, wie sich eine Kugelwelle in Wirklichkeit ausbreitet. Bei den Animationen geht es nur darum zu zeigen, dass selbst diese einfache Anordnung zu unüberwindbaren Widersprüchen innerhalb der Theorie führt.

Super: Es geht hier nicht darum, zu zeigen, wie sich eine Kugelwelle in Wirklichkeit ausbreitet. und oben schreibst du Als eine grafische Darstellung der in der Realität stattfindenden Vorgänge
Richtig ist vielmehr, wie du zugibst: Die Zeichnung zeigt also im entscheidenden Punkt was Falsches.

Und an dieser falschen Darstellung wollt ihr beweisen, das eine Theorie falsch ist? Das ist ein Strohmann und völlig plem-plem.

Diese ist unfähig die Situation symmetrisch aufzulösen, was für die Unvereinbarkeit der SRT mit der RP spricht.

Kein Wunder. Die Zeichung bildet ja nicht ab, wie die Kugelwelle sich in Wirklichkeit ausbreitet.

Schlussfolgerung:
Entweder ist die Wirklichkeit anisotrop (asymmetrisch) oder die SRT widersprüchlich...

Nö. Du gibst ja indirekt selber zu das ihr einfach Blitzbirnen seid.

Sauber versenkt...

[Lagrange]

Miau

Kugelwelle entfernt sich symmetrisch von x . Es gibt keine andere Symmetrie.

Es gibt nur eine Kugelwelle!

Referenzpunkt ist x.

Versenkt!

[Lagrange]

...

Müll!