Ich gehe zuerst auf das Thema Beschleunigung ein:
nocheinPoet hat geschrieben:Willst Du sagen, eine Platte die auf dem Tisch liegt, hat eine Beschleunigung <> 0 in Bezug zum Tisch?
Natürlich will ich das sagen. Das Resultat ist die Gewichtskraft, und diese ergibt sich aus G=m*g! g ist bekanntlich eine Beschleunigung! Gravitation ist immer äquivalent mit Beschleunigung. Nicht zuletzt hat Einstein das erkannt. Man rechnet also nicht z.B. mit F=G.Konstante*((m1*m2)/r²) sondern mit Gewichtskraft G=m*g. Das sollte klar genug sein. Eine Waage zeigt als Resutat der Beschleunigung g die Gewichtskraft G an, und sie zeigt das auch kontinuierlich an, weil die Beschleunigung nicht aufhört, bloß weil sich das Objekt nicht mehr bewegen kann. Zwei gravitierende Körper ziehen einander nicht einfach an, sondern werden stets zueinander beschleunigt, auch wenn sie bereits zusammenkleben - deshalb bleiben sie auch zusammen. Auch wenn wir nur unbeweglich auf der Erde sitzen, sind wir der Gravitationsbeschleunigung von 1 g ausgesetzt. Beschleunigung ist demnach nicht nur durch Änderung der Geschwindigkeit oder Richtung definiert. Hilfreich mag sein, wenn man daran denkt, dass die Gravitationskonstante selbst eine Beschleunigungskonstante ist, oder an den berühmten Aufzug Einsteins, welcher nach oben beschleunigt, wogegen ein Insasse lediglich vermeint, einer "Anziehungskraft" ausgesetzt zu sein. Die kausale Kette verläuft so: die Anziehungskraft ist Ursache für die Gravitationsbeschleunigung, und diese ist wiederum die Ursache für das Gewicht: also m*g ! Ginge es nur um die Anziehungskraft, könnte ein Objekt die Waage gar nicht kontinuierlich niederdrücken. Denn ohne Beschleunigung wäre das Gewicht verschwunden.
Nochmal als Hilfe: Man denke daran, wie man in den Sitz gedrückt wird, wenn das Auto im Bezugssystem der Straße beschleunigt. Aber im Bezugssystem des Autos bewegt man sich nicht und spürt trotzdem die Beschleunigung. Man wird solange in den Sitz gedrückt, solange die Beschleunigung da ist - und ganz analog wird ein Objekt auf dem Tisch solange ein Gewicht haben, solange die Gravitationsbeschleunigung da ist. Gravitation wirkt immer über die Beschleunigung, die Anziehungskraft ist bloß die Ursache. Bei Einstein ist diese Ursache übrigens überhaupt nicht vorhanden.
nocheinPoet hat geschrieben:So nun kommst Du, willst Du ernsthaft sagen, beide Platten haben dieselbe Beschleunigung?
Willst Du sagen, eine Platte die auf dem Tisch liegt, hat eine Beschleunigung <> 0 in Bezug zum Tisch?
Richtig, nicht nur das: die Platte hat eine Beschleunigung zum Tisch und der Tisch hat eine Beschleunigung zur Platte. Gravitationsbeschleunigung nämlich. Weil Gravitation eine Wechselwirkung ist!
nocheinPoet hat geschrieben:Es ist ganz einfach, keine Bewegung, keine Geschwindigkeit, keine Beschleunigung.
Diese Aussage berücksichtigt nicht den Sonderfall der Gravitationsbeschleunigung. Sie ist daher nicht falsch, sondern unvollständig.
nocheinPoet hat geschrieben:Ich nehme mir dasselbe Recht zu behaupten ich habe die SRT durchschaut, wie Du das von Dir behauptest und sage dann mit demselben Recht weiter, Du hast sie nicht durchschaut, sonst hättest Du erkannt das sie nicht so falsch ist, wie Du glaubst, und es könnte ja sein, das Du die SRT eines Tages mal verstehst, aber ich habe da wenig Hoffnung. Und nun?
Was soll so ein Gehabe, mir kann es egal sein, was Du glaubst, das ich verstanden habe, und welche Hoffnung Du hegst, und Dir sollte das natürlich ebenso egal sein.
Wenn uns das gegenseitig so egal ist, brauchen wir ja nicht zu diskutieren! Eigentlich sollte ich den "Dialog" hier bereits beenden - aber ich will mal nicht so sein...
nocheinPoet hat geschrieben:Klar haben wir unterschiedliche Meinungen, und das macht für mich zumindest einen Dialog interessant, wenn ich wen braucht der mir nur Beifall spendet, würde ich nicht hier sein. Fürst Du nur Gespräche mit Menschen die Dir zustimmen? Ich denke nicht. Hier eine Position in einer Antwort vorzugeben, wie Du bist der Wissende, eben Jener der Erkannt hat, und der nun da oben steht und mir kleinen Poeten den Kopf tätschelt und sagt, ach Du armer kleiner unwissender Poet, ich habe da wenig Hoffnung, das Du auch jemals so klug und Wissend sein wirst wie ich.
Für Deine subjektiven Eindrücke kann ich nichts. Wenn Du so ein Bild in Gedanken hast, wird es schon seine Gründe haben.
nocheinPoet hat geschrieben:Und das hältst Du für eine gute Basis für einen Dialog, also ich bin da für etwas mehr Gleichberechtigung. Mir ist es fern zu behaupten ich habe was erkannt und das ist objektiv wahr und Du weißt eben um diese Tatsache nicht und ich glaube auch nicht das Du das jemals begreifen können wirst. Mir liegt ja grade an Deiner eben konträren Sichtweise, und was nun objektiv wahr ist, werden wir beide wohl nie wirklich erfahren können, aber man kann sich doch wohl vernünftig und auf gleicher Augenhöhe unterhalten.
Ich habe keinen Dialog angestrebt und daher auch keine Basis zu bewerten. Was Du in diesem Absatz behauptest, nicht zu tun, tust Du tatsächlich über einige Hundert Beiträge. Ich habe im Forum selten soviel Präpotenz und Herablassung gefunden wie in Deinen Texten. Freilich kann man sich auch vernünftig unterhalten. Wann fangst Du damit an?
nocheinPoet hat geschrieben:...Nun da muss ich widersprechen, bisher weißt es darauf hin, das keine Informationen mit Überlichtgeschwindigkeit durch die Verschränkung übertragen werden können. Wobei man sich nun über die Definition von Information unterhalten müsste. Es ist jedenfalls nicht möglich ein Bit so zu übertragen, man weiß nie was nun ankommt. Es ist also nicht möglich hier auf der Erde mal zu würfeln, und das Ergebnis auf dem Mond durch beliebig viel verschränkte Teilchen (Erde / Mond) schneller zu erhalten, als die Informationsübertragung mit einem Laserstrahl.
Information ist nicht nur Mozarts 40-ste oder Goethes Faust, sondern alles, was auf der Seite des Empfängers etwas bewirkt. Wenn in der Quantenkryptographie die Verschränkung dafür genützt wird, festzustellen ob die Botschaft belauscht wird, dann wurde selbstverständlch Information übertragen. Andernfalls könnte man es ja nicht feststellen. Wenn ein verschränktes Teilchen sich veranlasst sieht, sich im Sinne irgendeines Erhaltunssatzes adäquat zum veränderten Zwilling instantan zu verändern, dann ist das sehr wohl Information und nichts anderes. Bloß weil die Nutzung dieser Phänomene technisch noch nicht ausgereift ist, kann man nicht behaupten, man könne damit nicht telegrafieren. Man wird es eines Tages können!
nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer hat geschrieben:
Dass man mit der Verschränkung Uhren synchronisieren kann, ist ja schon ein alter Hut:
http://members.inode.at/eastside/distan ... sation.pdfhttp://science.nasa.gov/science-news/sc ... entangled/Mein Englisch ist mehr fachlich, das müsste ich mir länger und in Ruhe ansehen, aber vom Prinzip her könnte ich mir das eher vorstellen. Hier muss ja keine Information im eigentlichen Sinne übertragen werden. Ist auf jeden Fall interessant, und auch der Link zur NASA ist wohl seriös. Danke mal für die Links. Werde ich mir sicher genau ansehen.
Was soll denn "Information im eigentlichen Sinn" sein ?
nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer hat geschrieben:
Die SRT wäre nach Deiner Vorgabe also bereits falsifiziert.
Nein, sicher nicht. Du hast dann wohl meine Vorgabe nicht richtig verstanden, oder ich habe sie nicht klar genug formuliert, wie dem auch nun sei, das ist egal, ich mache es einfach noch mal ganz deutlich. Bleiben wir bei dem Würfelbeispiel. Um Zufall auszuschließen machen wir 1000 Würfe. Es können belieb viele Teilchen verschränkt werden, und dann voneinander getrennt und auf Erde Mond verteilt werden. Wenn man nun die Ergebnisse der Würfe als Information schneller als es mit einem Laserstrahl möglich ist, auf den Mond bringt, dann wäre die SRT wohl Asche. Es müssen nun nicht wirklich Würfel sein, und es muss auch nicht mit Verschränkung gemacht werden.
Ich empfehle Dir die Lektüre des Buches vom Nimtz: "Tunneleffekt - Räume ohne Zeit". Nimtz bekam große Probleme, als man die SRT in Gefahr sah, und musste sich beeilen zu versichern, dass mit seinen Experimenten die SRT nicht widerlegt sei. So wird einfach behauptet, in seinen Hohlleitern gäbe es überhaupt keine Zeit. Aber das ist doch ein Jux!
nocheinPoet hat geschrieben:Ich bin eh ein SiFi Fan, fand deswegen die SRT damals schon immer ätzend, nicht mal Funken kann man schneller als mit c. Aber bisher scheint es leider so zu sein. Ich finde die Theorien von Heim im Übrigen auch sehr interessant.
Interessant kann alles mögliche sein. Auch die SRT ist interessant. Heims Ansätze sind ein Mischmasch aus Physik und Esoterik. Zu kompliziert und zu konstruiert.
nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer hat geschrieben:
Das wäre sie auch schon mit den Resultaten der CMB Untersuchungen durch Smoot!
Auch hier bin ich wer hätte das gedacht nicht Deiner Meinung, und selbst Smoot sagt das ausdrücklich anders. Die Sache selber ist aber spannend, ich hatte bevor ich davon gehört habe mal um 2005 in einem Forum eine Diskussion zu der Frage, ob man im All seine Geschwindigkeit irgendwie feststellen könnte und kam auf die Idee die Hintergrundstrahlung dafür zu nutzen. Aber erstmal CMB kein Äther und es passt auch ansonsten nicht wirklich. Und ich glaube nicht, das Smoot nun so unterdrückt wird, das er nicht traut seine Meinung klar zu sagen.
Smoot hätte niemals den Nobelpreis bekommen, wenn er seine Messungen als Widerlegung der SRT bezeichnet hätte. Nichtsdestotrotz sprach er von der "New Ether Drift" und selbstverständlich von absoluter Bewegung der Erde. Ich empfehle die Lektüre von:
1. D. C. Miller, The Ether-Drift Experiment and the Determination of the Absolute Motion of the Earth, Review of
Modern Physics, 5, 203-242, (1933)
2. R. A. Muller, The Cosmic Background Radiation and the New Aether Drift, Scientific American, 238, 64, (1978)
3. R. T. Chill and Kirsty Kitto, Michelson-Morley Experiments Revisited and the Cosmic Background Radiation
Preferred Frame, Apeiron, 10, No 2, 104-1017, (2003)
4. G. F. Smoot et al., Detection of Anisotropy in the Cosmic Blackbody Radiation, Physical Review Letters, 39,
No 14, 898-901, (1977)
R.A.Muller ist übrigens ein Mitarbeiter von Smoot!
nocheinPoet hat geschrieben:...Nun meine Frage war nicht, was Dir gleichgültig ist, sondern meinst Du das ist da falsch und die LET ist anders formuliert, oder ist da was in der LET falsch und Du bist dann mehr für so ein Zwischending von mir aus die MET? Mir ist jedenfalls nicht gleichgültig wenn wo was steht, das meiner Meinung konträr zu der meinen ist, denn dann frage ich mal genauer nach.
In der LET ist die LG in Bezug zum Äther konstant, in der SRT wird sie als konstant in jedem IS gemessen. Beides ist unter Einhaltung der Einstein-Synchronisation richtig. Die Aussagen der LET, ZD und LK sind ad hoc Konstruktionen, die ich nicht für real halte. In der SRT sind sie sowieso nicht real, sondern eine Folge der Gleichzeitigkeitsdefinition. Wenn man hergeht und sagt, der langsame Uhrentransport bewirke dasselbe, dann ist das nur ein Zirkelschluss. Denn man setzt eine Aussage der SRT dahingehend ein, dass bewegte Uhren der ZD unterliegen. Wenn man mit diesen Uhren misst, kommt natürlich wieder nichts anderes heraus als mit Uhren, die man mit Signalen synchonisiert.
nocheinPoet hat geschrieben:Glaube hat ja nun sowieso nichts in der Physik zu tun. Und wie gesagt, es gibt da auch konträre Meinungen zu der Deinen und das sind nicht alle Idioten und die haben da auch schon einiges recht konkretes und wie Du ja eingeräumt hast, auch Du kannst irren. Auch hier müsste man die Experimente einzeln im Detail beleuchten, sonst bleibt es einfach nur bei Meinung gegen Meinung. Und es recht da sicher nicht, wenn Du da nun mit ein paar Links um Dich wirfst, die könnte ich auch werfen.
Es gibt noch kein experimentum crucis zwischen SRT und LET. Daher sind alle diese Experimente auch mit der LET erklärbar. Und die LET ist eine Äthertheorie. Das gehört zum Fachwissen jedes Physikers. Dass es konträre Meinungen gibt, ist allerdings kein Sach-Argument.
nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer hat geschrieben:
Du versuchst immer wieder, deine Gesprächspartner in irgendeine Ecke zu stellen - aber das funktioniert bei mir nicht.
Nein mit Sicherheit versuche ich das nicht, ich mache auch keine Klassifizierung mit drei Kisten und sortiere dann dort meine Dialogpartner ein, nach dem Motto, ich bin hier auf Stufe drei, und Du da ganz weit unter mir. Ich habe auch das Bild Dialogpartner und nicht Diskussionsgegner. Und ich fange hier auch nicht an, über Deine Motivationen zu spekulieren oder Aussagen darüber zu treffen, was ich mir persönlich so denke, was Du wie auch immer so handhabst. Wäre schön, wenn wir das einfach nur sachlich weiterführen könnte, ich dachte das Du zu einen der Personen gehörst die hier im Forum einen sachlichen Dialog führen können, auch wenn die Positionen konträr sind.
Ich kann das schon. Sachlichkeit setzt aber ein gewisses Quantum an Wissen voraus. Das muss ich bei Dir in Zweifel ziehen, wenn Du nicht weißt, dass LET und SRT bislang experimentell ununterscheidbar sind! Das ist nämlich der offizielle Standpunkt. Ich hingegen sage, dass die Experimente nicht die SRT sondern nur die LET bestätigen, speziell wenn es sich um die ZD handelt.
nocheinPoet hat geschrieben:Jede Theorie kann wohl falsch sein, bring schon mit, das es eben eine Theorie ist. Nun gibt es Aussagen, die die Invarianz der LG nicht für Humbug halten, ich finde eine Position wie „das ist einfach unmöglich“ bei solchen Dingen kontraproduktiv, denn das ist so alleine kein Argument. Ich kenne recht klare Rechnungen die zeigen, das es möglich ist. Somit halte ich mir mal Beides offen.
Es gibt keine klaren Rechnungen, die zeigen, dass Invarianz der LG möglich ist. Diese Rechnungen verwenden die LT, und die ist teleologisch konstruiert und nicht etwa der Natur abgeschaut.
nocheinPoet hat geschrieben:Bei dem Punkt kommen wir eh so nicht weiter, Du sagst einfach, geht auch anders und gut. Wenn dann müsste man die Experimente im Detail erörtern, aber ich denke mal, dazu fehlt die Zeit und auch die Motivation.
Man muss die Experimente nicht im Detail erörtern. Dass sie keine Unterscheidung zwischen SRT und LET erlauben, ist allgemein bekannt und anerkannt. Unter Fachleuten zumindest. Deshalb ist ja die Mathematik in beiden Theorien dieselbe.
nocheinPoet hat geschrieben:Und das ist bisher nur Dir so richtig aufgefallen, und alle anderen Physiker sehen das nicht, wollen das nicht sehen, können das nicht sehen, oder dürfen das nicht sehen? Denn dann ist ja die Frage, wenn Du da so recht haben solltest, warum es überall in den Büchern nicht erwähnt wird, und man dort eben Uhren mit Licht synchronisieren kann. Das Du Dich irrst schließt Du also 100% aus, aber die anderen können irren?
Das ist bislang noch jedem Physiker aufgefallen, der sich mit der Thematik beschäftigt. Ich bezweifle, dass Du genug Bücher gelesen hast, um berechtigt zu konstatieren, dass es nicht erwähnt wird.
nocheinPoet hat geschrieben:...Harald bitte, wie nun gesehen, bist Du nicht frei von solchen Überlegungen, Du hast Dich ja auch über mich ausgelassen. Meine Frage hat hier einen ganz klaren Hintergrund, ich will wissen, ob mein Gegenüber aus einem Dogmatismus heraus argumentiert, und von vorneherein immer die Position einnimmt die Wahrheit zu kennen und im Recht zu sein. Wäre nämlich eine schlechte Basis.
Es ist Deine Basis. Ich sehe keinen klaren Hintergrund hinter Deinen Fragen außer mangelhafte Informiertheit. Möglicherweise habe ich etwas mehr gelesen als Du. Da heraus argumentiere ich. Wenn Dir das dogmatisch erscheint, liegt das an Deinen lückenhaften Kenntnissen.
nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer hat geschrieben:
Physik-Erkenntnisse werden nicht demokratisch ermittelt und nicht durch Mehrheitsbeschluss; weder schließe ich irgendetwas in meiner Denkweise 100-ig als Irrtum aus noch sind die "anderen" unfehlbar. Auch wenn Hunderttausende einen Blödsinn glauben bleibt es Blödsinn!
Ist doch mal eine klare Aussage, ich denke auch, keiner ist unfehlbar und nicht die Masse macht die Wahrheit. Das Problem ist aber, auch hier im Forum immer wieder gut zu erkennen, das man sich eben auch nicht darüber einig werden kann was Blödsinn ist. Darum ist es meiner Meinung nach eben sehr wichtig, das man nicht von vorn herein ausgeht im Recht zu sein. Es mag einfach Dinge geben, wenn man die Rahmenbedingungen kennt, dann kann man schon recht sichere Aussagen treffen, man sollte nicht wirklich anfangen darauf zu bestehen, das es doch auch möglich wäre, das die Sonne um die Erde kreist, aber bei komplexeren Sachzusammenhänge sollte man sich schon tolerant für andere Theorien zeigen.
Wann fangst Du damit an? Ich sehe keine Toleranz gegenüber anderen Theorien, denn Du schwingst hier das verbale Schwert für die SRT mit einem Fanatismus und einer Vehemenz, wie ich sie bei Physikern noch nie angetroffen habe.
nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer hat geschrieben:
Wenn Du glaubst, andere Physiker sehen nicht, dass die Einstein-Synchronisation nur eine Konvention ist, dann bist Du nicht ausreichend informiert. Seit Reichenbach wird die Konventionalität dieser Synchronmethode heftig in der Fachliteratur diskutiert. Viele Physiker wissen sehr wohl, dass die SRT abhängig von der Synchronmethode ist - nur ist ihnen das ziemlich egal. Die Mehrzahl der Physiker haben mit der SRT gar nichts zu schaffen.
Ich glaube wir sind in sehr vielen Punkten sehr weit auseinander, man sollte sich mal einen greifen, der auch für andere Leser interessant sein könnte und diesen mal beleuchten. Sonst bleibt einfach nur, das wir eine Summe von Physikern aufzählen, die eine bestimmte Meinung vertreten, und nicht mehr. Ich halte aber mal fest, ich bin es der „glaubt“ der nicht ausreichend informiert ist, und Du bist derjenige er darum weiß. Der die Wahrheit kennt. Das muss sich gut anfühlen.
Sorry, aber wenn Du die Debatten unter Fachleuten hinsichtlich der Konventionalität der Einsteinschen Synchronmethode nicht kennst, kannst Du nicht mitreden. Ein geltenden Paradigma bildet sich als Summe der Meinungen von Physikern - wie denn sonst? Ein wahres Wissen gibt es gar nicht, auch wenn Du oben meintest, es ginge nicht um Glauben. Wenn ich berechne, dass nach der SRT der Umfang eines Rades schrumpft ohne dass sich der Radius ändert, dann weiß ich, dass diese Theorie nur unzutreffend sein kann. Das Relativistengerede von einer neuen nichteuklidischen Geometrie des Raumes, die da entsteht, kann man glauben oder nicht. Ich glaube es nicht. Weil es nur eine gedankliche Konstruktion ist. Man kann an Rumpelstilzchen glauben, aber man kann auch wissen, dass es Rumpelstilzchen nicht gibt, obwohl es in Tausenden von Büchern erwähnt wird.
nocheinPoet hat geschrieben:...Du sagst damit aus, es gibt kein einzelnes Photon als ein Objekt?
Alles sind nur Modelle, jedes Atom ist nur ein Modell von etwas, auch ein Proton ist ein Modell.
Ja, Du kannst ja dem Modell nachreisen, wenn Du willst. Viel wirst Du davon nicht haben, denn Modelle im Allgemeinen und Photonen im Besonderen sind nicht sichtbar.
nocheinPoet hat geschrieben:Nun auch Elektronen zeigen Welleneigenschaften, Materie wie Atome zeigen solche ich denke das hier ein viel tieferer Zusammenhang gegeben ist. Ich vermute, das die Objekte mehr als nur drei Dimensionen haben können und je nachdem wie diese im höherdimensionalen Raum orientiert sind, Photonen sind in dem Sinne reine „Energie“ bewegen sich nicht durch die Zeit nur durch den Raum und müssen so in diesem immer c haben. Habe ich aber hier schon mal in einem anderen Thread genau erklärt. Wie dem auch sei, ich vermute das Elektronen und Photonen im Grunde nur unterschiedliche Seiten einer Medaille sind.
Objekte können 3 Dimensionen haben. Und damit hat es sich. Ein "höherdimensionaler Raum" ist wiederum nur eine Konstruktion. Unsere Wirklichkeit entstammt der Priorität des Seins und ist unumgänglich. Sie enthält das Prinzip der kleinsten Wirkung, des kleinstmöglichen Aufwands, um etwas zu erreichen. Deshalb weiß man, dass nur die einfachsten Theorien die Wirklichkeit am besten beschreiben. Wieso sollte sich die Natur die Mühe machen, sich innerhalb unzähliger Dimensionen zu entwickeln? Das ist doch Unsinn. Die allgemeine Abnahme von Kräften mit 1/r² beweist, dass es nur 3 räumliche Dimensionen gibt.
nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer hat geschrieben:
Auf diese Weise hat Smoot et al die absolute Bewegung der Erde (371 km/s Richtung Löwe) gemessen, indem er die durch diese Bewegung entstandenen Dopplereffekte der Hintergrundstrahlung ausgewertet hat.
Soweit mir das bekannt ist, hat er eine relative Bewegung zum CMS gemessen und schreibt auch selber nicht davon er habe eine absolute Bewegung im Raum gemessen, wenn ich mich hier irre, kannst Du mir ja mal einen Link dazu geben.
Gerne:
http://nobelprize.org/nobel_prizes/phys ... ecture.pdf nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer hat geschrieben:
Nun male Dir mal aus, was geschehen würde, wenn die Erde nicht 371 km/s schnell wäre, sondern fast Lichtgeschwindigkeit hätte. Was würde man wohl messen? Ich denke, das wäre eine ziemlich heiße Angelegenheit! Andererseits würde die Rotverschiebung so groß, dass das Licht überhaupt verschwinden würde. Wenn man sich nicht gegen das Licht oder mit diesem bewegen könnte (weil es Deiner Meinung nach immer relativ gleich schnell bliebe), hätte Smoot die Erdbewegung nicht messen können. Die übliche SRT Erklärung mit der ZD im Bezugssystem der Lichtquelle fällt nämlich aus, weil es dieses BS nicht gibt.
Seltsam, das selbst Smoot da anderes zu betont. Klar wird die Hintergrundstrahlung bei immer höherer Geschwindigkeit zu einem Problem, denn diese wird eben immer härter. Und Smoot hat sicher nicht Photonen gemessen, die v <> c hatten.
Hat er nicht? Wie würdest Du denn die Rot- bzw. Blauverschiebung erklären, die sich aufgrund der Relativbewegung gegen die Strahlung ergab?
Thema Esowatch:
nocheinPoet hat geschrieben:Das ist mir zurzeit zu emotional das Thema, jedenfalls habe ich eine Mail von einem Deiner „Mitstreiter“ bei dem Experiment gelesen, die wenn diese nicht gefälscht ist, einige Deiner Aussagen in der „Richtigstellung“ zumindest für mich sehr zweifelhaft wirken lassen. Aber ich habe nicht wirklich Interesse das hier im Detail aufzurollen, da finden sich sicher genug andere.
Das ist wieder mal Deine typische infame Art, von einer Mail eines meiner "Mitstreiter" zu reden, ohne diese zu zitieren oder zitieren zu können. Mit solchen Methoden kannst Du nicht punkten, denn diese Mail gibt es nicht.
nocheinPoet hat geschrieben:Du hast in dem Sinne auch keine wissenschaftlich relevante Position, ebenso wenig wie der Blog von Frau Lopez oder die ganzen Hetzblogs die sie ständig verlinkt und hier in Deinem Forum zitiert. Dazu kommt,
http://www.esowatch.com ist eine COM Domäne und der Server steht nicht in Deutschland, und nur weil dort deutsch gesprochen wird, bedeutet das nicht, das für die Betreiber deutsches Recht gilt. Ich persönlich mag es schon, wenn wer zu dem steht was er sagt, ich trete deswegen auch nicht anonym auf, wer das bezweifelt kann mich gerne besuchen kommen, bzw. ich treffe mich dann hier in der Gegend mit ihm. Auch das anonyme Auftreten von GOM finde ich in darum sehr anrüchig, wobei die Argumente dafür im Grunde dieselben sind, wie die von
http://www.esowatch.com.
Deine wissenschaftliche Relevanz ist auch zu bezweifeln. Übrigens: wusstest Du dass Einstein selbst keine wissenschaftliche Relevanz besaß, weil er Dilettant und Außenseiter war, als er seine Arbeiten einreichte? Soll ich Dir noch ein paar Leute nennen, deren wissenschaftliche Relevanz sich erst später herausstellte? Hermann von Helmholtz, Leibniz, Michael Faraday, Johann Heinrich Lambert, Charles Darwin und Robert Mayer fallen mir da auf die Schnelle ein ...
nocheinPoet hat geschrieben: Maurer: Die Zeit kann überhaupt nicht schnell oder langsam vergehen. Weil es "die Zeit" gar nicht gibt. Wir leben in einer steten Gegenwart.
Toll, dann gibt es auch keine Strecke, den Du kannst ja immer nur an einem Ort sein. Es gibt eine Veränderung, es gibt eine Bewegung und eine solche hat eine Geschwindigkeit. Wenn Du in einem Zug sitzt könnte man mit Deiner Logik und Art der Argumentation sagen, es gibt immer nur den Punkt an dem ich mit dem Zug zurzeit grade bin, alle Orte dafür und danach gibt es nicht, weil ich immer nur an einem sein kann, und somit hat der Zug auch keine Geschwindigkeit, denn es gibt ja auch keine Strecke. Ich vermute mal, das führt zu einer neuen Physik.
Wieder verwechselst du Zeit mit Dauer. Leider kannst Du den Unterschied nicht nachvollziehen.
nocheinPoet hat geschrieben:Ich bin bei der SRT hoffe ich doch mal, und da gibt es real ZD und nicht nur fiktiv. Ich vermute mal, Du hast hier eine von der allgemein üblichen Definition der SRT abweichende Meinung und meinst, so wie Du die SRT verstanden hast, gibt es, oder kann es in der SRT keine reale ZD geben. Dann aber hast wohl Du die SRT nicht richtig in dem Sinne verstanden, wie sie allgemein eben verstanden wird. Ich denke mal die SRT sollte nicht von einem oder von jedem wie er es gerne hätte verstanden werden, und dann in dieser Form als die SRT verkauft werden. Gibt es in Deinem Verständnis der SRT keine reale ZD dann ist es Dein Verständnis das hier von dem „richtigen“ abweicht. Da ich nun nicht Lust habe, zig persönliche Interpretationen der SRT als die jeweils richtige erachten zu müssen, bleibe ich bei der offiziellen und betrachte alle anderen eben als wenn Du so willst falsch.
Was Du als "richtige" Auffassung der SRT bezeichnest, ist populärwissenschaftlicher Quatsch, zu finden in den Märchenbüchern unserer Zeit. Wenn Deine Küchenuhr aus irgendeinem Grund langamer liefe, wäre deshalb noch lange nicht die Zeit dilatiert. Zeit kann weder dilatieren noch sonstwas. Nur von Uhren ist eigentlich die Rede. Und die verändern in der SRT ihren Gang eben nicht real. Das tun sie nur in den Artikeln von Journalisten, die keine Ahnung von der SRT haben.
nocheinPoet hat geschrieben:Die Frage mit dem schneller Laufen ist recht einfach, wenn Du erkannt hast, wie ich die Formel ableite, wird Dir auch die Antwort dazu kommen. Wenn nicht, kannst Du gerne noch mal fragen. Mal ein Hinweise vorweg, wenn ein Auto 100km/h fährt, kann eine Teilgeschwindigkeit genau 100km/h sein, wenn die andere auf 0km/h fällt, warum sollte nun eine Teilgeschwindigkeit nicht auch größer als 100km/h werden können? Deine Frage zeigt mir, das Du das Bild dahinter nicht nachvollzogen hast.
Ob ein Auto 100 km/h fährt, ist nicht das Problem. Die Frage ist, ob dieses Auto 100 km/h auf einer Erdoberfläche fährt, die selbst mit 1666 km/h dahinrast und ob das Auto für einen "ruhenden" Außenbeobachter (z.B.auf dem Mond) nach wie vor mit nur 100 km/h oder womöglich 1766 km/h vorbeirast! Hinter Deinem Bild gibt es deshalb kein "Dahinter", denn das Bild ist falsch. Genauso falsch wie Dein Bild von den gemischten Temperaturen. Um nochmal vom Mond herunter zu gucken und das Auto zu betrachten, das auf der mit der Erde rotierenden Autobahn fährt: was für eine Geschwindigkeit hat das Auto für den Mann im Mond? Was denkst Du? Ich sage 1766 km/h. Und nun betrachten wir den Lichtstrahl im Michelson Morley Apparat. Der hat jetzt auch für den Mann im Mond nur c? - Und dafür muss sich die Erde zur Pflaume quetschen und die Uhren müssen einbremsen, damit das auch tatsächlich so gemessen werden kann? Na bravo. Und das glaubst Du allen Ernstes?
nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer hat geschrieben:
In Teilchenbeschleunigern wird gar nichts bestätigt, außer dass die Myonen später zerfallen, wenn sie extremen Beschleunigungen ausgeliefert sind. Das bestätigt leider nicht die SRT! Und hat mit "Zeitdilalation" nichts zu tun. Im Sinne der SRT müsste der Myonen Effekt ein symmetrischer Relativeffekt sein, es ist aber ein asymmetrischer Absoluteffekt.
Sehe ich anders, und das sogar sehr entschieden. Wie gesagt, wenn Du Lust hast, suche Dir einen Punkt aus, gehe ich hier auf jeden Punkt ein, wo Du nur sagst, so stimmt das aber nicht, dann schreibe ich ein Buch. Ich vermute mal dass das auch nicht Deine Absicht war, denn immer nur zu sagen, ist falsch ist anders ist ein leichtes, man kann dann nicht erwarten, das der Gegenüber jeden Punkt einzeln im Detail hinterfragt und erklärt. Denn das machst Du ja eben auch nicht. Und ein Satz wie: „Im Sinne der SRT müsste der Myonen Effekt ein symmetrischer Relativeffekt sein, es ist aber ein asymmetrischer Absoluteffekt“ ist nur eine Aussage aber in keiner Weise eine Erklärung.
Für jeden, der den Unterschied in den Aussagen zwischen LET und SRT kennt, ist es eine Erklärung. Die SRT kennt nur Relativeffekte, die LET kennt Absoluteffekte. Myonen leben nicht nur aus der Sicht des Laborsystems länger, sie tun es tatsächlich. Ein Relativeffekt ist es, wenn Kirchtürme aus der Ferne kleiner erscheinen, ein Absolueffekt ist es, wenn sie tatsächlich kleiner werden. Ich habe den Link zum Paper von Siegfried Petry ja angegeben. Hast Du nicht gelesen, was er zum ZP sagt, welches von Einstein mit seiner bewegten Uhr angedeutet wird? Ist Dir noch nie der Widerspuch in den vielen Erklärungen des ZP aufgefallen, in welchen einmal die Beschleunigung und ein anderes Mal genau das Gegenteil hergenommen wird? Merkst Du dieses Durcheinander der Argumente gar nicht? Was ist denn nun richtig von alldem?
Ich sage nicht nur, dass etwas falsch ist. Sondern gebe immer auch eine Begründung mit. Du hingegen wendest maximal ein, dass viele andere Physiker eine andere Meinung hätten und die schließlich keine Idioten seien. Mehr habe ich da noch nicht zu lesen bekommen.
nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer hat geschrieben:
Im Gegensatz zum ZP, in welchem man die Umkehr des reisenden Zwillings und den damit verbundenen IS Wechsel für die unterschiedliche ZD verantwortlich macht, hat man bei den Myonen diese Hintertür nicht.
Ich denke, Du bist ein wenig zu "schnellgläubig" in diesen Dingen.
Ich glaube mal, Du willst mich hier nur in eine bestimmte Position drängen, aber mit mir geht das nicht. Ich denke mal Du solltest Dir hin und wieder ein wenig mehr Zeit lassen, Du bist im Glauben „schnell wissend“ zu sein. Und fällt Dir was auf?
Na, wieso gehst Du denn nicht auf mein Argument mit der fehlenden Beschleunigung ein? Erklär doch mal das ZP der Myonen ohne den notwendigen Wechsel der IS! Aber da kommt von Dir nichts außer belanglosem Zurückgerede. Erklär uns den ZD Effekt bei den Zwillingen und dann erklär es uns bei den atmosphärischen Myonen. Sind beide Fälle vergleichbar?
nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer hat geschrieben:
Nur wer die SRT auch im Rahmen der SRT interpretiert, ist in der Lage, die angeblichen "Bestätigungen" unter die Lupe zu nehmen. Einstein hat mit seinem Uhrenrundkurs eindeutig einen Fehler gemacht, denn nicht die inertiale Relativbewegung kann am unterschiedlichen realen Lauf der Uhren schuld sein, sondern bestenfalls die Beschleunigung, die die bewegte Uhr erfahren muss, um überhaupt eine bewegte zu sein. Aber das Argument fällt bei den Myonen in der Atmosphäre z.B. auch weg, denn die werden quasi im Flug geboren, haben also von vornherein eine Geschwindigkeit von ihren Vorstufen-Teilchen mitbekommen. In diesem ganzen Erklärungsnotstands-Tohuwabohu eine ganz klare und deutliche Aussage zu erkennen, kann bestenfalls nur einem Relativitätsgläubigen zugemutet werden...
Ich habe hier das mit den Myonen mal als Beispiel vorgerechnet, das gibt eine nette Theorie, erklärt die Beobachtungen, und liefert noch nebenbei eine nette Ableitung für ? Du kannst da ja gerne mal eine Theorie gegen setzen die das besser oder einfach erklären kann, oder meine Erklärung falsifizieren. Wenn beide Erklärungen gleich genau sind, gewinnt wohl wie immer die einfachere, oder? Es hält Dich sicher keiner ab.
Gerne. Die einfachste ist, die Myonen haben Überlichtgeschwindigkeit erreicht. Die zweiteinfachste ist, die Annahme, die Myonen entstünden nur in der Höhe von 10 bis 20 Kilometern, ist falsch. Und zwar deshalb, weil man die Zerfallskanäle 1941, als Rossi und Hall den Versuch durchführten, noch gar nicht vollständig kannte und womöglich auch bis heute noch nicht kennt. Einfach genug? Dagegen ist die SRT doch ein Ausbund an Kompliziertheit. Gewinnen deshalb meine Theorien?
nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer:
Unbewiesene Annahmen, also Postulate, sind in der Physik eigentlich nicht üblich.
Doch.
Ja, welche denn?
nocheinPoet hat geschrieben:Wenn es darum geht, wie alle c messen können, auch wenn sie unterschiedliche Geschwindigkeiten zueinander haben, dann muss man eben schon ein wenig tiefer einsteigen, und einwenig mehr Geist einsetzten. Ist eben so. Nur weil es nicht einfach ist, oder in das Bild passt, was man als logisch erachtet, ist etwas nicht gleich falsch. Die Experimente die man mit einem Quantenradierer so machen kann, widersprechen auch dem logischen Denken der Masse und dennoch sind diese immer und immer wieder bestätigt worden. Also nur weil man etwas nicht versteht, ist es nicht falsch. Nur weil es für Dich unlogisch und nicht begreifbar ist, ist es nicht einfach falsch. Die Natur wird sich eben sowenig an dem was Du noch verstehen kannst halten wie sie sich auch nicht an dem halten wird, was ich noch verstehen kann.
Das ist doch völlig inhaltsleeres Gerede, was Du da von Dir gibst. "Ist eben so". Was soll das heißen? Wenn etwas nicht in die Logik passt ("nicht als logisch erachtet"), deshalb ist es nicht gleich falsch? Wann ist denn etwas falsch? Welches Instrumentarium setze wir denn ein, um etwas als falsch zu erkennen? Doch nicht etwa die Logik! Gestern ist mir ein Schnapsglas nicht zu Boden sondern zur Decke gefallen. Glaubst Du das? Nur weil es vielleicht nicht logisch ist, ist es ja nicht gleich falsch. Also gibt es Schnapsgläser, die zur Decke statt zu Boden fallen, nicht wahr?
Quantenradierer ist ein gutes Stichwort. Ist Dir die Tatsache bekannt, dass sich seine Anwesenheit nichtlokal (also sozusagen überall gleichzeitig) auf das gesamte System auswirkt? Wie verträgt sich dieses "überall gleichzeitig" mit der SRT?
nocheinPoet hat geschrieben:Wer preist denn die SRT als unumstößliche Wahrheit an, ich habe hier doch vor einiger Zeit einen Artikel zitiert, der eben genau das Gegenteil spricht und zeigt. Und das eben von Seiten der Physiker. So wie ich das sehe, wissen die Physiker, das die SRT nicht eine unumstößliche Wahrheit ist, sondern eben nur eine Theorie, nicht mehr nicht weniger, und das es andere und bessere Beschreibungen geben wird. Das die SRT Grenzen hat, ist doch unbestritten. Und die Entwicklung geht ja eben auch weiter.
Du hast einen Artikel zitiert, der - wie alle anderen Artikel dieser Art - nichts anderes im Sinn hat, als auf pharisäerische Weise die SRT zu hinterfragen, um letztlich wieder eine Bestätigung heraus zu bekommen.
nocheinPoet hat geschrieben:Ach Harald, so kann man alles schlecht reden, erst heißt es, es gibt keine Kritik von Seiten der Relativisten, die SRT ist dort eine heilige Kuh, dann heißt es, die Kritik sei aber nicht erst, und so weiter. So kann man dann immer sagen, ja alles Mist, die sind böse und lügen und betrügen. Der Artikel war ausgesprochen kritisch, hast Du den überhaupt gelesen?
Ja, habe ich. Der Artikel diskutiert zwar mögliche Verletzungen der LI, aber er ist nicht kritisch, sondern betont, dass es bisher kein Experiment gibt, das im Widerspruch zur LI steht. Mögliche Verletzungen zu diskutieren ist keine Kritik. Einstein selbst hat betont, dass ein einziges Experiment seine Theorie widerlegen könnte. Auch das ist keine Kritik. Wenn in der Zusammenfassung des Artikels zu lesen ist, dass die Lorentz-Symmetrie ein Kanditat für eine mögliche Verletzung sein könnte, so ist das auch keine Kritik, sondern eine sachliche Feststellung, der sich jeder Wissenschaftler anschließen wird. Jeder ernst zu nehmende Wisenschaftler wird einräumen, dass die SRT falsch sein könnte. Nur die durch Propaganda fehlgeleitete Öffentlichkeit glaubt, sie sei eine unumstößliche Wahrheit. Kritiker hingegen setzen hingegen a priori voraus, dass die SRT falsch ist und nicht nur falsch sein könnte. Wie sie das dann begründen, ist unterschiedlich und in den meisten Fällen auch falsch. Aber das ist jedenfalls Kritik, nur irgendwelche Möglichkeiten zu diskutieren ist keine.
nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer hat geschrieben:
Kein Wissenschaftler kann es sich leisten, ernsthaft an der SRT zu kratzen, denn in den meisten Fällen ist er seinen Job los.
Haltlose Behauptung, wäre mal zu belegen. Dann wäre ja jeder Theoretiker der an der String Theorie forscht arbeitslos.
Ich wusste nicht, dass String-Theoretiker Gegner der Relativitätstheorie sind. Du behauptest doch immer, alle Physiker vertreten die SRT und seien schließlich keine Idioten. Gibt es also doch Physiker, die nicht an die SRT glauben? Sind das dann die Idioten unter den Physikern, denn die SRT ist doch unbezweifelbar richtig und wahr? Wenn diese Fachleute an der SRT zweifeln, ist das in Ordnung? Wenn es Dilettanten, Laien und Privatgelehrte tun, dann handelt es sich um Cranks?
nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer hat geschrieben:
Experimente, die die SRT zu bestätigen scheinen, werden bejubelt, ohne sie zu hinterfragen, Experimente, die das nicht tun, werden in der Luft zerrissen. Oder totgeschwiegen. Oder ihre Veröffentlichung verhindert, vermieden oder unterdrückt.
Das klingt ja sehr nach der gom’chen Verschwörungstheorie.
Harald Maurer hat geschrieben:
Aber Experimente, die gegen die SRT sprechen, gibt es natürlich auch. In den meisten Fällen werden sie in Richtung SRT uminterpretiert, mal braucht man dazu Beschleunigung, mal braucht man dazu keine Beschleunigung, je nach Bedarf wird die SRT selbst uminterpretiert, solange bis es passt. Wer diesen Prozess nicht erkennt, ist blind vor Glauben.
Siehe letzte Antwort.
Wieso erscheinen denn Artikel gegen die SRT in irgendwelchen Wald- und Wiesenjournalien? Wieso nicht in Fachzeitschriften des Mainstreams? Was ist wohl der Grund?
nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer hat geschrieben:
Wenn Du meinst, die SRT sei keine unumstößliche Wahrheit, sondern eben nur eine Theorie, dann frage ich mich, wieso Du dich für sie so sehr ins Zeug legst.
Ich halte die SRT mit Sicherheit nicht für eine Wahrheit, und eine Wahrheit ist per Definition unumstößlich. Und ich lege mich nicht für die SRT ins Zeug, im Grunde mag ich sie nicht, denn sie macht mir meine SiFi Träume kaputt, die ich schon als kleiner Junge hatte. Wenn sie fällt, ich weine ihr nicht eine Träne nach. Mir geht es um die Wahrheit um eine Erklärung wie die Dinge sind, nicht um einen Aufkleber auf einer Dose. Hier im Forum scheint es aber einigen darum zu gehen, die SRT erst fiktiv auf einen Sockel zu stellen, dann zu sagen, da haben die Anderen sie hingestellt und sie dann zu stürzen und nicht um die Frage, wie ist es nun wirklich. Ist aber nur mein ganz subjektiver Eindruck.
Ich will Raumschiffe die mit 10.000facher Lichtgeschwindigkeit durch das Universum reisen können, ich will überlichtschnelle Kommunikation, ich will wissen ob es andere Intelligenzen im All gibt, und ob die alle auch so dämlich wie wir hier auf der Erde sind, das sie sich seit Jahrhunderten auf die grausamsten Arten gegenseitig das Lebenslicht ausblasen, ober ob es da noch was ganz anderes gibt. Eine Kultur die sich nicht unzählige male zu Tode gefoltert hat, und die ihren Geist und Ihre „Intelligenz“ dazu genutzt hat Folterinstrumente und Tötungsmaschinen zu erfinden, zu bauen und unzählige male zum Einsatz zu bringen. Mir ist die SRT in diesem Sinne so was von egal. Nur passt es bisher eben leider sehr gut.
Wenn einer ein Raumschiff baut, und damit in zwei Tagen zum Mars fliegt und ein paar Steine mitbringt und die SRT dann Asche ist, ich würde es nicht bedauern, ich würde mich Freuen. Als ich damals erfahren habe, was die Aussagen der SRT sind und was das für Weltraumreisen für Folgen hat, war ich nicht glücklich.
Aber ich bin nicht einfach nur gegen etwas, weil ich es nicht verstehe oder es mir nicht passt. Das ist dann nämlich einfach nur Ignoranz.
Wieso fällt mir jetzt bloß der Ausspruch von Highway ein: "Manuel, Du bist ein Heuchler!" ?
nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer hat geschrieben:
Wenn Du meinst, die Entwicklung gehe weiter, dann bist Du überhaupt im Irrtum, denn die Entwicklung wird just durch den dogmatischen Glauben an die SRT behindert! Einer der Gründe für die Kritik an dieser Theorie!
Ja ich meine die Entwicklung geht weiter, und ja ich meine es wird nichts behindert, und ja ich meine Wissenschaftler sind wie kleine Kinder und wollen die Wahrheit wissen und lassen sich nicht behindern, sie lassen sich nicht alle so kollektiv unter Druck setzten, das sie alle eine Lüge leben und schweigen. Und wir hatten das schon mal, ja ich kann mich irren, ebenso wie auch Du Dich eben irren kannst.
Es wird nichts behindert? Ich kann als einer der wenigen aus eigener Erfahrung spechen: es wird nicht nur behindert, es wird regelrecht bekämpft.
nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer hat geschrieben:
Du hast Dich dazu entschlossen, sie für "wahr" zu halten. Aber wenn man das 2. Postulat als Naturbeschreibung wertet, landet man in der Esoterik.
Nein habe ich nicht, genauso könnte ich sagen, Du hast Dich einfach dazu entschlossen, die SRT für falsch zu halten. Ich habe die SRT schon infrage gestellt, da war ich noch keine 12 und wusst noch nicht mal ganz genau und im Detail was diese genau alles sonst noch bedeutet.
Wieso hast Du denn die SRT in Frage gestellt? Und wieso Dich dann dazu entschlossen, sie für wahr zu halten? Hast Du eigene Experimente durchgeführt oder einfach geglaubt, was in den Büchern steht?
Zu Marquardt/Galeczki:
nocheinPoet hat geschrieben:Nun ich stehe den Beiden schon sehr mit Skepsis gegenüber, und es ist doch auch egal, wer was nun wie gemeint hat, eine Theorie wird nicht dadurch falsifiziert, das jemand seine persönliche Meinung dazu verkündet. Für die SRT spielt selbst die Meinung von Einstein keine Rolle. Mir ist es auch egal, wer diese nun formuliert hat.
Maurer: Eine Theorie wirst auch Du nicht damit verifizieren, wenn Du Deine Meinung verkündest. Du schwimmst nur mit dem Strom, das ist alles. Die SRT ist eine Moderichtung, nichts weiter.
Es ist eben auch in die SRT zu kritisieren, es ist eben cool gegen den Strom zu schwimmen. Das ist alles. Die Kritik ist auch nur eine Moderichtung, wie man heutzutage eben alles kritisieren kann. Da die Kritiker eben in der Minderheit sind, kann man so besser aus der Masse herausstechen. Und nun? Diese Form der Argumentation ist doch für die Tonne. Das kann man drehen wie man will, je nachdem welche Position man nun inne hat.
Du hast den leichteren Standpunkt, weil Du nur den Inhalt des gültigen Paradigmas vertrittst. Du hältst Dich an den gegenwärtigen Stand der Wissenschaft und zitierst daraus. Kritiker hingegen sind viel flexibler, sie müssen selbst denken, um mit ihren Argumenten gegen die Windmühlen der "Fachwelt" anzutreten. Das ist nicht immer nachvollziehbar - aber immerhin stets ein Zeugnis eigener Kreativität.
nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer hat geschrieben:
In vielen Anwendungen, wo SRT drauf steht, ist gar keine SRT drin. So zum Beispiel bei Dirac, oder in den Teilchenbeschleunigern oder beim GPS. Da wird Propaganda betrieben, die Du halt nicht durchschaust.
Oder Du hast nicht erkannt, was wirklich auf dem Teller liegt, alles möglich, Du hast ständig Deinen Absolutheitsanspruch vor Augen, Du kennst Die Wahrheit, die SRT ist falsch, wer es wagt anders zu sehen, der irrt ohne Frage. Und dann bist Du ständig auch wieder bei mir und sagst mir durch die Blume, Poet, Du bist einfach zu blöde zu erkennen, das ich Harald es besser weiß als Du, besser verstanden habe als Du, eben klüger bin als Du, aber es wäre schön, wenn Du nicht auf die Personen eingehen würdest und nicht versuchen würdest mich in eine Bestimmte Ecke zu stellen. Harald, ich bin nicht blöde, ebenso wenig wie Du, das Spiel ist echt langweilig. Ich dachte da kommt was mit mehr Substanz.
Es ist immer wieder erheiternd, wie Du selbst betreibst, was Du anderen vorwirfst. Absolutheitsanspruch sehe ich eher bei Dir und den meisten Relativisten. Und Du erfindest prompt Sprüche, die ich durch die Blume gesagt haben soll. Hier fehlt die Substanz, und nicht etwa in meinen Worten. Ich habe noch nie einen Gesprächspartner als "blöde" bezeichnet. Das ist nicht mein Stil. Ich werfe Dir höchstens mangelhafte Information vor, ein Fehler, der leicht zu beheben ist. Blödheit hingegen ist angeboren und unheilbar. Wie Deine Diktion einzuschätzen ist, hat ohnehin schon Herr Kemme gut klassifiziert.
Bist Du eigentlich ein erwachsener Mann?
nocheinPoet hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:
Nun mir ist das noch nicht ganz klar wie Du nun mich in dieser Hinsicht klassifizierst, meinst Du nun ich habe die SRT verstanden oder nicht? Und meinst Du wirklich das (einige) Kritiker hier die SRT nicht verstehen wollen? Kann es nicht auch sein, das die nur für Dich (und ein paar Andere) so einfach scheint, und eben einige hier wirklich große Probleme haben die SRT zu verstehen? Ich kann mir nur schwer vorstellen, das die einfach nur nicht WOLLEN.
Maurer: Ich habe - wie ich an einigen Beiträgen feststellen musste - mit meiner Bemerkung über Kritiker, die nicht verstehen wollen, in ein Wespennest gestochen und werde mich deshalb nicht weiter äußern. Es reicht schon, wenn Relativisten über mich herfallen.
Was ist das denn? Wo ist denn da der Mut, ich dachte Dir ist egal wie Frau Lopez was siehst, wie was auf Wikipedia steht, und nun machst Du den Mund nicht auf und stehst klar und offen zu Deiner Meinung, weil sonst die Kritiker über Dich herfallen? Angst? Keinen Mut? Mir ist das so was von scheißegal ich stehe zu meiner Meinung, und wer auch immer nun aus welcher Kiste dann über mich herfällt, dann soll er doch. Ich halte doch nicht meinen Mund, nur um anderen zu gefallen, oder mir nicht deren Zorn zuzuziehen, wenn ich so handel brauche ich gar nicht anfangen irgendwo meine Meinung zu sagen, denn es wird mit Sicherheit immer einen geben, der es anders sieht. Das hätte ich nicht von Dir gedacht.
Jetzt wirst Du regelrecht kindisch. Wann ich meinen Mund aufmache und wann ich auf andere Kritiker losgehe oder nicht, ist doch meine ureigenste Angelegenheit. Was hat das mit der Gültigkeit der SRT zu schaffen? Im Gegensatz zu Dir nehme ich Rücksicht auf andere Teilnehmer und schütze mich auch selbst. Das hat weder mit Angst noch mit Mut etwas zu tun sondern maximal mit Diplomatie. Dein "Mut", andere zu beleidigen, schafft Dir bestenfalls einige Feinde mehr.
nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer hat geschrieben:
1. Es sei denn, Du durchschaust die SRT eines Tages. Ich habe da wenig Hoffnung.
Was gefällt Dir daran nicht? Hätte ich die Hoffnung nicht leugnen sollen?
nocheinPoet hat geschrieben:2. Du missverstehst da was.
Hast Du ja. Wenn Du etwas falsch verstehst, wieso sollte ich das nicht sagen?
nocheinPoet hat geschrieben:3. Du versuchst immer wieder, deine Gesprächspartner in irgendeine Ecke zu stellen - aber das funktioniert bei mir nicht.
Das tust Du ja. Ich halte die SRT für falsch - und schon kommt die Frage, ob ich die LET für richtig halte. Wir diskutieren aber über die SRT - und nicht darüber, was ich sonst noch so denke.
nocheinPoet hat geschrieben:Und dann das:
Harald Maurer hat geschrieben:
4.Du beschäftigst Dich wieder mal mit mir, mit den anderen Physikern und ihren kognitiven Eigenschaften - aber nicht mit dem Thema.
Genau das tust Du - nachzulesen in fast allen Deinen Beiträgen. Merkst Du das selber nicht? Man frage mal die anderen Teilnehmer, wie sie Deinen Stil einschätzen. Das ging doch bis zu Deiner Sperre ... es gab aber Fürsprecher und ich hob die Sperre auf. Seit der Entsperre gibt es wieder Beiträge fragwürdiger Gestaltung, um es gelinde zu sagen.
nocheinPoet hat geschrieben:Und so geht es darauf weiter:
Harald Maurer hat geschrieben:
5. Wenn Du glaubst, andere Physiker sehen nicht, dass die Einstein-Synchronisation nur eine Konvention ist, dann bist Du nicht ausreichend informiert.
Bist Du auch nicht. Weil Du die Diskussionen der Fachleute hinsichtlich der Einstein-Synchronisation offenbar nicht kennst. Andernfalls hättest Du mir nicht widersprochen.
nocheinPoet hat geschrieben:6. Wenn Du also von unterschiedlich schnell vergehender Zeit sprichst, so hast Du die SRT missverstanden, denn die handelt von bewegten und ruhenden Uhren und kümmert sich nicht darum, wie schnell oder langsam die Zeit vergeht.
Ich bin eben der Ansicht, Du hast die SRT missverstanden. Weil sich laut SRT keine der Uhren tatsächlich ändert. Das wäre auch ein Wunder, wenn der Wechsel eines Koordinatensystems einen Einfluss auf den Gang einer Uhr nehmen könnte. Die Effekte der SRT werden durch die Art der Synchronisation und Messung verursacht. Und nicht durch Veränderungen des Raums und der Zeit. Mein Raum und meine Uhr lässt das ganz unberührt, wenn sie von einem vorbei bewegten Beobachter betrachtet werden. Als 12-jähriger hattest Du offenbar noch eine gesunde Einstellung gegenüber solchen Dingen - heute fällt Dir der Logikbruch gar nicht mehr auf, wenn man die Effekte ontologisiert. Wenn sich weder Uhren noch Raum tatsächlich verändern, kann auch Raum nicht geschrumpft und Zeit gedehnt worden sein. Wieso sollte ich meine Meinung, dass Du die SRT missverstehst, hinterm Berg halten?
nocheinPoet hat geschrieben:7. Ich denke, Du bist ein wenig zu "schnellgläubig" in diesen Dingen.
Ja, das denke ich. Hätte ich diese Einschätzung verschweigen sollen?
nocheinPoet hat geschrieben:8. Du hast Dich dazu entschlossen, sie für "wahr" zu halten. Aber wenn man das 2. Postulat als Naturbeschreibung wertet, landet man in der Esoterik.
Was ist das Verwerfliche an dieser Äußerung? Die Invarianz der LG gegenüber jedem beliebig bewegten Beobachter kann logisch nicht untermauert werden. Weil Licht, dem ich mit nahezu c davonrenne, mich mit nahezu 2c verfolgen muss, um von mir mit c gemessen zu werden. Das ist doch Humbug!
nocheinPoet hat geschrieben:9. Du schwimmst nur mit dem Strom, das ist alles.
So sehe ich das eben. Wer eine Theorie so vehement verteidigt, ohne zu bedenken, dass jede Theorie vergänglich ist, schwimmt mit dem Strom. Was heute für richtig gehalten wird, ist morgen die Schulphysik von gestern. Diesem Strom zu folgen erfordert sehr wenig Mühe.
nocheinPoet hat geschrieben:10. Da wird Propaganda betrieben, die Du halt nicht durchschaust.
Tust Du auch nicht. Wenn Du mal bemerken würdest, was für ein Lügengebäude man um das GPS errichtet hat, bloß um die RT alltagsrelevant zu machen, würdest Du vielleicht stutzig werden. Die Schwindeleien um das Hafele&Keating Experiment oder die Lügen von Eddington fallen mir da ein. Oder die falsche Behauptung, die MM-Experimente hätten Nullergebnisse gebracht. Etc. Sogar Quarks und Co haben bei ihren Messungen geschwindelt, Nachfragen landen im Nirgendwo und die Messergebnisse sind falsch. Das ist einfach so - aber Du wirst es nicht zur Kenntnis nehmen.
nocheinPoet hat geschrieben:Und Du sagst mir, ich beschäftige mich mit den anderen (Physikern) und deren kognitiven Eigenschaften, aber nicht mit dem Thema? Das sind alles Äußerungen von Dir, zu meiner Person, die einfach nur eine Wertung darstellen und immer den selben Unterton haben, ich bin klug, ich weiß es, ich habe es richtig begriffen, und Du bist dumm und hast keine Ahnung, ich stehe hier oben und Du da unten. Solche Wertungen sollten im Grunde nicht sein, klar mache ich das auch, man kommt nur schwer dahin, wirklich alles in diese Richtung zu unterlassen, aber man sollte sich darüber klar sein, und zumindest versuchen, nicht von so einem Sockel zu predigen.
Auch hier wirfst Du mir vor, was Du ständig selbst in diesem Forum betreibst. Das wurde Dir von anderen Teilnehmern ohnehin oft genug vorgehalten, sodass ich mir Auszüge aus Deinen Texten sparen kann. Jeder der anderen Teilnehmer wird wissen, was ich meine.
nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer hat geschrieben:
Ich glaube aber, dass Du dich sehr bemühst, die SRT zu verstehen, um an sie glauben zu können. D.h. in Dir steckt noch Zweifel. Gerade weil Du dich so intensiv in hochinteressante Formalismen a la Minkowski-Raum und Bewegung der Zeit durch Raum etc. vertiefst, erkennt man diesen Zweifel. Du bist auf der Suche und hältst noch das Banner der SRT dabei hoch. Mal sehen, wann der Groschen fällt.
Nun ich sehe das bei Dir ähnlich, ich glaube Du bist auch bemüht die SRT zu verstehen, glaubst aber schon sie verstanden zu haben und so als falsch erkannt zu haben. Leider erkenne ich bei Dir keine Zweifel mehr, wobei es doch eben bei jedem möglich ist, das er irrt. Aber Du bist auf der Suche nach der Wahrheit, und das ist etwas wo wir uns treffen können. Schauen wir mal. Und ich zweifel immer, egal um was es geht, es könnte auch anders sein, ich könnte irren, ich könnte was übersehen haben, es könnte etwas geben, das noch nicht entdeckt wurde, ich bin da immer offen für etwas neues. Und hier hatte ich Dich auch direkt gefragt, nachdem Du schon die drei Stufen der Erkenntnis dem gemeinen Volk offenbart hattest.
Wenn Du es bei mir ähnlich siehst, besteht kein Grund, mir die Wertung Deiner Person vorzuwerfen. Wenn wir nach Wahrheiten suchen, dann ist Physik der falsche Weg. Da geht es nicht um wahre Dinge sondern um messbare. Genau aus diesem Aspekt muss man die SRT (und jede andere Theorie) verstehen.
nocheinPoet hat geschrieben:Maurer:
Wie um alles in der Welt willst Du Kindern auf einem Parkplatz die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit erklären? Das würde mich aber sehr interessieren!
Ich spreche davon, das alles sich immer mit c durch die Raumzeit bewegt, das Beispiel mit dem Parkplatz habe ich hier auch schon sehr ausführlich beschrieben. Die Invarianz ist da doch schon ein anderes Einsen.
Das Beispiel mit dem Parkplatz habe ich leider nicht gefunden. Vielleicht bringst Du es noch einmal. Wenn kleine Kinder es verstehen, werde ich wohl auch begreifen...
nocheinPoet hat geschrieben:Was heißt Licht ist unsichtbar? Was ist denn dann bitte nicht unsichtbar, und was sichtbar? Photonen die auf die Rezeptoren in der Netzhaut treffen erzeigen eine Reaktion die im Gehirn zu einem visuellen Sinneseindruck verarbeitet wird. Wasser das Dich nicht trifft, macht Dich nicht nass, Photonen die nicht in Dein Auge gelangen können natürlich auch keinen Sinneseindruck erzeugen. Was hat das mit Smoot zu tun? Und klar ist der Himmel nicht hell. Dazu gibt es auch gute Erklärungen.
Und zwar welche?
Wenn Du - wie Du beschrieben hast - neben einem Photon herfliegst, kann es Deine Netzhaut nicht treffen. Also ist es unsichtbar. Seltsamerweise hat sich schon Einstein gefragt, wie so ein Photon aussehen könnte. Aus dieser falsch gestellten Frage entstand letztlich eine falsche Theorie. Kein Quantenphysiker von heute würde so eine dumme Frage stellen. Und die Quantenphysik wird es auch sein, die der SRT das Grab schaufelt.
nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer hat geschrieben:
Aber das Licht in Deiner gedanklichen Rakete würde sich Dir ganz normal zeigen - denn alle Dopplereffekte, die sich ergeben, falls das Licht wegen eines Mediums richtungsabhängig schnell wäre, heben einander auf.
Wenn ich Chief wäre, würde ich darauf antworten, warum? Oder, kannst Du das mal mathematische belegen? Ich frage aber mal nach, ich fliege ganz schnell auf eine Lichtquelle zu, oder sie auf mich, ist ja egal, und die Farbe des Lichts ändert sich nicht?
Du beschreibst die Situation einer Rakete im Raum mit dem Licht in ihr. Du kannst nicht feststellen, ob das Licht in dieser Rakete richtungsabhängig ist oder nicht, weil der Doppler-Effekt bei der Emission exakt beim Empfang aufgehoben wird. Eben so wenig kann man feststellen, ob das Licht mit der Rakete mitfährt. Das experimentum crucis ist nur mit einer Einwegmessung mit absoluter Gleichzeitigkeitsdefinition möglich.
nocheinPoet hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:
Damit nun ein Anderer an dem ich vorbeifliege das Licht meiner Lampe auch wirklich mit c messen kann, müsste sich dieses aber nach hinten von mir ohne Frage schneller als c entfernen, das darf ja aber nicht sein, wenn es das nun aber nicht macht, dann kann der Andere nicht mehr c messen. Dir ist sicher schon klar, das ich nur mit großen Augen angesehen wurde, und nicht eine Antwort erhalten habe. Leider gab es damals noch kein Internet.
Maurer: Schon aus dieser Problemstellung müsstest Du erkennen, dass dieses c=const für jeden Beobachter schlichtweg unmöglich ist.
Warum? Gut lassen wir das. Nein ich sehe nur etwas, was ich mir erstmal so noch nicht erklären kann. Mal ein Beispiel, ein Wesen das nur zwei Raumdimensionen kennt, sieht den Schatten eines rotierenden Drahtwürfels und somit wie Dreiecke entstehen, Linien zu Flächen werden, oder sich verkürzen bist sie nur noch ein Punkt sind. Darauf sagt das Wesen ganz arrogant, also damit ist schon klar, das Objekt das wir hier sehen, kann kein starrer Körper sein alles ander ist schlichtweg unmöglich. Und nun soll nicht noch jemand kommen und irgendwelche anderen Dimension postulieren.
Ich halte es für arrogant, wenn man einfach nur weil man es sich nicht erklären kann, und ein großes WIE entsteht, mit, das „ist schlichtweg unmöglich“ antwortet.
Weil es unmöglich ist. Deine Würfel-Schattenspiele erklären gar nichts. Licht ist kein Drahtwürfel und auch nicht das Schattenprodukt eines solchen. Das Beispiel hat also mit der Invarianz der LG gar nichts zu tun. Diese Spielchen mit den 2-dimensionalen Wesen, die sich keine 3. Dimension vorstellen können, sind deshalb schon verfehlt, weil es keine 2-dimensionalen Wesen gibt. Auch ein Strich auf dem Papier benötigt ein 3-dimensionales Papier als Träger. Solche Erklärungsschemata sind einfach Quatsch. Dazu kommt, dass man ja nicht etwas sieht oder misst, das man sich nicht erklären kann. Die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit ist ja nicht experimentell belegt, sondern postuliert. Es geht also nicht darum, dass man vor einem Rätsel steht, denn das Rätsel hat sich noch nie gezeigt. Es git ein Postulat, das eine unmögliche Situation beschreibt. Daher kann man es auch nicht beweisen - wie das bei Postulaten so üblich ist. Du scheinst zu vergessen, dass Du keine Tatsachen, sondern Inhalte einer Theorie wiedergibst. Solange man die LG nicht als invariant nachweist, solange muss man es weder erklären noch verstehen. Und schon gar nicht, wenn es physikalisch unmöglich ist.
nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer hat geschrieben:
Natürlich kann man derartiges postulieren und danach Raum und Zeit dermaßen verbiegen, dass das mathematisch funktioniert - aber wieso sollte man das tun?
Genau so könnte aber auch das Wesen aus 2d antworten. Weil man so eventuelle einen Körper bekommt, der sich nicht auf wunderbare Weise verändert? Sondern sich einfach nur dreht? Weil es einfacher wird, wenn man es dann verstehen kann, und nicht komplizierter?
Siehe Antwort oben.
nocheinPoet hat geschrieben:Harald Maurer hat geschrieben:
Weil mit der MM-Methode kein Äther nachweisbar war? Weil Maxwell seine Formeln aber für den Äther schrieb? Die SRT ist nur eine Möglichkeit unter vielen, den MM zu verstehen. Abgesehen davon, dass Sagnac od. Michelson Gale das zeigten, was MM nicht schaffte. Was ist mit den Experimenten von deWitt, Silvertooth, Marinov, Navia und Augusto etc., die alle eine Anisotropie der Lichtausbreitung nachgewiesen haben? Alles Schwindel?
Und dann sind wir da, wo wir Personen aufzählen, die etwas gemessen haben, das jemand dann interpretiert. Da habe ich dann auch noch eine Liste, die eben die SRT bestätigen. Und alles Schwindel? Deine Jungs sagen sicher alle die Wahrheit, meine Jungs lügen dann alle, oder haben die SRT nicht verstanden, schon klar. Im Ernst Harald, genau so stelle ich mir einen Dialog nicht vor.
Aha, wenn Relativisten mit Experimenten argumentieren, ist das in Ordnung, wenn man andere Experimente dagegen stellt, dann hapert es plötzlich mit dem Dialog. Du machst mir Spaß!
nocheinPoet hat geschrieben:Sag mal, was hast Du denn für eine Zielsetzung? Den anderen überzeugen? Darum alleine geht es Dir? Oder auch Deinem Gegenüber? Du meinst also, in einem Dialog hat jeder seine feste Meinung und das Ziel ist alleine diese durchzuprügeln und den Anderen zu überzeugen, und wenn man das geschafft hat, hat man sein Ziel erreicht?
Da habe ich eine ganz andere Zielsetzung, ich will wissen wie es ist, ich stelle meine Meinung zur Diskussion und lasse mich auch gerne weiter bringen. Bei einem komplexen Thema kann man sicher immer etwas mitnehmen, wenn man das dann will.
Das glaubt Dir keiner!
nocheinPoet hat geschrieben:Maurer: Wird ein Experiment jemals Klarheit bringen? Das bezweifle ich, denn man kann zwar beweisen, dass Licht sich nur konstant zum Absolutraum bewegt - aber nützt das etwas? Damit bewiese man die Grundlagen der Äthertheorien, und wenn man damit der SRT die Maske vom Gesicht reißt, kommt nichts anderes als eine Äthertheorie zum Vorschein. Denn das ist sie nämlich - nur die Erklärungen, wieso man den Äther nicht messen kann, unterscheiden sich von den Erklärungen von Lorentz. Einstein wollte mit seiner mathematischen Spekulation die Ideen von Lorentz vereinfachen. Dass er damit ein unsterbliches Faszinosum in die Welt gesetzt hat, mag ihn wohl selbst am meisten überrascht haben.
Ich glaube man sollte mal bei der Frage nach einem Äther beginnen, ansonsten bleibt das hier ein Tanz. Ich hoffe mal, Du nimmst es mir nicht übel, das ich mich gewagt habe einfach mal auf Augenhöhe zu stellen und zu antworten, aber Demut ist nicht so meine Welt. Ich habe auch keine Angst beschimpft zu werden, nur weil ich zu meiner Meinung stehe. Ich bleibe dabei, ein Dialog mit Dir könnte interessant sein, aber eine Schulstunde Du Lehrer ich Schüler brauche ich nicht.
Ich auch nicht.
Grüße
Harald Maurer
Herr "von und zu nocheinPoet" sucht den fachlichen Dialog und bespricht in elaboriertem Sprachcode das weitere Procedere des Vorgehens - wenn er so kommt, dann ist Kompetenz nicht mehr fern und es kommt ganz dicke. 
