herbeigeredete "Wahrheiten" in der modernen Physik

[Rudi Knoth]

@Kurt » Do 18. Apr 2019, 00:02

Da geht's schon los, du redest von Dingen die nicht existieren und die aus Verlegenheit heraus "geboren" wurden.

- es gibt keine "elektromagnetische Welle", das ist ein Verlegenheitsprodukt weil -die damals- nicht geschnallt hatten wieso sich Polarisation zeigt.
- Das Photon ist ebenfalls so ein Produkt, es gibt keins.
- "kinetische" Energie ist eine Rechengrösse. Wobei gesagt werden muss das diese Rechengrösse in der -modernen Physik- falsch eingesetzt wird.

Zu diesem Text ein paa Einwände:

-Wie fünktioniert denn dein Handy oder WLAN, wenn es keine elektromagnetischen Wellen gibt? Und die Polarisation des Lichtes hat damit zu tun, das es eine transversale Welle ist.

-Ein Geigerzähler, der auf ein Gammaquant mit einem Geräusch reagiert, sagt aber was anderes.

- Die kinetische Energie kenn man schon seit Newton. Sie kann auch gemessen werden, wenn sie in Wärme umgewandelt wird.

Auch wenn du nur ein Handwerker bist, solltest du dich mal mit der klassischen Physik befassen.

Gruss
Rudi Knoth

[Kurt]

@Kurt » Do 18. Apr 2019, 00:02

Da geht's schon los, du redest von Dingen die nicht existieren und die aus Verlegenheit heraus "geboren" wurden.

- es gibt keine "elektromagnetische Welle", das ist ein Verlegenheitsprodukt weil -die damals- nicht geschnallt hatten wieso sich Polarisation zeigt.
- Das Photon ist ebenfalls so ein Produkt, es gibt keins.
- "kinetische" Energie ist eine Rechengrösse. Wobei gesagt werden muss das diese Rechengrösse in der -modernen Physik- falsch eingesetzt wird.

Zu diesem Text ein paa Einwände:

-Wie fünktioniert denn dein Handy oder WLAN, wenn es keine elektromagnetischen Wellen gibt? Und die Polarisation des Lichtes hat damit zu tun, das es eine transversale Welle ist.

Hallo Rudi,
Licht ist longitudinaler Druckausgleich im Medium.
Im geschlossenem Medium ist keine Transversalwelle möglich weils die nur an Grenzschichten, sprich Oberfläche, gibt.
Damit sich Polarisation zeigen kann sind zwei gegensätzliche "Wellen" notwendig, das macht der Dipol (+ Verwandte)
Diese müssen an unterschiedlichen Stellen am Dipol erzeugt werden, dann kommt es am Empfangsdipol zur Richtungsabhängigkeit, auch unter Polarisation bekannt.
Wie klein die Abstände dabei sein können das zeigt Licht, da sind es die Moleküle/Atome/Atombausteine die durch ihr Schwingen dieses erzeugen und darauf reagieren.

-Ein Geigerzähler, der auf ein Gammaquant mit einem Geräusch reagiert, sagt aber was anderes.

Du solltest ein wenig "Handwerker" sein und dir anschauen was da letztendlich passiert und detektiert wird, Stichwort "Elektronenvervielfacher".

- Die kinetische Energie kenn man schon seit Newton. Sie kann auch gemessen werden, wenn sie in Wärme umgewandelt wird.

Konnte er nicht, es gibt nämlich keine. Die Rechengrösse "Energie" ist eine sehr wichtige Erfindung/Einrichtung, sie sollte auch richtig eingesetzt werden.
In der "moderne Physik" wird sie eindeutig falsch verwendet.

Auch wenn du nur ein Handwerker bist, solltest du dich mal mit der klassischen Physik befassen.

Mach ich doch, ich gestehe mir zu das ich da näher am Geschehen bin als so mancher (theoretischer) "Akademiker".

Kurt

.

[Kurt]

Gerade so, als ob noch nie ein studierter Physiker jemals einen Versuch angestellt hätte.

Mit der Methode kannst du natürlich jeden noch so fachkompetenten wie geduldigen Gesprächspartner auflaufen lassen.

Nur das Ziel erschließt sich mir nicht.

Lies die Überschrift dann hast du den Grund für den Faden und das Ziel das er anstrebt.

Kurt

.

[Kurt]

Lies die Überschrift dann hast du den Grund für den Faden und das Ziel das er anstrebt.

Kurt

.

Wahrheiten in der Physik herbeireden?

Diese unglückselige Zeit haben wir zum Glück hinter uns.

Der höchste und letzte Richter in der Physik ist und bleibt das Experiment.

Auch wenn es Kurt nicht gefällt.

Versuchsergebnisse lassen sich nicht mit rhetorischen Mitteln außer Kraft setzen.

Welche denn?

Kurt

.

[Lagrange]

Welche denn?

Kurt

.

Zum 103. mal dieselbe Frage.
Zum 103. mal dieselbe Antwort.
Und dann geht es wieder von vorne los.

Messwerte ignorieren ist und war die "beste Möglichkeit", Forschung zu betreiben.

Du kannst also gar keine Messwerte nennen.

[Mikesch]

Welche denn?

Kurt

.

Zum 103. mal dieselbe Frage.
Zum 103. mal dieselbe Antwort.
Und dann geht es wieder von vorne los.

Messwerte ignorieren ist und war die "beste Möglichkeit", Forschung zu betreiben.

Du kannst also gar keine Messwerte nennen.

Sag ausgerechnet der, der hier nur heisse Luft quirrlt:
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=858&start=0&p=135377&view=show#p135377
Wo gibt es denn deine Meßwerte? Zeige doch mal...

[Lagrange]

Wo gibt es denn deine Meßwerte? Zeige doch mal...

Du hast also keine!

[Daniel K.]

Ein Signal kann sich nicht in seiner Wiederholrate, sprich Frequenz, verändern. ...

Die Frequenz einer elektromagnetischen Welle oder die Energie eines Photons ist relativ und vom Bezugsystem abhängig. Ist wie mit Geschwindigkeit und kinetischer Energie.

Da geht's schon los, du redest von Dingen die nicht existieren und die aus Verlegenheit heraus "geboren" wurden.

- es gibt keine "elektromagnetische Welle", das ist ein Verlegenheitsprodukt weil -die damals- nicht geschnallt hatten wieso sich Polarisation zeigt.

Hab einiges von dir hier gelesen, rockt nicht.

Der Begriff "elektromagnetische Welle" ist eine Bezeichnung für etwas und dieses etwas existiert.

- Das Photon ist ebenfalls so ein Produkt, es gibt keins.

Behauptest du, einige hier behaupten, die SRT ist falsch, kenne wen der behauptest es gibt gar keine Viren, juckt mich nicht.

- "kinetische" Energie ist eine Rechengrösse. Wobei gesagt werden muss das diese Rechengrösse in der -modernen Physik- falsch eingesetzt wird.

Deine Meinung da und? Du spielst damit keine Rolle, sowenig wie Zasada mit seinem Käse.

Das was du machst, nämlich die Frequenz eines Signals irgendwie mit der Rechengrösse "Energie" in Beziehung zu bringen das geht nun schonmal garnicht.

Mach nicht nur ich und geht voll gut, rockt einfach.

Es wird eine Frequenz von 500 THz in Rakete A gemessen. Rakete B ist gegenüber A schnell bewegt und misst das gleiche Signal mit 600 THz, die Lichtquelle ist nicht bekannt. Beide messen richtig, das Signal hat keine absolute Frequenz.

Falsch gedacht, diese Falschdenkerei ist eines der Grundübel der modernen Physik.

Nö, ist soweit richtig, brabbeln kannste viel. Belege es.

"Es wird eine Frequenz von 500 THz in Rakete A gemessen"

Ohne das die genauen Umstände bekannt sind, eine Bezugsbasis festgelegt wurde (hier sind es sogar zwei), ist jedwede Aussage zu irgendeiner Grösse oder eines Zustandes einfach nur wertlos, also > Tonne.

Dat ihr hier mit Lesen so überfordert sein, richtig traurig. In der Rakete A wird 500 THz gemessen, klar geht es. Aber wer nicht mal seinen Reißverschluss alleine ...

"Rakete B ist gegenüber A schnell bewegt"

Diese Aussage ist ebenfalls wertlos weil nicht bekannt ist welchen Bewegungszustand die bezogene Rakete aufweist.

Nö, passt alles, nur kannste es nicht verstehen. Die Menschen die ich kenne schnackeln das. Basis ist die geltende Physik, nicht was du so glaubst. Da ist Geschwindigkeit eine Relation, also relativ. Rakete B bewegt sich gegenüber der Rakete A und umgekehrt, ganz einfach Physik und ist so schon ohne Einstein.

und misst das gleiche Signal mit 600 THz, die Lichtquelle ist nicht bekannt

Wie soll denn jemand eine unbekannte Lichtquelle in seiner Frequenz anständig bewerten können!?
Das geht nicht!

Siehste, du weißt es nicht. Nur weil du es nicht weißt, zeigt es nicht, es geht nicht.

http://www2.mpq.mpg.de/~haensch/comb/prosa/prosa.html
http://www2.mpq.mpg.de/~thu/home/udem_habilitation.pdf
https://www.spektrum.de/lexikon/optik/f ... ssung/1073

- es kann "Doppler" auftreten
- es kann eine andere Messreferenz verwendet werden
- es kann sich das Übertragungsmedium dynamisch verändern.

Alles Umstände die es unmöglich machen eine eindeutige Aussage zu der Frequenz des gesendeten Signals anzugeben.
Um da eine Eindeutigkeit zu gewährleisten sind die notwendigen Umstände zu kennen.
Es lässt sich also aus einer Messung nichts sagen das eindeutig ist.
Also sind Aussagen die auf solchen wie die die du angedeutet hast einfach nur wertlos > Tonne.
Das bedeutet das die Theorie die damit argumentiert auch nur > Tonne (nwürdig) ist.

Spring selber in die Tonne.

Die Frequenz wird einfach gemessen, Quelle ist egal. Und wir haben auch Rezeptoren im Auge, wenn es rot ist, ist es eben rot. Darum auch Rotverschiebung, die Frequenz die da gemessen wird, ist ins Rot verschoben. Das Licht könnte aber auch von einer nahen Quelle kommen, welche sich nicht entfernt und eben ein rötlicheres Licht abstrahlt.

"Beide messen richtig, das Signal hat keine absolute Frequenz"

Falsch!! Beide messen für die Tonne.

Nö, beide messen richtig, du hast keine Ahnung.

Deine Behauptungen jucken die Welt nicht, du rockst nicht.

Ohne das bekannt ist oder klargestellt ist auf welcher Basis sich Messungen ergeben sind Aussagen zu Messwerten einfach nur unbrauchbar, also > Tonne.
Einem Signal wird eine Frequenz zugestellt, diese wird unter bestimmten Umständen errechnet.
Sind die genauen Umstände nicht bekannt > Tonne.

Du hast keine Ahnung, brabbelst nur Käse wie Zasada.

"Dazu kommen noch relativistische Effekte durch Gravitation und Geschwindigkeit, welche zu unterschiedlich schnell laufenden Uhren führen"

Es gibt das Hirngespinst "relativistische Effekte" nicht, das ist nur in bestimmten Köpfen hinterlegt, die Natur kennt sowas nicht.
Uhren laufen immer so wie es die lokalen Umstände ergeben, mit Gravitation, von der eh niemand weis was das überhaupt ist, hat das absolut nichts zu tun.
Bei unterschiedlichen Lokalumständen gehen Uhren halt unterschiedlich.
Weiter oben im Faden habe ich dargelegt wieso das nichts mit "Gravitation" zu tun haben kann.
Es sind die Ortsumstände und der Bewegungszustand die den Uhrengang vorgeben.

Kurt

.

Du hast keine Ahnung, brabbelst nur Käse wie Zasada.

[Kurt]

Du hast keine Ahnung, brabbelst nur Käse wie Zasada.

Das bedeutet dann das du nichts beibringen kannst.
Motto: "herbeigeredete "Wahrheiten" in der modernen Physik" bestätigt sich wiedermal.
Wobei du wohl nichtmal in der Lage bist diese hier herzustellen/zu zeigen.

Kurt

.

[Daniel K.]

Du hast keine Ahnung, brabbelst nur Käse wie Zasada.

Käsekuchen, bedeutet es nicht aber du zeigst, du kannst nicht weiter belegen. Und du bist es, der nix zeigen kann, ich sage ja, lau wie Zasada. :mrgreen: