@Kurt
Glaubst du dass xxx versteht was du schreibst?
Lagrange hat geschrieben:@Kurt
Glaubst du dass xxx versteht was du schreibst?
Kurt hat geschrieben:Lagrange hat geschrieben:@Kurt
Glaubst du dass xxx versteht was du schreibst?
Also ich sehe da kein Problem darin das @McMurdo das nicht verstehen würde/könnte.
Schliesslich ist das ja alles völlig logisch und Naturkonform.
Was also sollte es da nicht zu verstehen geben?
Kurt
.
Lagrange hat geschrieben:
PS: Wie misst dein Messwagen die LG? Mit zwei Uhren oder wie?
Lagrange hat geschrieben:Also, das Licht kommt parallel zu den Gleisen, trifft eine Uhr und dann die zweite.
Lagrange hat geschrieben:Und das von beiden Seiten.
Lagrange hat geschrieben:Es müssen noch weitere Uhren im gleichen Abstand neben der Gleise aufgestellt werden, so dass man vergleichen kann.
Kurt hat geschrieben:Was wird uns die Messeinrichtung im Messwagen zeigen?
- festgestellte LG ist abhängig von der Bewegung der Doppelsterne?
- festgestellte LG ist immer so wie es bei der Probemessung auch war, es ist kein Unterschied in der, mit dem zum Gleis ruhendem Messwagen gemessenen LG, zwischen bewegter und unbewegter Lichtquelle vorhanden, egal wo deren Signalerzeugung stattfand und woher diese auch gekommen sind.
Lagrange hat geschrieben:Er hat nicht einmal verstanden, dass sich alle Wellen unabhängig von der Bewegung der Quelle ausbreiten.
Schall, Licht, Wasserwellen und und und.
McMurdo hat geschrieben:Lagrange hat geschrieben:Er hat nicht einmal verstanden, dass sich alle Wellen unabhängig von der Bewegung der Quelle ausbreiten.
Schall, Licht, Wasserwellen und und und.
Tun sie ja auch nichtWenn du mit Mach 1 fliegst breitet sich in Flugrichtung nach vorne gar keine Schallwelle aus, bei Mach 0,5 aber schon.
Ach Quatsch... Für Relativisten doch nicht.Lagrange hat geschrieben:Die Quelle ist schneller als Welle, gibts bei Licht auch.
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 14 Gäste