Ist die Gleichzeitigkeit wirklich relativ? Nicht wirklich.

[Zasada]

Die Einfachheit des Beweises spricht nicht gegen sein Gewicht.
113 Jahre liegen schwer auf der Schale.

[Mikesch]

Zasada behauptet einen Beweis gefunden zu haben, das die RdG nach Einstein fehlerhaft ist.
Da sind wir mal gespannt, ob er den selben Quatsch macht, wie bisher:

Der Beweis dafür, dass die Relativität der Gleichzeitigkeit sich aus den Effekten, welche sich innerhalb der Einsteinschen Anordnung zeigen, nicht ableiten lässt.
Wir betrachten erneut dieselbe Situation.
Zwei gleichausgerichtete Bezugssysteme K und K' nähern sich im luftleeren Raum einander. Das Bezugssystem K' bewegt sich bezogen auf K mit der Geschwindigkeit v. Das System K ruht relativ zu K'.

Erster Spaßfaktor: K' bewegt sich auf K zu, K ruht aber in K' ist natürlich Quatsch. Nach RP bewegen sich die BS gegenseitig aufeinander zu. Fängt ja gut an.

Es werden auf K zwei Sender gleichzeitiger Lichtimpulse installiert.
Aus der Perspektive von K' erfolgen die gleichzeitigen Lichtimpulse nicht gleichzeitig. Während sich K' dem Bezugssystem K nähert, erfolgt das eine Ereignis aus der Perspektive von K' stets früher als das andere. Der selbstverständliche Grund dafür ist die Position der Sender der Lichtimpulse bezüglich K'.

Da fehlt doch was: Richtig! Es wird nur behauptet, aber nicht gezeigt. Kleiner Fehler, wir ahnen ja, was gemeint sein könnte.

Für Einstein ist das ein ausreichender Grund, darin die Relativität der Gleichzeitigkeit zu erkennen und diese in die Physik einzuführn...Es scheint bis heute begründet zu sein: das, was aus Sicht eines Bezugssystems gleichzeitig geschieht, geschieht ja aus Sicht eines anderen nicht gleichzeitig.

Die Schlußfolgerung ist natürlich im Detail Unsinn. Aber im Prinzip ist es ja richtig.

Doch hier begeht Einstein einen fatalen und einen unverzeihlichen Fehler: die von ihm erkannte Relativität, betrifft nämlich nicht die Gleichzeitigkeit der Ereignisse.

Holla, jetzt geht's los!

Ich kann das sogar beweisen, indem ich während des Anflugs von K' die Ausrichtung der Anordnung K verändere.

Ja und? Der Künstler wird ja sicher jetzt den Lorentz-Boost entsprechend auslegen!? Gespannt...

Das, was aus der Perspektive von K' nicht gleichzeitig geschah, geschieht nun aus seiner Perspektive gleichzeitig.

Ja, ok. Ist ja symmetrisch.

Es hat sich aus Sicht vom K nichts verändert. Die Entfernung der Sendepunkte voneinander, die Frequenz und die Amplitude der gleichzeitigen Lichtimpulse ist unverändert geblieben.

Ej, mal was richtig ausgedrückt. Etwas umständlich, aber naja für einen Laien.

Sämtliche physikalischen Eigenschaften des Bezugssystems K', wie seine Geschwindigkeit, Ausrichtung, Länge, Position der Bestandteile innerhalb des Systems etc. sind unverändert geblieben. Auch die Physikalischen Eigenschaften des Systems K haben sich, außer seiner Ausrichtung bezüglich K', nicht verändert.

Jaja, schon verstanden. Und?

Trotzdem: die Ereignisse, welche innerhalb des Bezugssystems K gleichzeitig geschahen, geschehen nun aus der Perspektive von K' ebenso gleichzeitig.
Was ist passiert?
Veränderte sich etwa die Gleichzeitigkeit der Lichtimpulse?

Nein, du hast die Anordnungen so gewählt, dass durch die Symmetrie und den senkrechten Bewegungen von K' und den Impulsen auch in K' alles gleichzeitig ist..

Nein, es hat sich in der Anordnung nichts außer der Ausrichtung von K bezüglich K' geändert. Diese Veränderung hatte keinen Einfluss auf die Gleichzeitigkeit der Lichtimpulse. Es bestand auch keinerlei kausale Verbindung zwischen dem, was mit K geschah und dem, was sich innerhalb von K' abspielte.

Bist du da ganz sicher?

Fazit: Es ist nicht die Gleichzeitigkeit der Ereignisse innerhalb des Bezugssystems K, welche als relativ zu bezeichnen ist - diese bleibt unverändert - die gleichzeitigen Ereignisse behalten ihre zeitliche Eigenschaft beständig bei - relativ ist evident die Wahrnehmung dieser Ereignisse. Diese ist nämlich abhängig von der Ausrichtung der Systeme K und K' in Beziehung zueinander - die Wahrnehmung der Gleichzeitigkeit steht in Relation zu der Ausrichtung von K bezüglich der Bewegungsrichtung von K'.
Es war 1905, genau wie es auch heute ist, unzulässig, aufgrund der Relativität der Wahrnehmung der Gleichzeitigkeit der Ereignisse, auf die Relativität der Gleichzeitigkeit als solcher zu schliessen, qed.

Das einzige was hier demonstriert wurde ist die Ahnungslosigkeit von Zasada.
Wenn du die Anordnung in K um 90° drehst, dann kannst du nicht mehr mit der zweidimensionalen Lorentz-Transformation argumentieren. Neben der Zeit (t) und der einen Achse (x), kommt jetzt eine zweite zu x senkrechte Achse (y) ins Spiel.
Wenn du das damit durchrechnen würdest, ist zu erkennen, daß aufgrund der Versuchs-Anordnung die RdG nur scheinbar nicht funktioniert. Kein Wunder: Die Lichtstrahlenrichtung ist senkrecht zur Bewegungsrichtung von K'. Was soll da anderes als Gleichzeitigkeit bei herauskommen?

Same Nonsense...
Und versenkt....

[Mikesch]

Die Einfachheit des Beweises spricht nicht gegen sein Gewicht.
113 Jahre liegen schwer auf der Schale.

Naja, wenn schon keine Ahnung, dann wenigstens Selbstbewusstsein.

[Nicht von Bedeutung]

wäre das richtig müsste deine lokale Uhr ja ständig unterschiedlich schnell gehen, denn gegen irgendwas bist ja immer bewegt.

Ach nee.
Daraus folgt - SRT-Logik = Flacherdler-Logik. Okay... eigentlich ist die Flacherdler-Logik nicht ganz so irrational, wie die SRT-Logik, nach welcher alle Uhren gleich schnell gehen, aber dennoch unterschiedliche Zeitanzeigen aufweisen, wenn sie zueinander bewegt waren.

[Zasada]

@Mikesch

Unsinniger und unsachlicher Kommentar. Enthält fatale Sachfehler.
Nichts werter BLUBB.

IMG_4288.PNG (154.06 KiB) 2170-mal betrachtet

[Mikesch]

@Mikesch
Unsinniger und unsachlicher Kommentar. Enthält fatale Sachfehler.

Da konkrete Fehler nicht nachgewiesen wurden, ist es eine reine Schutzbehauptung.
Zasada hat keine Ahnung, wie er der erneuten Versenkung seiner nächsten Idee entgehen könnte.

[Zasada]

Zasada redet nicht mit Trollen. Er beantwortet auch ihre Einwände nicht.
Zasada muss sich nicht vor einem Troll rechtfertigen.
Troll schreibt, was Troll will.
Zasada schreibt, was geschrieben werden muss.

[Lagrange]

Das einzige was hier demonstriert wurde ist die Ahnungslosigkeit von Zasada.

Belege?

[Zasada]

Bitte keinen Sandkasten veranstalten

[Mikesch]

Zasada redet nicht mit Trollen. Er beantwortet auch ihre Einwände nicht.
Zasada muss sich nicht vor einem Troll rechtfertigen.
Troll schreibt, was Troll will.
Zasada schreibt, was geschrieben werden muss.

Zasada weiss, das er verloren hat. Er hat keine fachlichen Einwände, die er vorbringen kann, weswegen Zasada jetzt den Schwanz einzieht und sich zurückzieht.
VERSENKT!

Wie vorhergesagt.