2c: Geschwindigkeit, mit der sich Information ausbreitet.

[Zasada]

Definitionen SIND Grundlagen dessen, wovon man spricht.

[Nicht von Bedeutung]

Mich könnte man bezeichnen als denjenigen, der andere dazu bringt, über Yukterez und über seine unbeholfene Versuche Zasada zu "widerlegen", zu lachen.

Jaaaaa... und mich könnte man auch als den jenigen bezeichnen und Kurt könnte man als denjenigen bezeichnen und... ach... die Liste wird zu lang.
Irgendwie geht es nicht darum, jemanden zu widerlegen oder zum Lachen zu bringen, sondern eher darum, zu beeindrucken, aber davon bist du extrem weit entfernt.

[Nicht von Bedeutung]

Definitionen SIND Grundlagen dessen, wovon man spricht.

Nicht ganz. Man kann auch Gott definieren und trotzdem würde eine solche Definition jeder Grundlage entbehren.

[Zasada]

Definitionen SIND Grundlagen dessen, wovon man spricht.

Nicht ganz. Man kann auch Gott definieren und trotzdem würde eine solche Definition jeder Grundlage entbehren.

Man spricht über Gott. Der Begriff ist also mehr pder minder exakt definiert.
Dass es verschiedene Begriffsdefinitionen gibt, ist am Beispiel Gottes anschaulich zu erkennen...

[Zasada]

Mich könnte man bezeichnen als denjenigen, der andere dazu bringt, über Yukterez und über seine unbeholfene Versuche Zasada zu "widerlegen", zu lachen.

Jaaaaa... und mich könnte man auch als den jenigen bezeichnen und Kurt könnte man als denjenigen bezeichnen und... ach... die Liste wird zu lang.
Irgendwie geht es nicht darum, jemanden zu widerlegen oder zum Lachen zu bringen, sondern eher darum, zu beeindrucken, aber davon bist du extrem weit entfernt.

Mich würde nur eine logisch stringente Widerlegung meiner Thesen beeindrucken. Davon seid Ihr auch extrem weit entfernt.

[Nicht von Bedeutung]

Mich würde nur eine logisch stringente Widerlegung meiner Thesen beeindrucken. Davon seid Ihr auch extrem weit entfernt.

Logisch stringent ist doppelt gemoppelt, aber gut. Offensichtlich ist deine Weigerung die Widerlegung durch uns anzuerkennen. Offensichtlich ist auch deine Weigerung, dich mal über den Unterschied zwischen Verteilung und Übertragung zu informieren. Du bist also von Einsicht weit entfernt und das ist btw. alles andere als beeindruckend. Nicht wir müssen dich beeindrucken, sondern du Andere und das hast du eben noch nicht geschafft.

[Yukterez]

Mich würde nur eine logisch stringente Widerlegung meiner Thesen beeindrucken.

Wohl kaum, da du sie ja nicht einmal verstehen würdest.

Quod erat demonstrandum,

[Zasada]

Mich würde nur eine logisch stringente Widerlegung meiner Thesen beeindrucken.

Wohl kaum, da du sie ja nicht einmal verstehen würdest.

Schwach.

[Zasada]

Mich würde nur eine logisch stringente Widerlegung meiner Thesen beeindrucken. Davon seid Ihr auch extrem weit entfernt.

Logisch stringent ist doppelt gemoppelt, aber gut. Offensichtlich ist deine Weigerung die Widerlegung durch uns anzuerkennen. Offensichtlich ist auch deine Weigerung, dich mal über den Unterschied zwischen Verteilung und Übertragung zu informieren. Du bist also von Einsicht weit entfernt und das ist btw. alles andere als beeindruckend. Nicht wir müssen dich beeindrucken, sondern du Andere und das hast du eben noch nicht geschafft.

Stringent: aufgrund der Folgerichtigkeit sehr einleuchtend, überzeugend; logisch zwingend, schlüssig: so sollten deine Gegenbeweise sein...
Aber sie sollten erstmal erbracht werden, und nicht auf sich warten lassen.
Sind sie nicht erbracht, sollte von ihnen nicht als von existierenden Beweisen gesprochen werden, denn dann verwechselt man die logischen Kategorien des Seins.

Bislang sind meine Beweise einleuchtend und überzeugend. Es gibt keine Gegenbeweise, oder betrachtest Du deine "Verteilung" vs. "Übertragung" als einen gültigen "Gegenbeweis" (ich habe dir gezeigt, aus welchem Grund ich von jeglicher alltagssprachlichen Bindung befreit bin: ich definiere exakt den Gültigkeitsbereich meiner Bezeichnungen)
Es sind nur Worte und der Bereich ihrer Gültigkeit muss definiert werden, damit niemand, wie Du, sagen kann, ich würde die falschen Bezeichnungen benutzen...
Sind wir eigentlich bei der Semantik oder bei der Physik?

Logisch: den Gesetzen der Logik entsprechend.

Logisch muss nicht zwingend stringent sein. Sondern auch langweilig, nicht überzeugend, fremdartig, dennoch konsequent und sich von selbst ergebend, wie meine Thesen eben.

Und was die Beweispflicht angeht: sie wurde von mir erfüllt.
Jetzt seid Ihr dran, Astronauten.

[Kurt]

Stringent: aufgrund der Folgerichtigkeit sehr einleuchtend, überzeugend; logisch zwingend, schlüssig: so sollten deine Gegenbeweise sein...

Gegenbeweise?
Wofür? Für welche Beweise?

Kurt

.