Relativität der Gleichzeitigkeit

[Ernst]

Hallo Hannes und Highway,

Du weißt also ganz genau, was passiert ist.

Ja, das pfeifen die Spatzen von den Dächern. Etwa so

http://www.mahag.com/srt/maxwell.php

oder so

http://e1.physik.uni-dortmund.de/Physik1/physikscript/node67.html

Gruß
Ernst

[Hannes]

Hallo Contravariant !

"Was für eine Rückbrechnung von was für einer Abdeckung? - Das Invarianzprinzip sagt aus:
In jedem IS ist die LG gleich. Keine Gläser, keine Abdeckungen."

Stelle dich nicht dumm, du bist es nicht.
Es wird nur behauptet, in jedem IS sei die LG gleich !
Ich habe aber vom Meßgerät gesprochen.

"Soll heißen, worin unterscheidet sich die Eigengeschwindigkeit eines Elektrons von der Geschwindigkeit desselben Elektrons.contravariant "

Auch hier flüchtest du in Dummstellen. Ist das eine Taktik ?
Ich wollte den Unterschied zwischen materiebhafteter und materieloser "Strahlung"
herausarbeiten.

Ich habe eingangs erklärt, dass ich mit dir gerne diskutieren möchte, weil ich glaube,dass du ausgezeichnet ausgebildet bist. Dummstellen musst du dich nicht.

Mit Gruß Hannes

[Kurt]

Ich kann dir die Diskrepanz zwischen Schall und elektromagnetischen Potenzialänderuingen
auch nicht erklären. Steht auch hier nicht zur Debatte.

Steht nicht zur Debatte? - Ich hake da jetzt doch nochmal nach, nur damit ich das richtig verstehe. Du bist also der Meinung, dass der Ausbreitung von EMWellen ein ähnlicher Mechanismus zu Grunde liegt, wie zum Beispiel der Ausbreitung von Schallwellen. Gleichzeitig weisst du aber auch, dass sich EM und Schallwellen in Bezug auf die Dichte des Mediums gegensätzlich verhalten. Du kannst diese Diskrepanz allerdings nicht erklären. - Ist dir da noch nie der Gedanke gekommen, dass die beiden Mechanismen vielleicht doch nicht sooo ähnlich sind?

Es juckt in den Fingern.
Hab zwar nicht mitgelesen, möchte aber trotzdem senften.

Diskrepanz zwischen Schall und.....

Zwischen Schall und Licht.

Diese Diskrepanz gibt es nicht.
Denn es besteht im Grunde kein Unterschied, beides ist Licht/Funk.
EM-Wellen, naja, sowas gibts nur in Gedankenmaschinen, sonst nicht.

Licht ist ein rein mechanischer Vorgang, Schall ist ein rein mechanischer Vorgang.
Beim Schall sind nur einige -Verzögerer- dazwischengeschaltet.
Wenn diese nicht sind ist Schall so schnell wie Licht, es besteht ja auch kein prinzipieller Unterschied.
Nur dann heisst es nicht mehr Schall.
Licht ist tranversales Weiterreichen von Druckunterschieden im Medium.


Gruss Kurt

[Hannes]

Hallo Kurt !

"Diese Diskrepanz gibt es nicht.
Denn es besteht im Grunde kein Unterschied, beides ist Licht/Funk.
EM-Wellen, naja, sowas gibts nur in Gedankenmaschinen, sonst nicht.

Licht ist ein rein mechanischer Vorgang, Schall ist ein rein mechanischer Vorgang.
Beim Schall sind nur einige -Verzögerer- dazwischengeschaltet.
Wenn diese nicht sind ist Schall so schnell wie Licht, es besteht ja auch kein prinzipieller Unterschied.
Nur dann heisst es nicht mehr Schall.
Licht ist tranversales Weiterreichen von Druckunterschieden im Medium."

Deine Antwort ist gut, sogar sehr gut !
Von dieser Seite habe ich das Problem noch gar nicht betrachtet.
Aber man soll nicht auslernen.

Mit Gruß
Hannes

[contravariant]

Stelle dich nicht dumm, du bist es nicht.
Es wird nur behauptet, in jedem IS sei die LG gleich !
Ich habe aber vom Meßgerät gesprochen.

Messgeräte kommen in dem Invarianzprinzip nicht vor. Von daher verstehe ich nicht, wie du das Invarianzprinzip mithilfe einer Rückbrechnung an einer Glasabdeckung eines Messgerätes "ablösen" willst.

Auch hier flüchtest du in Dummstellen. Ist das eine Taktik ?
Ich wollte den Unterschied zwischen materiebhafteter und materieloser "Strahlung"
herausarbeiten.

Möchtest du also den Begriff Geschwindigkeit alleine für EMwellen und den Begriff Eigengeschwindigkeit alleine für Teilchen Elektronen verwenden? - Falls nein, dann hätte ich gerne den Unterschied erklärt.

[d@k]

... Das Invarianzprinzip sagt aus:
In jedem IS ist die LG gleich. Keine Gläser, keine Abdeckungen.

Diese Formulierung ist meines Erachtens nicht Konkret genug. Prinzipiell richtig, aber ich behaupte mal, dass es eher heißen soll: "In jedem abgeschlossenen Inertialsystem ist die LG gleich". Diese Zauberkunst, bei der jedes fliegendes Koordinatensystem für sich den "leeren" Raum beansprucht, ist schon starkes Stück.
Probeweise könnte man in einem mit 300km/h fahrenden Zug zu stehen versuchen und auf einer gleich schnellen Plattform. Im zweiten Fall ist das Inertialsystem hin, Wind bläst in den Arsch und unter Umständen fällt man auf die Fresse!

[contravariant]

Licht ist ein rein mechanischer Vorgang, Schall ist ein rein mechanischer Vorgang.
Beim Schall sind nur einige -Verzögerer- dazwischengeschaltet.
Wenn diese nicht sind ist Schall so schnell wie Licht, es besteht ja auch kein prinzipieller Unterschied.
Nur dann heisst es nicht mehr Schall.
Licht ist tranversales Weiterreichen von Druckunterschieden im Medium.

Warum wird dann Schall mit zunehmender Dichte des Mediums schneller (Schallgeschwindigkeit in Stahl beträgt einige Tausend Meter pro Sekunde, Schallgeschwindigkeit in Luft nur etwas mehr als 300m/s), während Licht mit zunehmender Dichte des Mediums langsamer wird (Licht ist in Glas langsamer als im Vakuum)?

[contravariant]

Diese Formulierung ist meines Erachtens nicht Konkret genug. Prinzipiell richtig, aber ich behaupte mal, das es eher heißen soll: "In jedem abgeschlossenen Inertialsystem ist die LG gleich". Diese Zauberkunst, bei der jedes fliegendes Koordinatensystem für sich den "leeren" Raum beansprucht, ist schon starkes Stück.
Probeweise könnte man in einem mit 300km/h fahrenden Zug zu stehen versuchen und auf einer gleich schneller Plattform. Im zweiten Fall ist das Inertialsystem hin, Wind bläst in den Arsch und unter Umständen fällt man auf die Fresse!

Ääääh... nein. Sorry das mit einem Inertialsystem exakt nichts zu tun.
http://de.wikipedia.org/wiki/Inertialsystem

[d@k]

Ääääh... nein. Sorry das mit einem Inertialsystem exakt nichts zu tun.

Soll das heißen, dass der Newtonsche Trägheitsgesetz in diesem fahrenden Zug nicht gilt?

[Gerhard Kemme]

"Eine Frage wäre, ob man das Phänomen der Übertragung von EM-Wellen durch den Feststoff Holz mit der Übertragung von EM-Wellen durch den "Äther" des leeren Weltraums vergleichen kann."

Die Ausbreitung von Schallwellen stand bei unserer Diskussion überhaupt nicht zur Debatte.
Ich habe lediglich die Ausbreitung elektromagnetischer Potentiale in lichtleitenden
Stoffen als Anschauung gebraucht. Und auch die Rückbrechung.

Mein Kommentar bezog sich direkt auf den Beitrag eines anderen Benutzers, der durchaus die beiden Sinneswahrnehmungen Schall und Licht erörtert sehen wollte.

Auch die Ausbreitung von elektromagnetischen Impulsen in Feststoffen war nicht Gegenstand der Debatte, ist aber trotzdem ein interessantes Gebiet, über das
mehr zu wissen lohnt.
Wenn du in dieser Richtung etwas zu berichten hast, würde mich das interessieren.
Vielleicht kann man die Ausbreitung der Impulse mit der Weiterleitung in Luft vergleichen ?
Muss ja nicht gleich der leere Weltraum sein............

Wird das nicht alles etwas "Spielkram"? Erkläre mir nachvollziehbar wie ein Schallsignal erzeugt und in Luft übertragen wird - da beginnen dann die Schwierigkeiten. Jetzt so eben mal die Übertragung von EM-Wellen im Medium Luft - das ist so und so und dann so. Wenn du daran interessiert bist, dann eröffne eventuell einen neuen Thread und wir können uns themenzentriert mit 1000 Beitragen zu "Übertragung von EM-Wellen im Medium Luft" austauschen. Ansonsten geht das so mit Fragen, kannst du mir mal eben die Gravitation erläutern und wie man sie aufheben kann.

mfg