SRT widerlegen mit simpler Logik

[Nicht von Bedeutung]

Es kommt von der Hilflosigkeit früherer Generationen die unbedingt ein Ding, ein Etwas brauchten um das was ist und geschieht darin sein und ablaufen zu lassen.

Raum ist aber kein Ding!!! Vieles, was existiert, existiert nicht als Ding!!! Geht das in deinen Schädel?

Es ist deine Hilflosigkeit bei der Definition des Begriffes Existenz, der dich scheitern lässt - also versuch erst gar nicht, mich zu belehren.

Und was soll diese Frage?

findest du diese Definition der Sekunde in Ordnung?

Die wurde doch in dem Beitrag, in welchem du vollkommen irrational versuchst, meine Begriffe Raum und Zeit nebst deren Definitionen zu zerpflücken, hinreichend beantwortet.

[Kurt]

aber nur ein Ruhesystem kann - wenn überhaupt - korrekt rechnen und wer das war, zeigt am Ende der Uhrenvergleich.

Falsch, der Uhrenvergleich am Ende allein zeigt gar nichts, denn der ergibt nur t=t'=0.

Warum sollte das so sein?

Du hast ganz einfach den Uhrenvergleich zu Beginn des Szenarios unterschlagen.

Wie kommst du denn auf dieses schiefe Brett.
Die Uhren wurden synchronisiert.

Aus diesem Startereignis könnte man nun naiverweise annehmen, der Startzeitpunkt für S wäre t=1,8. Dem ist aber nicht so:

Genau, ob naiverweise oder nicht ist dabei egal, dem ist wirklich nicht so.
Das Startereignis fand bei t=0 und t'=0 statt.

In beiden Ansichten haben wir jetzt die Konstellation x=4 x'=0. Hab ich alles schon gefühlte tausendmal erklärt. Aber das einzige Argument von n.v.B ist auf Durchzug zu schalten.

Der auf Durchzug geschaltet hat bist du, sonst keiner hier.
Du solltest mal versuchen dieses Durchzugloch zu stopfen, es könnte sein dass es dann zu einer Art Erleuchtung kommt.
Aber ob wir das noch erleben werden?

Kurt

.

[Kurt]

Es kommt von der Hilflosigkeit früherer Generationen die unbedingt ein Ding, ein Etwas brauchten um das was ist und geschieht darin sein und ablaufen zu lassen.

Raum ist aber kein Ding!!!

Genau, darum hat dieses, von anderen zu einem Ding gemacht (und von dir übernommen) keine reale Existenz.

Vieles, was existiert, existiert nicht als Ding!!! Geht das in deinen Schädel?

In meinen schon, wie ists mit deinen.
Etwas das keine reale Existenz hat existiert halt nunmal nicht.
Da hilft es auch nichts wenn du diese herbeiwünscht und dir vorsagst das etwas Gewünschtes auch existiert.
Dem ist halt nunmal nicht so, und darum scheitert dein Versuch einem Wunsch zur Realität zu verhelfen.

Es ist deine Hilflosigkeit bei der Definition des Begriffes Existenz, der dich scheitern lässt - also versuch erst gar nicht, mich zu belehren.

Ich sehe das ganz anders, ich scheitere nicht an eindedingten Begriffen, du schon.
Frägt man dich was der von dir verwendete Begriff eigentlich ist dann bist du schon am Ende angelangt.

Und was soll diese Frage?

findest du diese Definition der Sekunde in Ordnung?

Die wurde doch in dem Beitrag, in welchem du vollkommen irrational versuchst, meine Begriffe Raum und Zeit nebst deren Definitionen zu zerpflücken, hinreichend beantwortet.

Du hast Garnichts hinreichend beantwortet.
Ich habe dich gefragt ob du die Definition der SI-Sekunde in Ordnung findest.
Ist sie es denn?

Kurt

.

[Nicht von Bedeutung]

Genau, darum hat dieses, von anderen zu einem Ding gemacht (und von dir übernommen) keine reale Existenz.

Solange man Existenz nur mit materiellem Kram verbindet, mag das ja so sein. Tue ich aber nicht. Ich unterscheide klar zwischen ideeller, objektiver und materieller Existenz (wie oft noch?). Geht das in deinen Schädel? Ich wünsche mir das nicht herbei, ich definiere es. Und weil ich dies tue, muss ich auch keine dämlichen Fragen darüber beantworten, was denn wohl Raum sei und aus was er denn bestünde. Du aber musst dir solche Fragen nun mal gefallen lassen, denn Trägersubstanz soll ja nun mal materiell existieren. Hier aber kannst du bis heute nichts, aber auch rein gar nichts auf den Tisch legen und wenn dann nur stellvertredende Dollarnoten, die nicht mal echt sind. Du scheiterst und niemand Anders.

Du hast Garnichts hinreichend beantwortet.

Und ob! Lies den entsprechenden Beitrag einfach noch mal durch. Wenn Dummheit belohnt werden würde, hättest du einen Nobelpreis verdient.

[Kurt]

Genau, darum hat dieses, von anderen zu einem Ding gemacht (und von dir übernommen) keine reale Existenz.

Solange man Existenz nur mit materiellem Kram verbindet, mag das ja so sein.

Das mag wohl so sein, tue ich aber nicht.

Tue ich aber nicht. Ich unterscheide klar zwischen ideeller, objektiver und materieller Existenz (wie oft noch?).

Und hast dabei das Entscheidende vergessen.

Geht das in deinen Schädel? Ich wünsche mir das nicht herbei, ich definiere es.

Und dann, durch deine Definition, ist Realität entstanden.
Toll, das möchten sicherlich wohl sehr viele zustande bringen.

Und weil ich dies tue, muss ich auch keine dämlichen Fragen darüber beantworten, was denn wohl Raum sei und aus was er denn bestünde.

Selbstverständlich musst du dir Fragen gefallen lassen, ob diese dämlich sind steht auf einem ganz anderem Blatte.
Betrachte meine Fragen einfach als Test deiner Theorie.
Überstehst du diese unbeschadet und ohne innere Widersprüche kannst du davon ausgehen das du auf einem gutem Wege bist.
Wenn nicht, dann wohl Tonne.

Du aber musst dir solche Fragen nun mal gefallen lassen,

Solche Fragen haben mir geholfen Klippen zu umschiffen und nicht nur das was ich mir gerade eingebildet habe als Grundlage zu verwenden, sondern auch das worauf man mich hingewiesen hat mit einzubeziehen.

denn Trägersubstanz soll ja nun mal materiell existieren.

Diese Behauptung zeigt das du nicht weist was ich sage, und du hast ja auch gezeigt das du es garnicht wissen willst.

Hier aber kannst du bis heute nichts, aber auch rein gar nichts auf den Tisch legen und wenn dann nur stellvertredende Dollarnoten, die nicht mal echt sind. Du scheiterst und niemand Anders.

Du bildest dir schon wieder was ein, wie kannst du Prophezeien wenn du nicht Bescheid weist.

Du hast Garnichts hinreichend beantwortet.

Und ob! Lies den entsprechenden Beitrag einfach noch mal durch.

Da steht aber nichts drin von dem ich dich gefragt habe.

Wenn Dummheit belohnt werden würde, hättest du einen Nobelpreis verdient.

Hm, verleihst du welche?

Kurt

[Nicht von Bedeutung]

Betrachte meine Fragen einfach als Test deiner Theorie.

Nein, ich betrachte deine Fragen als Beweis deinen bodenlosen Dummeit und abgrundtiefen Ignoranz. Ob meine Theorie deine Tests besteht, ist mir vollkommen Schnuppe, solange ich nicht ganz konkret weiß, aus was deine bestusste Trägersubstanz besteht. Geht das in deinen Schädel?

Mein Raum besteht rein zufällig aus Nichts und das muss so sein, damit sich Materie darin frei entfalten kann. Geht das in deinen Schädel?

[Lagrange]

Mein Raum besteht rein zufällig aus Nichts und das muss so sein, damit sich Materie darin frei entfalten kann.

Volle Zustimmung.

Ohne "Raum" gäbe es keinen Platz für Materie.

Und das wäre fatal.

[Kurt]

Betrachte meine Fragen einfach als Test deiner Theorie.

Nein, ich betrachte deine Fragen als Beweis deinen bodenlosen Dummeit und abgrundtiefen Ignoranz.

Abgrundtiefe Ignoranz: vor was?
Bodenlose Dummheit? Nur weil ich dich was frage, du keine logische Antwort geben kannst?

Ob meine Theorie deine Tests besteht, ist mir vollkommen Schnuppe,

Deine Reaktionen zeigen aber was ganz anderes.
Bedenke: auch wenn du mich raus hast, es kommen andere die dir Fragen stellen.
Versuchst du dann mit denen das Gleiche?

solange ich nicht ganz konkret weiß, aus was deine bestusste Trägersubstanz besteht. Geht das in deinen Schädel?

Und wenn du es weißt woraus meine bestusste Trägersubstanz besteht ? Dann ist es dir nicht mehr Schnuppe?

Also ich kann dir auch nur das sagen:
Es handelt sich um eine Substanz, welcher Art das kann ich nicht sagen, jedenfalls etwas das nicht materiell ist.
Ihre Eigenschaften/Zustände müssen enorm sein, die Feinheit/Auflösung sehr hoch.
Schliesslich ist sie ja in der Lage Licht von sehr weiter Entfernung mit grandioser Auflösung zu uns zu tragen.
Diese Eigenschaft zeigt das mit den Ansichten der 'modernen Physik' grundsätzlich etwas nicht stimmt, sie also nicht in der Lage ist die Natur ausreichend gut zu beschreiben.

Mein Raum besteht rein zufällig aus Nichts und das muss so sein, damit sich Materie darin frei entfalten kann. Geht das in deinen Schädel?

Wozu brauchst du etwas das nichts ist um kein Hindernis darzustellen?

Was ist mit meiner Frage zur SI-Sekunde?
Findest du die Definition dieser Sekunde gut?
Anders gefragt: wird diese Definition der SI-Sekunde der Wissenschaft gerecht?


Kurt

.

[Jan]

Die SRT ist nur eine Beschreibungsmethode für die Vorgänge im Universum. Und man braucht den Beobachter und ein Inertialsystem.

Andere Theorien mit anderen Definitionen führen zu anderen Ergebnissen

Ob die SRT die Vorgänge richtig beschreibt, darüber gibt es Meinungsverschiedenheiten.

Die Natur funktioniert auch ohne Beobachter und ohne Inertialsystem

[Kurt]

Die SRT ist nur eine Beschreibungsmethode für die Vorgänge im Universum. Und man braucht den Beobachter und ein Inertialsystem.

Ein IS, sagst du, sowas gibt's aber nicht, also welchen Wert hat die SRT dann?

Kurt

.