Wie man Kritiker beleidigt (Das Vorgehen des Mainstreams)

[Nicht von Bedeutung]

Im Youtube-Kanal "Urknall-Weltall-Leben" soll gerade dem etwas abgeholfen werden indem uns Josef Gassner und die anderen Mitwirkenden auch etwas hinter die Kulissen schauen lassen und tiefer ins Detail gehen als viele andere "Dokus".

Die können gar nicht tiefer ins Detail gehen, weil ein Detail, auf welches man eingehen könnte, bereits als Müll, gequirlte Grüze und Dünnpfiff abgetan wurde, nämlich jenes, dass man in Galaxien gar keine Kepler-Kurven erwarten muss und warum, habe ich schon mehrfach versucht darzulegen, wobei es sogar Leute gibt, die es verstanden haben. Ihr aber gehört nicht dazu.

Mich wundert nur, dass meine gequirlte Grüze im Gegensatz zu jener der Herren Grosch und Eichler (und das ist auch in meinen Augen gequirlte Grüze) immerhin eine Sperrung wert war - das ist verdächtig, denn anders sind meine Thesen offensichtlich nicht zu bestreiten. Durch Ignorieren oder gar Denunzieren wurde noch keine einzige sachliche These widerlegt.

[Yukterez]

Mich wundert nur, dass meine gequirlte Grüze im Gegensatz zu jener der Herren Grosch und Eichler (und das ist auch in meinen Augen gequirlte Grüze) immerhin eine Sperrung wert war

Im Bereich "alternative Weltbilder" darf und soll man ja gequirlte Grütze schreiben, aber du hast ja auch so geredet als wären Lesch, Gaßner, Müller und die Moderatoren eh alles nur Deppen die dich samt und sonders am Arsch lecken können. Das darf man natürlich weder im Bereich "Relativitätstheorie", "Quantenphysik" oder "alternative Weltbilder".

Mich auch nicht wundernd wenn man mich in den Foren wo ich das tue verbannt,

[Nicht von Bedeutung]

aber du hast ja auch so geredet als wären Lesch, Gaßner, Müller und die Moderatoren eh alles nur Deppen

Das ist nicht ganz korrekt, hat aber einen wahren Kern. Gaßner, Müller und Baer habe ich erst zu Deppen erklärt, als sie mir nicht zugehört haben und mich stattdessen zum Deppen erklärt haben (im UWudL-Forum war ich da schon längst gesperrt). Ganz ehrlich ist auch jeder ein yyy, der die Zusammenhänge zwischen Sonnensystemen, Galaxien und starren Scheiben trotz ,ehrfacher Erklärung nicht sieht und solange mir kein Mensch dieser Welt glaubhaft vermitteln kann, warum man in Galaxien Kepler-Kurven erwartet in starren Scheiben jedoch nicht, wird dies auch so bleiben.

[Yukterez]

meine gequirlte Grüze im Gegensatz zu jener der Herren Grosch

Groschs Texte:

Das bedeutet wiederum , dass das Licht sich um jede Masse sich so krümmt, dass es einen Kreis umläuft, wenn nur die Dichte von ihr 3,6 kg/m^3 beträgt,. das bedeutet, dass eingendlich Körper dieser Dichte alle bereits SL sind.

in Kombination mit seinem Profilbild legen schon den Verdacht nahe dass es sich dabei um einen Spaßvogel bei dem es nicht ganz für Arche Internetz gereicht hat handelt.

,

[Nicht von Bedeutung]

meine gequirlte Grüze im Gegensatz zu jener der Herren Grosch

Groschs Texte:
...
in Kombination mit seinem Profilbild legen schon den Verdacht nahe dass es sich dabei um einen Spaßvogel bei dem es nicht ganz für Arche Internetz gereicht hat handelt.

Und bei Eichlers Texten und Videos ists nicht viel anders. Die Beiden sind im UWudL-Forum zur allgemeinen Belustigung da, weil man leichtes Spiel hat, sie zu widerlegen und damit den Schein wahren kann, wie gut der Mainstream funktioniert. Bei Herrn Mader (wl01) fragt man gar nicht, was es mit seinen Tachyonen auf sich hat aber bei mir sieht das ganz anders aus.
Zunächst schaffte man es bei mir, mich aus dem Forum zu bekommen über die Art, wie ich mathematisch mit 0, ±unendlich und undefiniert umgehe und vom Video-Kanal, weil keiner dazu bereit war, mir meine Frage zu beantworten, warum man in Galaxien Kepler-Kurven annimmt, in starren Scheiben jedoch nicht. Meine "gequirlte Grüze" konnte bisher nun mal keiner wechseln und du konntest es bisher auch nicht. Die Erklärungsnot der 0815-Mainstream-Lemminge beförderte mich aus den Communities - so siehts aus.

[Yukterez]

Und bei Eichlers Texten und Videos ists nicht viel anders.

Den Vogel abschießen tut er aber mit seinem Avatar.

Gleich sehend mit wem man es zu tun hat,

[Nicht von Bedeutung]

Den Vogel abschießen tut er aber mit seinem Avatar.

Jedem das Seine, mir das Meiste, sag' ich mal. Wenn Bilder als Argumente zur Stützung der eigenen Meinung herhalten könnten, würde ich den grafischen Vergleich der Rotationskurven anhand von Winkelgeschwindigkeit (/Umlaufzeit/Drehimpuls) zum Radius als Avatar wählen. Die Argumente dagegen würden sich dadurch nicht ändern, denke ich mal.

[Nicht von Bedeutung]

Verschonen sie sich mit ihren lügen

Legst du Beweise auf Tisch... Dunkle Materie z.B. Eine sich krümmende Raumzeit oder expandierender Raum wären auch nicht schlecht.

[Nicht von Bedeutung]

Einspruch.
Ich wäre vorsichtig mit dem Begriff "falsch". Manche Weltbilder sind einfach "anders", manche sehr viel anders als das eigene und wirken deshalb befremdlich und falsch. Jedes Weltbild ist eigentlich nichts weiter als ein höchst individuelles Modell der Wirklichkeit.

In Wirklichkeit expandiert leerer Raum aber nicht einfach so. In Wirklichkeit expandiert Raum durch Bewegung. Im Urknallmodell sieht es aber so aus, als würde ständig neuer Raum in die Voids einfließen, weil sich die Galaxien ja nur selten bewegen und noch viel seltener von einander weg.

Mein eigenes "Weltbild" hat sich in einigen Teilen geändert seit ich hier aktiv bin. Das aber weniger weil mir jemand sagte dies oder jenes sei falsch. Es komm einfach darauf an sich selbst nicht für klüger zu halten als den Rest der Welt. Dann kann man dazu lernen.

Was hast du dir denn erzählen lassen? Hast du das Alles auch selber nachvollzogen? Dann müsstest du ja die Frage, warum man in starren Scheiben - im Gegensatz zu Galaxien - keine Kepler-Kurven erwartet, beantworten können. Manch einer ist nun mal klüger, als Leute (in diesem Fall 0815-Mainstream-Lemminge) mit Wahnvorstellungen. Wer klug ist, entscheidet nicht das Weltbild degenerierter Wissenschaftler, sondern Logik und um die Logik dieser degenerierten Wissenschaftler ist es sehr schlecht bestellt.

PS: Es ist zu leicht sich Urteile über andere zu bilden. Viel schwerer ist es deren vermeintlich falsche Gedanken nachzuvollziehen und dort einen Ansatzpunkt zu finden wo der andere von selber auf die "richtige" Lösung kommt. Allerdings setzt das eine Bereitschaft voraus die zugegeben nicht jeder hat.

Eben diese Bereitschaft ist bei euch 0815-Mainstream-Lemmingen nicht zu erkennen, denn immer sind es Kritiker, die sich irren. Ich irre mich aber nicht, wenn ich sage, dass Sonnensysteme, Galaxien und starre Scheiben etwas gemeinsam haben und deswegen gemeinsam behandelt - nämlich als umlaufende Systeme - werden können. In vielen dieser umlaufenden Systeme fehlt es halt an Kepler-Orbits und deswegen gibt es dort auch keine Kepler-Rotation. Auf die Kepler-Kurve kommt man, wenn man für seine Vorhersagen das Gravitationsgesetz bzw. die Gravitationskonstante verwendet, in welchem Kepler 3 fest verankert ist. Und wenn Kepler 3 unvollständig ist, ist es auch das Gravitationsgesetz und zwar soweit, dass es äußerst sinnlos ist, es mit der allgemeinen Relativitätstheorie zu erweitern. Was ist denn daran so unverständlich oder gar unlogisch?

Fazit: Die allgemeine Relativitätstheorie ist nicht widerlegt, sondern sie ist zerlegt!

[Nicht von Bedeutung]

Wenn eine These oder ein Weltbild darauf basiert, dass eine anerkannte Theorie falsch sein muss in dem Sinne, dass bestens bestätigte und reproduzierbare Experimente demnach grundlegend andere Ergebnisse haben müssten, dann ist diese These bzw. dieses Weltbild falsch. Das lässt keinen Interpretationsspielraum - unabhängig vom Maß der Individualität dabei.

Veto! Wenn es sich bei der Individualität dabei um nachvolziehbare Logik handelt, mit welcher auch alle reproduzierbaren Experimente erklärt werden können, dann ist die anerkannte Theorie falsch. Dummerweise fehlt dazu die Einsicht der 0815-Mainstream-Lemminge, weswegen sie bis in alle Ewigkeit Tensoren in die Theorie einbringen, wie Mathematiker dazumal Epizyklen in ein anderes Weltbild.

Wenn jemand aufgrund von Experimenten, die wegen Aufbau und Durchführung diverse andere Effekte, die das Ergebniss beeinflussen können, nicht ausschließen und / oder von anderen nicht reproduziert werden können, behauptet, er habe etwas bewiesen, dann ist diese Behauptung schlicht falsch. Unabhängig davon, ob er mit seiner These richtig liegt oder nicht (und in der Physik nicht bewiesen wird).

Wenn ich behaupte, dass man bei den Cavendish-Versuchen nur Keplers unvollständiges drittes Gesetz verifiziert, statt eine Gravitationskonstante zu messen, dann ist diese Behauptung erst dann korrekt, wenn sie logisch nachvollzogen wurde - was btw. recht einfach ist. Nicht-Kepler-Orbits haben mehr als nur zwei Massen (Drei- oder Mehrkörper-Problem).

Etwas anderes ist es, wenn jemand Ergebnisse von Experimenten und Beobachtungen nicht anzweifelt, sondern ein anderes Wirklichkeitsverständnis davon hat. Das kann durchaus sehr anders sein und befremdlich wirken.

Hey... dann sind wir uns ja einig.