Nicht von Bedeutung hat geschrieben:
Hallo Kurt
Wie das Ganze nach allg. Lehrmeinung laufen soll, hast du verstanden? Ich denke mal nicht, sonst würdest du nicht fragen, was Elementarladungen sind: Elektronen und Positronen. Elektronen und Positronen haben die Eigensachaft sich anzuziehen, während Elektronen und Elektronen bzw. Positronen und Positronen sich abstoßen. Anziehend wirkt auch die Gravitation und mit dem von mir schon so oft erwähnten Mechanismus lässt sich beides auf eine Art Teilchen reduzieren, auf die Elementarmasse halt. Allerdings besteht zwischen diesen und deinen Basisteilchen ein himmelweiter Unterschied.
Den kann ich nicht beurteilen denn du sagst ja nicht was Elementarmasse ist, wo diese herkommt und wie diese 'arbeitet'.
Du redest von Anziehung, wie geht diese, sind da sich aufwickelnde Stricke vorhanden/beteiligt?
Nicht von Bedeutung hat geschrieben:Wie, die Aussage sagt dir nichts? Bist du sicher, dass du im Leben schon mal Physik betrieben und dich über diverse Theorien hinreichend informiert hast? Es geht darum Grundkräfte zu vereinen, damit man letztendlich auf eine Grundsätzliche Urkraft kommt - also auf das, wovon Jan glaubt, es in der Lorentzkraft gefunden zu haben, ohne wirklich zu wissen, was das überhaupt ist.
Grundkräfte? Was sind Grundkräfte?
Es treten Kräfte auf, das ist ein Bezeichner für Wirkung von Materie an Materie, Kräfte selber haben keine Existenz, es gibt sie also nicht als real existierende Dinge.
Nicht von Bedeutung hat geschrieben:Und ääähhh nu wirds albern. Sag bloß, du hast noch nie etwas von der Gravitationskonstanten gehört.
Doch schon, ich frage dich was die Gravitationskonstante ist.
Noch tiefer: was ist Gravitation und wie kommt diese zustande?
Was hast du denn für eine Anregung? User, wie gehabt, dazu zu animieren, ihre Ideen hier bis ins kleinste Detail zu präsentieren, damit du jedem mitteilen kannst, dass auch diese Wahnvorstellungen einer Märchenwelt sind, weil ohnehin nur du Physik verstehst und deswegen dein Modell das einzig wahre ist? Ich frage, weil ich das zur Genüge kenne und mir nicht unbedingt die Finger wund schreiben will, weil Besserwisser sowieso nie hinter mein Modell steigen bzw. nicht mal den Versuch unternehmen.[/quote]
Du hast dasda
Ist dir eigentlich schon mal aufgefallen, dass irgendwie gar keiner von uns Kritikern (also mich eingeschlossen) von seiner eigenen Idee abweicht? Tun wir das nur, weil es was zu holen gibt (Nobelpreis) oder weil wir tatsächlich an unseren "Nonsens" glauben? Wir können uns ja mal überlegen, was uns Kritiker von einander unterscheidet bzw. worin sich unsere Ideen voneinander unterscheiden und dann können wir uns zusammentun und darüber diskutieren, wer am nächsten an einer all umfassenden annehmbaren Wahrheit liegt und warum. Kritisches Denken bedeutet ja nicht, den eigenen Mist auf Biegen und Brechen unters Volk zu bringen, sondern dem Volk die eigenen Ideen (Modell, passende Mathematik und Hypothesen) verständlich zu machen.
geschrieben, darauf ist meine Anregung bezogen.
Sie ist der Versuch eine Methode zu finden/einzusetzen um die Aussagen von Theorien zu prüfen und zu erkennen ob diese auf der Natur aufsetzen oder ob diese nur auf eingedingte Schlagwörter aufsetzen.
Kurt
Ich frage, weil ich das zur Genüge kenne und mir nicht unbedingt die Finger wund schreiben will, weil Besserwisser sowieso nie hinter mein Modell steigen bzw. nicht mal den Versuch unternehmen.[/
Heisst das das du kein Interesse hast dein Model darzulegen, die Grundsätze auf denen dieses aufbaut, einer einfachen "Prüfung" zu unterziehen?
.
ICH HABE KEIN INTERESSE, MEIN MODEL DARZULEGEN!