Das Prinzip des Seins

Die Lorentzkraft wandelt kinetische Energie in elektrische Energie bzw getrennte Ladungen um. Die elektrische Kraft hat das Bestreben zum Ladungsausgleich.

Wo hast du damit Probleme?

Und weiter gehts mit Kräften...

Kräfte wandeln keine Energien um - weder die eine noch die andere. Energien (Wellen) sind vielmehr die übermittler von Kräften - wo hast du damit ein Problem?

Quantenmechanisch reduziert sich jedwede Energie auf E=F*l also Energie gleich Kraft mal Weg, auch E=F*c²/a, E=F*v²/(2a) und E=h*f (Nm=Nms*1/s).

Es ist mir vollkommen hupe, was du meinst, wonach elektrische Kräfte streben oder was du ihnen sonst noch andichtest, solange du EM-Wellen nicht soweit zerlegen (nicht zusammen fügen!!!) kannst, dass Gravitation daraus wird, wird deine Gravitation abschirmbar bleiben. Das ist der wesentliche Kritikpunkt am elektrischen Universum und so argumentiert auch die ART, die Gravitation deswegen als Grundkraft neben der EM-WW akzeptiert. Ich hingegen weiche von jedwedem Materie-Antimaterie-Modell erst mal ab und hole es über Synthese von Elementarmassen zu Elektron, Positron usw. wieder herein. Ich brauche wder Farbladungen noch andere Ladungen - nur Elementarmassen und eine Gravitationskonstante, die, vom Wert der Coulombkraft ausgehend, über den Abstand immer geringer wird.


Was denkst du sind jeweils die Werte von , und bei der oberen Anordnung und der unteren? Mit einer Gravitationskonstanten, die den Wert der Coulombkraft hat, sieht man oben, wie sich Gravitationspotential und der Massendefekt entwickelt und unten, wie Elementarmassen im Verbund auf einzelne Elementarmassen wirken. In beiden Fällen bleibt die Formel die selbe und das gilt auch weiterhin für die Coulombkraft nicht aber, ebenfalls wie bisher, nicht für die Lorentz-Kraft. Folglich ist es kein Wunder, dass sich das Gravitatonsgesetz ganz plötzlich auch auf dem selben Wege herleiten lässt, wie die Coulombkraft, nur halt mit Elementarmassen statt mit Elementarladungen. Das Gravitationsgesetz ändert sich deswegen auch nur dahingehend, das G von den Gravitationspotentialen der beiden Elementarmassen-Verbunde abhängt und alles Andere als konstant ist, was sich in Galaxien in der sonst notwendigen Annahme Dunkler Materie äußert. Normalerweise wäre für eine solche Überlegung ein Nobelpreis fällig, aber erstens sind sicher wieder genug Leute da, die auf ihren Dogmen beharren, die sie auch nach dem 200sten mal lesen noch immer nicht verstehen und zweitens ... naja, man wird sehen.

Zumindest hätte ich gerne mal gesehen, wie du mit deinen eigenen Gedanken deine Vorstellungen untermauerst. "Das ist so, weil ich es irgendwo gelesen habe!" beeindruckt mich überhaupt nicht.

Was nützt dir eine gute Theorie, wenn du dem Hall-Effekt widersprichst.

Wenn das der Fall ist, wird keiner deine Theorie zu Ende lesen.

Landet direkt in die Tonne.

Wie sieht denn deine alternative Formel zur Berechnung der Gravitation aus?

Öhm... War der Blabla-Effekt jemals Thema hier? (Blabla-Effekt deswegen, weil du jedes andere Buzzword ebenso hättest verwenden können, statt nur Hall-Effekt). Nein, meine Theorie widerspricht dem Blabla-Effekt nicht. Die Erwähnung des Blabla-Effekts spiegelt aber auch in keinster Weise das wieder, was in deinem Kopf vorgeht, wenn man dich fragt, ob du überhaupt weißt, was er besagt oder gar bedeutet.
Und wie meine alternative Berechnung für Gravitation (untere Grafik) aussieht, steht schon längst da und daraus ging hervor, dass sich am Gravitationsgesetz zunächst erstmal nichts ändert, außer dass die Gravitationskonstante keine Konstante mehr ist. Was fehlt wäre noch das Gravitationspotential (obere Grafik) und ich hatte eigentlich gedacht, du würdest von selbst drauf kommen, um es zu vertiefen. Da habe ich wohl falsch gedacht, aber immerhin habe ich es seit Langem geahnt - du vetiefst nicht, sondern quatschst nur über Dinge, die du irgendwo gelesen hast.

Formel für potentielle Gravitationskraft F für n Ladungen mit Abstand (Durchmesser) d auf Strecke R mit Coulombkonstante k (Gravitationspotential)

Na, was ist? Seht ihr alle auch den Massendefekt, oder nehmen die einzelnen Kräfte für steigende n bei euch nicht ab?

Und deine Theorie ist eine Feldtheorie für den Makrokosmos?

Oder wie würdest du sie einordnen.

Hmm... mal überlegen... Wo würdest du eine Theorie einordnen, die den Massendefekt im Kleinsten berechnet und das Dunkle-Materie-Problem im Größten löst?

Und davon mal ab - meine Theorie ist eine Teilchen-Feld-Theorie. Den Begriff Quantenfeldtheorie möchte ich besser nicht verwenden, weil ich mit der Elementarmasse nur eine Art Quant definiere.

Soll ich etwa noch einen Knaller drauf legen?

Das Verhältnis von vorhandener zu anscheinend fehlender Materie ist wie hoch? 1:5 etwa? Wie wäre es mit exakt 1:(2pi-1)? In Summe wäre das dann exakt wieder 2pi - also Gesamtmasse*2pi=sichtbare Masse*1+Dunkle Materie*5,282...
2pi/t ist rein zufällig auch stets der Wert, der bei 4pi²/v²r=t²/r³ fehlt, wenn man den letzten Teil lt. Kepler 3 als Konstant annimmt. In wie weit ändert sich Kepler 3 denn, wenn v im Gegensatz zu r zunimmt, wie man es in Galaxien misst? t steigt nicht zufällig langsamer an, als gedacht? Natürlich tut es das, deswegen müsste da eigentlich C=4pi²/v²r≠t²/r³ (rein mathematisch natürlich völliger Blödsinn ) stehen, denn das Verhältnis ändert sich bei steigendem v auf festem r. Und jedes t, das in der Rechnung fehlt, schlägt sich per v=2pi*r/t in 1:(2pi-1) nieder.

So - und nun würde ich sagen, du erklärst dem staunenden Publikum im Faden Jans Weltformel, wie das mit der Lorentzkraft, der Ladungsverschiebung, dem Sterben nach Neutralität und Stabilität funktioniert. Dass es so sein soll, hat man dort sicher schon genug gelesen.

Entwerf doch mal selbst eine Skizze, in der die Systematik deiner Theorie auf einem Blatt einleuchtend und für jeden verständlich ist.

Welchen Zweck soll das haben und was erwartest du da? Außerdem finde ich, dass du mal dran bist und langsam mal erklärst, wie du auf die Lorentzkraft als grundlegende Kraft für alles inkl. Gravitation kommst. Du hast von mir eine Skizze bekommen, wie ich aus Gravitation die Lorentzkraft plus eine ergänzende Beschreibung, wie daraus dann auch die Coulombkraft wird. Eine weitere Skizze zeigt oben die Entwicklung und darunter die Wirkung von Gravitationspotenzialen aus Elementarmassen und noch unzählige (ok, nur so drei bis vier) Formeln bekommen, die einen Teil meiner Theorie ausmachen. Mit anderen Worten: Eine ausführliche Skizze in Form von Text, der weit weit mehr aussagt, als wenn man auf einem Blatt Papier unzählige Theorienamen wahllos mit Pfeilen versieht. Wenn dir das nicht reicht, solltest du dich evtl. mit etwas Anderem beschäftigen, als mit Physik oder Kosmologie.

Das mit dem Ladungsoffset habe ich bereits im Juni 2014 bei Mahag erklärt.

Und dir auch schon x mal versucht zu erklären.

Dann schau dir wenigstens das Video an

https://www.youtube.com/watch?v=YkWiBxWieQU&html5=1

Nee, eben nicht du, das ist der Punkt! Du postest Videos, die teilweise Ellen lang und obendrein noch in Englisch sind. Wobei letzteres kaum ein Problem wäre. Und darin muss man sich entscheidende Stellen auch noch selber raussuchen. Findest du das nicht ein bisschen überzogen, wenn man explizit von DIR! eine Erklärung erwartet, die auch zeigt, dass du verstanden hast, was du da so von dir lässt? Und btw. Dein eU überzeugt mich nach wie vor nicht - Gravitation aus EM-WW kann aus den 1000 mal von mir genannten Gründen nicht funktionieren! Wirst du wohl aber nie verstehen, weil man davon ausgehen kann, dass du die Paukenschläge, die du hier selber rauslässt, auch nicht verstehst. Daran erkennt man (bzw. ich zumindest), dass du nicht ein bisschen selber nachdenkst, dir einen Kopf machst und schlicht ein bestehendes Medienwerk abspulst und kaum erkennst, worum es geht. Ende der Diskussion mit dir.

Und hör auf, meinen Thread mit deinem Zeug zuzukleistern. Danke.