Das Prinzip des Seins

Warum hast du dann auf dem Gebiet so wenig vorzuweisen, und ich so viel?


Erstens: wann wurde denn das kosmologische Prinzip aufgegeben, und zweitens: wo ist deine Rechnung in der irgendwelche Inhomogenitäten berücksicht sind? Bis jetzt hast du nur eine aus dem Internet abgeschriebene Vereinfachung als Ersatz für meine exakte Lösung geliefert, aber wenn du wirklich besser als ich sein willst solltest du es lieber mit einer noch exakteren Lösung probieren (:


Ob du deine Ferkelein per Chat oder E-Mail praktizierst macht nicht so einen großen Unterschied.


Sag Bescheid wenn es so weit ist, der Spruch ist nämlich schon ein paar Monate alt.

,

Nachdem Karl dort ja versprechen musste sich nicht mehr in meine Artikel einzumischen wirst du dich wohl selber anmelden müssen um sie darüber zu informieren. Wobei es nachdem ich von uns allen schon am längsten dort bin und du dich erst extra dafür anmelden müsstest schon so aussehen könnte als hättest du dich nur dort angemeldet um dich für eine Niederlage die du irgendwann einmal in einem anderen Forum gegen mich oder jemanden den du für mich hältst erlitten hast zu rächen. Was du aber tun könntest wäre es auch so wie Karl zu versuchen und meine fachliche Arbeit dort kritisieren, vielleicht stellst du dich dabei ja etwas geschickter an (das will ich sehen).

Mut zusprechend,

In einem Physik-Forum interessiert sich niemand für solche Dinge, also schau im Archiv nach.

Verweisend,

Von wegen, du fürchtest dich ja nur davor den Prozess zu verlieren und meine Schlußfolgerungen damit offiziell zu bestätigen.

Mich schon so darauf gefreut habend,

Der scheint offenbar noch immer unter den Nachwirkungen der Wahrheitsdroge die ihm irgendjemand in den Kaffee gemischt hat zu leiden, an seiner Stelle wäre es mir es mir ja mehr als peinlich so was zugeben zu müssen:


Wenn man fachlich nichts drauf hat bleibt einem halt nichts anderes übrig als sich auf verletzten Stolz und irgendwelche Gefühle zu berufen (: Das war sicher sehr hart für ihn:


Jetzt kann er sich für sein buzzwordverbrämtes Halb-, Falsch- und Unwissen wieder unwidersprochen beklatschen lassen ohne dass er sich davor fürchten müsste in aller Öffentlichkeit geschulmeistert zu werden. Wer's nötig hat...


Man kann's dem Deiters nicht einmal verdenken dass er sich auf die Seite des zahlenden Mobs geschlagen hat, hätte er mich nicht verbannt wäre sein Taschengeld in diesem Jahr wahrscheinlich sehr spärlich ausgefallen:


Abgesehen davon dass der wahrscheinlich sowieso noch nie für Wikipedia gespendet hat (sonst würde er nicht noch am selben Tag an dem er davon erfahren hat schon davon reden dass er genau deswegen schon das ganze Jahr lang noch nichts gespendet hat) und sich dort auch niemand mit dem seinen paar Euro bestechen oder erpressen lassen würde, auf Astronews wo bekanntlich 100% der Spenden in die Taschen des Administrators fließen kann ich mir schon vorstellen warum er sich dort mit solchen Sprüchen letztendlich durchsetzen konnte. Billig, billig!


Für das angeblich


sind 2000 beantwortete Fragen in fast 20 Jahren ja eigentlich eine ziemlich magere Ausbeute, kein Wunder dass die ganze Werbung mit denen man die paar Fragensteller zuspammt da das Brot nicht fett macht und man sich nach anderen Einnahmequellen, wie z.B. Leuten die dafür dass sie auch ohne sich auskennen zu müssen recht haben dürfen gerne regelmäßig spenden, umschauen musste...

,

Der Einzige der sich weigert bist du, die Frage ab welcher Entfernung dein sogenannter hochkosmologischer Bereich beginnen soll und mit welcher Formel man ab dort weiterrechnet wirst du in deinem gesamten Leben nicht beantworten können (:


Ja ja, an deiner Stelle würde ich mir jetzt auch ganz schnell neue Prioritäten suchen |: "d~=cz/H0" - zu mehr wird's bei dir niemals reichen (:

,

Dass Ralf nicht liefern kann ist ihm offenbar so peinlich dass er, bevor noch wer auf die Idee kommen könnte ihn im Alltopic danach zu fragen wie denn seine hochkosmologische Formel mit der er seine halbseidene Näherung vor meiner exakten Lösung beschützen wollte nun tatsächlich aussieht, seinen Faden so schnell wie möglich dichtmachen und in den nur für treue Mitläufer einsehbaren Bereich verschoben haben möchte:


Sein Thread ist nicht nur überladen (und zwar mit seinen und Manuels Crackpotterien) sondern auch noch unübersichtlich, was unter anderem daran liegt dass er die Beiträge auf die er sich in seinen Antworten bezieht nie zitiert und auch nur selten verlinkt. Es bleibt ihm zwar auch gar nichts anderes übrig als das so handzuhaben da ansonsten bereits jeder auf den ersten Blick sähe dass seine Schüsse allesamt ins Blaue gehen, aber wenn jemand wirklich wissen will worum es geht muss er natürlich beide Seiten lesen und dass geht nur im Mahag, nicht aber im Alltopic. Deshalb hat der Faden hier auch in einem halben Jahr so viele Klicks (und wenn man den Datenbankausfall dazurechnet sogar doppelt so viele) wie der drübere Faden (der dort übrigens schon seit Ewigkeiten der einzige aktive ist) in 3 Jahren.

Abgesehen davon muss er sich auch gar nicht davor fürchten dass im Alltopic jemand Butter bei die Fische von ihm verlangen könnte:


Um es mit den Worten von Benjamin Franklin zu sagen: "They who give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety". Deshalb werde ich die inzwischen auch auf Web-Archive gebackupte Geschichte natürlich auch dann weiterhin ausschlachten wenn er seinen Faden schließen oder auf unsichtbar schalten sollte!

,

Im Astronews versucht man die Blamage jetzt ebenfalls schnell unter den Teppich zu kehren:


Anscheinend kann da jemand seinen Pyrrhussieg nicht genießen; er konnte zwar meine Verbannung erreichen, aber dass er und seinesgleichen sich dabei als vollkommene Proleten offenbart haben und außerdem noch jeder den unverhohlen doppelten Maßstab sehen kann ist ihm jetzt im Nachinein wohl doch ein bisschen peinlich (: Wobei die Kraftausdrücke mit denen man von den zahlenden Astronews-Stammgästen bedacht wird wenn man es wagt ihre Crackpotterien zu widerlegen zwar peinlich sind, aber nicht so peinlich wie die Rechtfertigungen mit denen sie sich gegenseitig Absolution erteilen:


Lustig wie der seine Geschichte konstruiert hat (: Wahrscheinlich fällt dem nicht mal auf dass sich bei so einem Text eigentlich jeder fragen muss was wohl wäre wenn es sich umgekehrt verhielte, also seine eigenen besten Freunde diejenigen sind die sich so verhalten - man denke nur an die Jauchegruben- und Latrinenexzesse des halbstarken Gerhard Hollaschke, bei denen sich zwar alle seine Mitläufer lautstark beteiligt haben, die man aber jetzt am liebsten noch lieber gestern als heute vor der Augen der Öffentlichkeit verstecken möchte. Allerdings hätte man sich wohl eher vorher überlegen müssen zu was für Umgangsformen man sich hinreißen lassen will, denn das Internet vergisst nie:

Der Astronews Sumpf: Umgang mit Edeltrollen und Astronews Unlocked: Das Ergosphären Debakel

Sobald der Faden im Alltopic ebenfalls dicht ist geht auch davon eine Sicherungskopie anschnur.

Archivierend,

Ahaha TomS glaubt wenn er meine exakte Formel


nimmt, und sie so hinschreibt dass sie für die Laien die auf ihn gewettet haben möglichst chinesisch aussieht, merkt keiner dass


einfach nur eine vom Gehalt her abgespeckte und von der Notation her aufgeblähte Schreibweise für


ist, also ohne den Teil der von der gravitativen Rotverschiebung herrührt. Anstatt die Formel so wie versprochen noch "allgemeingültiger" zu machen als meine hat er also nur einen Spezialfall abgeschrieben der noch dazu viel weniger genau ist als meine exakte Lösung (: Mit seiner Formel bekäme er für das Beispiel


nicht das richtige
z_total = (z_rec+1)·(z_pec+1)·(z_grav+1)-1 = (10+1)(-0.5+1)(5+1)-1 = 32
sondern, weil er kein z_grav hat, nur
z_total = (z_rec+1)(z_pec+1)-1 = (10+1)(-0.5+1)-1 = 4.5
heraus, was natürlich falsch ist (: Kein Wunder dass er sich vor der Beantwortung der Frage konsquent drückt und sich lieber darauf beschränkt seine von mir kopierte Formel, damit die Laien die er damit beeindrucken will möglichst nichts verstehen und alles glauben, mit so vielen Sonderzeichen wie möglich aufzublähen, wobei ihm auch noch eine der wichtigsten Komponenten unter den Tisch gefallen ist, so dass seine Formel zwar sehr viel komplizierter aussieht als meine, aber in Wahrheit um ein ganzes Drittel weniger kann (: Da fragt man sich nur, wer ist der größere yyy - der der so einen unnötigen Umweg geht und dabei auch noch einen großen Teil des Gepäcks verliert, oder die die ihm dabei klatschend hinterherlaufen? Ich frage mich ja wann der Erste von denen die jetzt so tun als würden sie jetzt irgendetwas verstehen sich an die Aufgabe #113 heranwagt, und sofern dies geschieht, was sie dabei herausbekommen (:

,

Bei der 10 Meter langen Wand die (aufgrund der übermäßigen Aufgeblähtheit für eine Problemstellung die man auch einfach nur kurz und bündig mit "was ist die Hälfte von der Hälfte" charakterisieren könnte) sowieso keiner liest (und wahrscheinlich auch gar nicht lesen sondern nur anschauen und schön finden soll) könnte man schon fast den Schmarrn den er in seinem Text schreibt übersehen:


Der hat echt ein Glück dass Steifan Deiters mich verbannt hat, das wäre ja mal wieder ein Fest geworden (: Abgesehen davon dass der Neutrinohintergrund die selben mitbewegten Koordinaten zeichnen würde wie die CMB (der Dipol kommt von der Bewegung der Erde, nicht von einer Anisotropie im Universum - diese haben nur 1° Durchmesser und sind praktisch gleichmäßig verteilt) können zwei mit dem Hubbleflow schwimmende Robertson-Walker-Observer auch ganz unabhängig davon sehr leicht feststellen ob sie auf ihren mitbewegten Koordinaten ruhen oder sich relativ zu diesen bewegen, davon hängt es nämlich ab ob ihre Zeiten wechselseitig dilatieren. Ruhen sie beide auf ihren mitbewegten Koordinaten haben sie zueinander keine Zeitdilatation, auch wenn sie eine hohe Rezessionsgeschwindigkeit voneinander weg haben. Bewegt sich aber einer relativ zu den Hintergrundkoordinaten gehen ihre Uhren wechselseitig langsamer. Ob man auf einer mitbewegten Koordinate sitzt bzw. mit dem Hubblefluß schwimmt ist also keineswegs Interpretations- oder Geschmackssache sondern eindeutig ja oder nein:


,