Zwei rote Bälle - wirklich rot?

[Yukterez]

Da kommt jetzt wahrscheinlich nix mehr, oder?

Tut mir leid, aber man hat sich bereits darauf geeinigt dich und deinen Zwilling der Übersichtlichkeit halber zu ignorieren.

Dir empfehlend es in deinem eigenen Faden zu versuchen,

[Ernst]

Wenn du deine Aussage dass das der Kontinuitätsbedingung widerspräche zurückgenommen hast gerne.

Nicht schummeln. Ich habe ausdrücklich betont, daß meine Shapiro entsprechende Darstellung die Kontinuitätsbedingung erfüllt. Also kein Dissenz.
Die Kontinuitätsbedingung wäre nicht erfüllt, wenn die falsche Darstellung deiner Kumpels zuträfe. Das hab ich nachgewiesen.
.
.

[Yukterez]

Die Kontinuitätsbedingung wäre nicht erfüllt, wenn die falsche Darstellung deiner Kumpels zuträfe.

Ich weiß zwar nicht welche du meinst, aber in den Beiträgen die ich gelesen habe schrieben sie ja explizit dazu dass sie die Frequenz mit f=n/τ (proper time) berechnen, während du offensichtlich mit F=n/t (coordinate time) rechnest. Beides kann man tun solange man dazusagt was man tut, dann kann man auch leicht von einem System ins andere transformieren.

Die Kontinuität wahrend,

[Ernst]

Die Kontinuitätsbedingung wäre nicht erfüllt, wenn die falsche Darstellung deiner Kumpels zuträfe.

Ich weiß zwar nicht welche du meinst, aber in den Beiträgen die ich gelesen habe schrieben sie ja explizit dazu dass sie die Frequenz mit f=n/τ (proper time) berechnen, während du offensichtlich mit F=n/t (coordinate time) rechnest. Beides kann man tun solange man dazusagt was man tut, dann kann man auch leicht von einem System ins andere transformieren.

Sie haben die Möglichkeit einer Transformation und eine Darstellung in Koordinatenzeit grundsätzlich bestritten. Vehement. Und die Notwendigkeit der Herleitung einer Kontinuität auch. Auch die jetzt vorliegende Lösung verstehen sie nicht im Ansatz, wie du ja siehst.

Daß du sie nun dahingehend in Schutz nimmst, ist ja kumpelmäßig rührend, aber sachlich inakzeptabel.

Sei's drum. Ich bin mit unserem Konsens zufrieden. Kommt ja selten vor. Und überlaß dir gern die Überzeugungsarbeit. Wird aber schwer, weil Grundlagen fehlen.
.
.

[fallili]

Das, was dich wundert, hat allerdings dein Mitstreiter fb557ec2107eb1d6 geschrieben
Daran ist nur der Begriff "beschleunigt" ungenau. Daß Licht beim Durchgang in Glas im Glas eine verminderte Geschwindigkeit hat und nach Austritt aus dem Glas wieder die höhere Geschwindigkeit vor dem Eintritt annimmt, ist auch Kindergartenweisheit.

Was eigentlich willst du noch konkret außer zu spammen? Kannst du nicht vertragen, zu erfahren, daß alle deine "Argumente" Asche waren?
.
.

Die Verlangsamung der Ausbreitung einer Wellenfront in Materie hat etwas mit der Adsorption und Reemission an der Elektronenenhülle der Atome zu tun (was auch andere Effekt wie z.B. optische Aktivität erklärt).
Die Lichtgeschwindigkeit bleibt bei c.

Da nimmt nix "nach dem Austritt" wieder zu, sondern die Ausbreitungsgeschwindigkeit einer elmag. Welle ist und bleibt c.
Was Du da beschreibst ist eben wirklich nur die Kindergartenerklärung für Lichtbrechung - die funktioniert zwar für simple Beispiele wie Brechung, hat aber mit dem Geschehen bei der Interaktion von Licht mit Materie nichts zu tun.

PS: bie jetzt war noch keines meiner Argumente "Asche".

[Yukterez]

Die Sache mit der Emission und der Absorption ist etwas komplizierter:

1) The speed of light does change. It's the speed of light in vacuum that doesn't.
2) Light is, so to say, ‘larger’ than the inter-atomic space. Therefore I wouldn't speak of it travelling in the spacing.

This situation is similar to a human running through bushes as opposed to running in a forest. Because you are larger than the individual branches of a bush, you interact with the bush in a different manner than with trees in the forest.

Maybe an illustration with a subwavelength-diameter optical fibre could help to see the problem from another side. This fibre is thinner than the wavelength of light. For example, half a micron diameter for a 1 um light. As the light propagates through such a fibre (which can be done with basically 100 % transmission), the light field doesn't ‘fit’ into the fibre, and about half of energy propagates actually outside the fibre. However, it is not the case that the outer part of light goes faster than the one inside the fibre. The wave remains single, travelling with the speed of v=c/n_eff, where n_eff is the effective refractive index, which is somewhere between 1 (the apparent refractive index for the outer part of the wave) and n_glass (for the inner one).

So, light is ‘larger’ than the inter-atom distance, and therefore it will continuously ‘see’ the atoms.

Konkretisierend,

[fallili]

Die Sache mit der Emission und der Absorption ist etwas komplizierter:

Die ist sogar noch viel komplizierter - auch in dem von Dir angegeben Link ist das viel zu vereinfacht.
Und wenn's um Licht im Gravitationsfeld geht, ist es nicht sinnvoll über Optik für Fortgeschrittene auf (mindestens) Hochschulniveau zu diskutieren.

[fallili]

Also, die Zeit beeinflusst nur Atomuhren, andere Uhren - z.B. mechanische - werden durch die Zeit nicht beeinflusst. Das ist eine hochinteressante Erkenntnis!

Fallilis Uhren beweisen:

Untere Uhr: Die Erde dreht sich 2 mal in 24 Stunden.

Obere Uhr: Die Erde dreht sich 1 mal in 24 Stunden.

Genial!

Wer, bitte, hat so etwas ausgesagt.
Dass eine Pendeluhr Probleme mit unterschiedlicher Gravitation hat ist klar - aber Änderung des Zeitverlaufes ist Änderung des Zeitverlaufes.
So weit ich weiß, gibt es sogar jede Menge (eher scherzhaft gemeinte) Aussagen, das jemand auf der Sonnenoberfläche länger existiert (geht aber nur um Microsekunden wenn ich mich nicht irre) als auf der Erdoberfläche - weil eben die Zeit im hohen Gravitationsfeld langsamer vergeht.

[Mikesch]

Die Kontinuitätsbedingung wäre nicht erfüllt, wenn die falsche Darstellung deiner Kumpels zuträfe.

Ich weiß zwar nicht welche du meinst, aber in den Beiträgen die ich gelesen habe schrieben sie ja explizit dazu dass sie die Frequenz mit f=n/τ (proper time) berechnen, während du offensichtlich mit F=n/t (coordinate time) rechnest. Beides kann man tun solange man dazusagt was man tut, dann kann man auch leicht von einem System ins andere transformieren.

Sie haben die Möglichkeit einer Transformation und eine Darstellung in Koordinatenzeit grundsätzlich bestritten. Vehement. Und die Notwendigkeit der Herleitung einer Kontinuität auch. Auch die jetzt vorliegende Lösung verstehen sie nicht im Ansatz, wie du ja siehst.
Daß du sie nun dahingehend in Schutz nimmst, ist ja kumpelmäßig rührend, aber sachlich inakzeptabel.
Sei's drum. Ich bin mit unserem Konsens zufrieden. Kommt ja selten vor. Und überlaß dir gern die Überzeugungsarbeit. Wird aber schwer, weil Grundlagen fehlen.

So ein Quatsch. Fadenscheinige Schutzbehauptung von Ihnen. Von der Möglichkeit der Abgrenzung der Eigenzeit von der Koordinatenzeit haben Sie erst von Yukterez gehört. Vorher haben Sie unqualifizierte Behauptungen mit absoluten Zeiten verbreitet. Die Transformationsgleichung habe ich Ihnen vorher genannt, ehe Sie auf die Newtonvariante kamen und die Rolle der Kontinuitätsgleichung in der RT haben Sie auch nicht verstanden.
Jetzt springen Sie über das Stöcken, daß Ihnen Yukterez hinhält und landen mit beiden Füßen auf der RT. Sie haben noch gar nicht begriffen, wozu Sie Yukterez gerade zugestimmt haben.
Mike

[Ernst]

.....

Belangloses halbwissendes Zeug
.
.