Wurfparabel

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

hat geschrieben:

Das ist eine infame Lüge!
Das ist eine weitere infame Lüge!

Ach so, dann war das wohl nur dein dir wie aus dem Gesicht, äh, Gesäß geschnittener Zwillingsbruder. In dem Fall solltest du dich wohl immer ausloggen wenn du mal kurz auf's Klo gehst, sonst schreibt der hinterrücks die wildesten Geschichten in deinem Namen.

Hinweisend,

Bild

JuRo · **Registriert:** Do 7. Jan 2016, 00:36 **Beiträge:** 1605

Harald Maurer hat geschrieben:

Sogenannte Kritiker, die Beta- und Gammafaktor voneinander nicht unterscheiden können, haben allerdings nicht die Kompetenz, die Beiträge Yukterez' zu beurteilen.

Grüße
Harald Maurer

Man muss auch Ironie von Sachlichkeit unterscheiden, was speziell jetzt den Gamma- und Betafaktor angeht, aber wie ich schon sagte, wenn jemand der Meinung ist, ich hätte die partielle Ableitung von Einstein falsch gerechnet oder meint etwas sei an dem V + v im bewegten System k nicht schlüssig, kann das Ganze gern selber nachrechnen oder logisch widerlegen.

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Hulu hat geschrieben:

wenn jemand der Meinung ist, ich hätte die partielle Ableitung von Einstein falsch gerechnet oder meint etwas sei an dem V + v im bewegten System k nicht schlüssig, kann das Ganze gern selber nachrechnen oder logisch widerlegen.

Danke für die ausdrückliche Erlaubnis, aber ich glaube das ist in deinem Fall gar nicht nötig.

Schon an deinen vielen Lollies sehend dass du für solche Spiele viel zu intelligent bist,

Bild

JuRo · **Registriert:** Do 7. Jan 2016, 00:36 **Beiträge:** 1605

Hula hat geschrieben:

Hulu hat geschrieben:

wenn jemand der Meinung ist, ich hätte die partielle Ableitung von Einstein falsch gerechnet oder meint etwas sei an dem V + v im bewegten System k nicht schlüssig, kann das Ganze gern selber nachrechnen oder logisch widerlegen.

Danke für die ausdrückliche Erlaubnis, aber ich glaube das ist in deinem Fall gar nicht nötig.

Schon an deinen vielen Lollies sehend dass du für solche Spiele viel zu intelligent bist,

Das ist keine ausdrückliche Erlaubnis, den Beitrag zu lesen und darauf zu antworten. Wie meinst du das, intelligent :?:

Ich bin doch dumm geboren, oder :?:

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Chief hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

Haben Sie meine Beschreibung nicht gelesen? Es wird zur Beschreibung der Messung ein virtueller vierter Bezugspunkt genommen, der ein IS ist(!). ...

Nix mit virtuellen Punkten - es muss im BS Flugzeug und im BS Boden gerechnet werden. Beide bewegen sich gleich schnell im jeweils anderen BS! Dein virtueller Punkt ist übrigens alles andere als inertial! :lol:

Wieso muß im BS Flugzeug und Boden gerechnet werden? Erstens ersetzt Ihre Behauptung keinen Beweis und zweitens ist mein virtueller Punkt definitionsgemäß unbeschleunigt und daher inertial.
Mike

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

hat geschrieben:

Du hast bestimmt einen Sack Beweise für deine unverschämten Lügen. Oder?

Gibt es denn irgendjemanden der in Anbetracht dessen dass ich immer die Wahrheit sage an meinen Worten zweifelt? Wohl kaum, und falls doch braucht er nur den Link in Highways Zitat anzuklicken. Also ruft mich wenn eine von unseren Intelligenzbestien sich an

hat geschrieben:

Als nächstes könnte man einen Luftwiderstand einbauen. Damit auch unsere Einsteinleugner eine Woche lang Gelegenheit bekommen zu zeigen was sie können (wobei es das erste Mal in der Geschichte wäre wenn von denen mal was zum Thema käme) darf nach Newton gerechnet werden.

Gegeben:

eine Kugel mit r=1cm und M=10g
eine Abschussvorrichtung mit e0=1000J
ein Absschusswinkel von 90° steil nach oben
ein kugeltypischer Strömungswiderstandskoeffizient cW(v)
ein Standpunkt auf Meereshöhe und am Äquator auf der rotierenden Erde
eine Luftdichte von 1.2kg/m³ auf h=0 und die barometrische Höhenfunktion

Gesucht:

die maximale Höhe
die Entfernung in der die Kugel landet
die Geschwindigkeit mit der die Kugel aufschlägt

relativistische Fleißaufgabe:

die Eigenzeit der Kugel wenn sie landet
die Koordinatenzeit auf der Erde wenn die Kugel landet

herangewagt hat.

Daran erinnernd was das eigentliche Thema dieses Fadens ist,

Bild

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Chief hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

Ist aber eben nicht so. Die Uhren sind kein IS. Daher die Einführung eines ruhenden Bezugssystems...

Na dann nehmen wir ein besseres IS - BS der Sonne! :mrgreen:

Warum? Es ist sehr umständlich und liefert faktisch keinen Mehrwert. Man merkt, daß Sie mit der Materie eigentlich nichts zu tun haben.
Mike

JuRo · **Registriert:** Do 7. Jan 2016, 00:36 **Beiträge:** 1605

Hula hat geschrieben:

...

Ich habe nirgends was von einem Tschetschenen gelesen, den dir Highway zu dieser angeblich richtigen Adresse schicken wollte. :lol:

Was genau ist das eigentliche Thema für dich jetzt :?:

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

hat geschrieben:

P.S.: Wenn man dann noch Zeit hat, kann man ja auch mal suchen, wie oft JucktDieFress diese Bildchen wie z.B. bei Highway grade wieder diesen Arsch verwendet und wie lange er dies schon tut.

Du meinst Highways Avatar Bild

? Den hat er sich selber ausgesucht indem er ihn so oft gepostet hat dass der quasi zu seinem Markenzeichen wurde.

Bild

,

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Spacerat hat geschrieben:

Bei H&K war der Erdmittelpunkt als absoluter Bezugspunkt notwendig.

Falsch. Es ist praktisch, aber nicht notwendig. Es ist kein absoluter Bezugspunkt.

Spacerat hat geschrieben:

nochmal: Mit meinem Formelsatz kann man v_1 und v_2 - die Absolutgeschwindigkeiten der Uhren im Vakuum berechnen. Nein, eine Vorlage für H&K ist dies natürlich nicht direkt, aber es ist eine Begründung für meine Behauptung.

Zeigen Sie das und rechnen Sie H&K damit indirekt vor. Solange ist Ihre Formel einfach unbrauchbarer Quatsch.

Spacerat hat geschrieben:

Darüber kannst du nun nachdenken oder all dies wieder unbedacht und unreflektiert als Schwachsinn bezeichnen.

Genauso wie ich müssen Sie schon selber zeigen, wie Sie mit Ihrer Formel die Berechnungen machen. Solange Sie uns nicht das Gegenteil beweisen, halte ich Ihre Formel tatsächlich für Schwachsinn.
Mike

Das Prinzip des Seins

Wurfparabel

Wer ist online?