Das Prinzip des Seins

Doch, doch, Keine Angst: Sie wiederholen Ihre Fehler ja oft genug. Sie sind eben komplett lernresistent.
Mike

Sie haben einen Plan, den man sich anschauen kann? Erstaunlich. Wo denn?
Begründung? Was ist mit den nichtmechanischen Uhren?
Ich weiß, Sie lieben Fragen.
Mike

Was wurde denn vereinfacht/verfeinert/verbessert?
Welches Experiment? Welche Theorie? Welche Herleitung? Welche Voraussage? Welche Konsistenz?
Nimmt man doch gar nicht. Man kann den Erdmittelpunkt nehmen, muss aber nicht. Solange es ein Initertialsystem ist, ist alles gut.
Wenn der Punkt der Ruhepunkt ist, dann fliegen die aber nicht mit 20m/s weg und haben eine Relativgeschwindigkeit von 0m/s. Wenn Sie Differenzgeschwindigkeit meinen, warum schreiben Sie das denn nicht hin?
Nein, falsch. Die Relativgeschwindigkeit ist immer im Bezug zum Ruhesystem. Die Differenzgeschwindigkeit ist immer im Bezug zwischen zwei Objekten im Ruhesystem.
Schon widerlegt. Ihre Uhren sind mechanisch. Nicht mechanische Uhren messen aber richtig. Sie haben einen Fehler in der Messung. Oder alle Uhren messen anders. Dann können Sie keine fehlerhafte Messung feststellen. Also ist die Messung tatsächlich richtig, die Uhren gegen wie die RT vorhersagt, wechselseitig langsamer
Die haben doch nicht die identische Geschwindigkeit. Sie haben eine entgegengesetzte Geschwindigkeit. Sonst gilt: Zeit ist variant.
Keine Ahnung, was Sie meinen beachtet haben. Die SRT jedenfalls nicht.
Sind aber die gleichen Bedingungen mit RK und ZD. Und nun zeigen Sie uns das anhand der Formeln, wie Sie das begründen? Oder können Sie das etwa nicht?
Mike

Die Mathematik gehört nie zu einer speziellen Theorie,wenn man mal von Theorien in der Mathematik selber absieht.
Eine der bescheuersten Ideen, von der ich jemals gehört habe. Wenn Sie alle Zeit und Ortsinformationen von einem Beobachten zu anderen mit LT transformiert haben, zu welchem Beobachter wollen Sie dann eigentlich mit der GT transformieren? Wozu? Warum nicht gleich mit der LT? Ich glaube, Sie haben den Sinn einer Transformation überhaupt nicht begriffen.
Mike

viewtopic.php?f=6&t=780&start=480#p112487


Ist das jetzt das leuchtende Beispiel, wie Sie uns Relativisten vorführen wollen? Ich merke schon, wie ich vor Ihrer ausgefeilten Argumentation in Ehrfurcht erstarre.
Mike

Welches?
Mike

Welches?
Mike

Nönö. Ich nicht. Wie stelllen Sie denn fest, daß die Uhren überhaupt falsch gehen? Vielleicht gehen sie ja gar nicht falsch, sondern messen die echte Zeit. Nur die Zeit geht tatsächlich langsamer. Welche Referenzuhren haben Sie denn, um den Fehler der Mechanik festzustellen?
Mike

Amen!
Mike

Tja, wenn man nicht lesen kann und sich nur auf ausgewählte Textfragemente stürzt, nur um zu beweisen, daß man zwar in bunt herumbrüllen kann, aber dazu noch lange keine Ahnung vom Inhalt haben muss, dann sind Sie hier mal ein wieder leuchtendes Beispiel. Beifall!
Wenn man das ganze im Zusammenhang liest, hört sich das schon anders an:
Nun bewegt sich der Lichtstrahl relativ zum Anfangspunkt von k im ruhenden System gemessen mit der Geschwindigkeit V— v, so daß gilt . Das ist also eine Randbedingung, unter der V-v gilt.
Wenn man alles im Zusammenhang liest ist auch klar, was Einstein meint: Es vergeht eine Zeit t bis der Lichtstrahl den Spiegel trifft. Da der Spiegel sich mit v bewegt, ergibt sich für die Strecke x' eben genau die Formel oben. Genau wie: Zwie Autos fahren auf der Autobahn. Das Vordere fährt 50km/h, das hintere 100km/h. Sie sind beide 100km auseinander. Wie lange dauert es, bis das vordere Auto eingeholt wird? Eine oder zwei Stunden oder wieviel?
Ernst, das ist ganz schlechte Leistung von Ihnen. 6, setzen!
Mike