Das Prinzip des Seins

@peter
Du darfst Dich über manchen heftigen Umgangston nicht wundern.
Den Kritikern hier ist sind alle gegengargumente schon 100 mal eindeutig widerlegt worden, was sie aber nicht hindert immer wieder den selben Blödsinn zu schreiben. Da verliert man halt die Geduld und den freundlichen Ton.
Da sie auch hier zu jeder vernunftigen Erklärung ihren unsinnigen Senf dazugeben müssen ist eine halbwegs vernünftige und nachvollziehbare Diskussion fast unmöglich.

Besonders dann wenn derjenige, und da bist besonders du gemeint, beim ersten Gegenwind der seine hochgeheiligte RT für ihn ins Schwanken bringen könnte, sofort verschwindet.

Sobald auch nur ein kleines Lüftchen weht bist du verschwunden, klaro, damit schützt du dich vor dir, deinem Logikverstand, selber.
Hauptsache die Märchenwelt bleibt in Ordnung, koste es was es wolle.

Kurt

Wenn du nicht willst dass die Leute verschwinden darfst du sie halt nicht verjagen.

Hinweisend,

Der Neuzugang kommt eh nicht mehr. Was soll er bei euch denn lernen

Wenn sie/er das Lüftchen nicht vertragen dann ist mit ihnen was faul.

Kurt

Nur mal so eine Zwischenfrage. Ist das Problem von Heinz den jetzt gelöst oder noch nicht?

Ja, es wurden immer alle Probleme gelöst.
Nur den Leuten, die auf falschen (und meist ziemlich unsinnigen) Meinungen bestehen wollen kann halt keiner helfen.

Aber wieso ist diese Annahme denn unsinniger als das Gegenteil? Man hat ja zuvor immer die Erfahrung gemacht, dass Wellen sich in einem Medium ausbreiten, der Schall in der Luft/wasser o.ä. zb. Und die Ausbreitung war bezüglich dem Medium immer konstant, es liegt also schon eher nahe für Licht erstmal dasselbe zu vermuten. Man hat also lange Zeit versucht den "Lichtäther" zu finden und hat ihn nicht entdeckt, also könnte es doch einfach sein das Licht eben anders ist als die anderen Wellen. Aber warum ist das jetzt von Anfang an so unsinnig auf diesen Gedanken zu kommen?

Hartmut ist wirklich so dumm, der versteht nicht dass wenn der klassische Doppler für v=c/2 den Wert 2 und der relativistische den Wert √3 liefert das Quadrat von 2 unmöglich die Wurzel aus 3 sein kann (: Der wird hier nicht umsonst Spaßratz genannt, dem kannst du es 100 mal erklären und er wird's garantiert trotzdem nicht kapieren und morgen im nächsten Faden wieder frech das Selbe behaupten als wäre nie etwas gewesen (: Ein echter Crackpot so wie er auf de.wikipedia.org/wiki/Crackpot beschrieben wird halt. Der hat sich schon so daran gewöhnt in seiner Traumwelt zu leben dass er morgen gar nicht mehr weiß was gestern überhaupt war! Weist man ihn höflich auf seine unzähligen Widersprüche hin wird er höchstens wütend, weswegen die einzigen Leute die sich überhaupt noch mit ihm unterhalten solche sind die es lustig finden ihn zu ärgern. Sonst kann man mit dem eigentlich nicht viel anfangen!

,

Ihre Annahme der Invarianz von Weg und Zeit wurde genau wo gemessen und "durch Gegenmessung bewiesen"? Leider ist Ihr Postulat nicht lorentzinvariant. Also: Es ist falsch.
Übrigens: Postulate können nicht bewiesen werden. Postulate können nur durch Messungen widerlegt werden. So wie Ihre Postulate der EFa. Da kommt noch hinzu: Keine Konsistenz zum Theoriegebäude, Widersprüche zu den theoretischen Physik, fehlende Meßnachweise, handwerkliche Fehler.
So, noch einmal: Womit wurden die beiden Postulate der SRT widerlegt?
Mike
PS:
Ihre Herleitung über den Doppler ist eine echte Lachnummer.