Janś Weltformel

[Mikesch]

@ Mikesch
Schön, daß sie Herrn Josef M. Gassner als Kosmoclown bezeichnen.
Vor kurzem noch den Beitrag gesehen: "Gehts auch ohne Urknall"
Es wir daher Zeit, daß die Gravitationskosmologen einen anderen Begriff für die Entstehung von Raum und Zeit finden.
Und trotzdem ist die explosionsartige Ausdehnung an einem bestimmten Ort enststanden, wenn die sogenannte Urknalltheorie richtig sein soll.
Nicht um sonst hat man auch die Inflationstheorie dazu entwickelt.

Gassner hat den Urknall nicht als Explosion in einem Raum dargestellt, sondern des Raumes. Der kennt den Unterschied zwischen einer normalen Explosion und dem Urknall genau.
Mike

[Jan]

Kannst du wenigstens die Preisfragen beantworten?

Was hast du schon groß für Preise zu vergeben? Du hast weder Geld um auf deinen Schwachsinn zu wetten noch irgendwelche Reputationspunkte zu vergeben, du kleiner Totalversager (:

Dir ein paar Kupfermünzen in den Hut werfend,

Wie kommst du den auf die Reputationspunkte? Klickst du dich von fremden Rechnern selber an, oder wie geht das.

[Yukterez]

Wie kommst du den auf die Reputationspunkte? Klickst du dich von fremden Rechnern selber an, oder wie geht das.

Wenn das ginge hätte ich noch 10 mal mehr Reputation (:

Mir ziemlich sicher dass du nicht der Erste bist der auf diese glorreiche Idee kam,

[eta]

Ich denke die Aussage ist nicht weiter haltbar.

Ich glaube hier haben sich einige Missverständnisse angehäuft. Ich versuche nochmal zusammenzufassen, also die Addition zweier Geschwindigkeiten v und w ist in der SRT definiert durch:


Jetzt habe ich behauptet das in dieser(!) Definition der Geschwindigkeitsaddition auch richtig ist. Das kann man nachrechnen wenn man in der Definition einfach mal für w die Lichtgeschwindigkeit c einsetzt:


Ich hoffe das klärt die Sache auf.

[eta]

nimmt man jetzt deine ursprüngliche Behauptung, das

Das hat eta doch nirgendwo geschrieben.

Danke Spacerat. Kann mich auch nicht erinnern das geschrieben zu haben.

PS: auch das hier

habe ich (hoffentlich) nicht behauptet.

[eta]

Du schreibst beispielsweise, dass w=c sein könne. Dann wird aus

natürlich Weiterhin hast du behauptet, dass sei. Oder etwa nicht?

Ah ok verstehe. Genau wenn man w=c setzt, dann ist natürlich richtig und hatte ich auch so behauptet, ganz allgemein, für jedes v.

[eta]

Du schreibst beispielsweise, dass w=c sein könne. Dann wird aus

natürlich Weiterhin hast du behauptet, dass sei. Oder etwa nicht?

Ah ok verstehe. Genau wenn man w=c setzt, dann ist natürlich richtig und hatte ich auch so behauptet, ganz allgeimein, für jedes v.

Das ist aber nicht der Punkt! Denn es gilt nicht allgemein für jedes w!

Meinst du jetzt ? Das sehe ich auch so, diese Gleichheit haben wir ja nur durch setzen von w=c erhalten.

[eta]

Eta hat an keiner Stelle etwas von geschrieben.

Hätte auch ein Tippfehler sein können, oder aber, wie highway ja schon richtig festgestellt hat, ich habe vorher w=c gesetzt und nur(!) unter dieser Annahme geschrieben.

[eta]

...
Meinst du jetzt ? Das sehe ich auch so, diese Gleichheit haben wir ja nur durch setzen von w=c erhalten.

Nein, dein



scheint nicht allgemein gültig zu sein! Da du dies als Antwort auf meine ursprüngliche Frage nach der Definition der speziellen Addition geliefert hast, ist für mich meine Frage noch offen.

Das verstehe ich nicht,

ist einfach nur die Definition der Geschw.-Addition in der SRT, also der Ausgangspunkt der weiteren Überlegungen. Meine Behauptung war eigentlich so gemeint: Unter Verwendung dieser Definition, gilt für alle v.

[eta]

Das bedeutet aber umgekehrt, wenn w != c, dann gilt das nicht! Was man eindrucksvoll erkennt, wenn man beispielsweise w=0 setzt! Dann erhält man nämlich c=v, wie schon von mir gezeigt. Stellt sich also weiterhin die Frage nach der "Wunderaddition".

Sorry ich stehe hier wohl auf dem Schlauch. hast du kurz Zeit mir das Argument genauer auszuführen? Ich sehe leider immernoch nicht was du meinst.