Märchenwelt Physik, Rechtecksignal

[Kurt]

Im Prinzip macht das Ohr eine Fourieranalyse des Signals. Dies geschieht in der Hörschnecke im Rezeptorfeld, wo von der jeweiligen, inneren Haarzelle jede (Resonanz-)Frequenz (und nur hier intressiert ein Sinussignal!) in Nervenimpulse umgesetzt wird.

Passt perfekt.

Kurt

[Yukterez]

Willst du mich verarschen?

Das erledigst du schon selber

Preisfrage: Ist die Jacobi-Amplitude etwas natürliches?

Trostpreisfrage (und gleichzeitig die Antwort): kommen in der Natur Ellipsen vor?

Ach Scheiße... Ganz vergessen... Für Idioten, wie dich, ist jede noch so schwachsinnige mathematische Spielerei natürlich

Davon dass Mathematik die Sprache der Natur ist hast du wahrscheinlich noch nie etwas gehört, gell

,

[Yukterez]

Beim Thema Feinstrukturkonstante habe ich dir bereits hier die Unterhose über die Ohren gezogen.

Erfreut dass du sie immer noch auf hast,

[Mikesch]

Davon dass Mathematik die Sprache der Natur ist hast du wahrscheinlich noch nie etwas gehört

Ach so... Dann ist die Feinstrukturkonstante also eine mathematische Konstante? Sprachen muss man verstehen können, damit man sie auch sprechen kann. Relativisten aber verstehen ja leider nie etwas, zumindest nie etwas richtig.

Dafür bekommen wir das aber - für Sie erstaunlicherweise - super in Technik umgesetzt.
Bei Ihner persönlichen EFa-"Theorie" ist die Tendenz ja eher gegen null.
Jetzt könnte man sich ja mal fragen, woran das wohl liegt.
Mike

[Mikesch]

Jetzt könnte man sich ja mal fragen, woran das wohl liegt

Du fragst dich das immer noch und meinst die Theorie verstanden zu haben? :lol:

Die SRT ja, die EFa ist keine Theorie. Der Ansatz ist schon falsch. Sie haben keine Meßvorschriften entwickelt, Sie haben keine mathematischen, quantitativen Aussagen über die Beziehungen der Messgrössen, die man nachmessen könnte und Sie machen keine überprüfbaren Vorhersagen. Das sind aber die Standards, die eine physikalische Theorie erfüllen muss.
Davon einmal abgesehen, daß Sie das Gaussche Gesetz falsch anwenden und meinen, daß die Coulombkraft nur proportional zu 1/r² wäre. Das stimmt aber nicht. Man sollte die Werkzeuge, die man anwendet auch verstehen, sonst kommt - wie in Ihrem, Jans und den anderen Fällen vermeintlicher Theorieerfinder aus diesem Forum - Murks heraus.
(Jetzt bin ich mal gespannt, ob Sie gleich herumpöbeln oder einfach nur nachfragen, was an Ihrer Anwendung der Coulombkraft denn falsch ist.)
Mike

[Mikesch]

die EFa ist keine Theorie. Der Ansatz ist schon falsch

Aber verstanden hast du sie!? Du bist echt zum totlachen, xxx! :lol:

Hab ich mir ja gedacht: Sie wollen lieber pöbeln. Ihre Theorie ist ja keine, also gibt es da auch nichts zu verstehen. Ihre einzelnen "Ideen" machen noch keine Theorie, zumal sie auch noch falsch sind.
Mike

[Yukterez]

Beim Thema Feinstrukturkonstante habe ich dir bereits hier die Unterhose über die Ohren gezogen.

Du meinst nur, du hättest, aber einen Scheiß hast du - nach wie vor, xxx!

Nein nein, eh nur genausowenig wie bei der Gravitation nach Newton, gell

Auslachend,

[Yukterez]

Wie es dir doch immer wieder gelingt den Spieß elegant umzudrehen

Von deinem gekonnten Konter vollkommen überwältigt,

[JuRo]

SRT ist keine Theorie, sondern Schwachsinn.

Dr Albern hat gesagt:
V - v ist konstant wenn V konstant ist.

P.S.

[Jan]

Wenn selbst Nobelpreisträger behaupten, daß man die SRT nicht verstehen kann. Dann brauch ich mich auch erst gar nicht damit beschäftigen.