Das Prinzip des Seins

Lies das aktuelle Kapitel, insbesondere deine eigenen Beiträge, lieber nochmal von vorne, dann wird dir vielleicht auffallen wie lustig das aus deinem Mund klingt.


Wirklich? Du hast die Lösung der Differentialgleichung verlinkt? Die Lösung der Differentialgleichung für φ(t)? Das möchte ich sehen, zitiere deine Lösung der Differentialgleichung doch mal 1:1.


Wie modern, eine aus Holz geschnitzte Strichrechnung für ein Intervall nach dem anderen auf einem Vieleck aus lauter einzelnen Geraden in Basic. Das hättest du zwar auch als Excel- oder LibreOffice-Tabellendokument abspeichern können wenn du gewollt hättest dass das auch wer verwendet, aber wer sollte das schon wollen. Und auch ganz toll, ω als Wurzel einer Funktion von φ und ω zum Quadrat. Gefragt war aber trotzdem ein φ(t) und ω(t), und zwar eines das man


kann (du weißt ja: "nur Rechenknechte verwenden einen Computer"). Da würde so eine bruteforce-Lösung von Intervall zu Intervall ungenauer und fehleranfälliger, besser wäre eine Lösung die so einfach und genau wie der numerische Wert von π oder cos(1) ist: zwar nicht bis auf die unendlichste Kommastelle, aber dennoch beliebig genau bestimmbar. Explizit muss sie auch sein, so dass man das was man sucht ausschließlich links vom = Zeichen, und das was man gegeben hat rechts davon stehen hat. Wenn du einmal sehen willst wie man so was macht musst du hier und hier klicken:


Wenn du's auch verstehen wolltest (die Gefahr besteht bei dir eh nicht) müsstest du aber wahrscheinlich mit einem anderen Gehirn neu geboren werden.

,

Sowas würde dir auch nicht helfen. Dein Hirn ist nicht evolutionsfähig.

Drum geht dir auch nicht ein, daß deine "explizite Lösung" auch nur eine numerische Lösung ist, weil elliptische Integrale wie das Jakobiintegral nur numerisch gelöst werden können. Auch wenn dein Mathematika die numerische Tabelle intus hat, bleibt es beim Tabellennachschlagen.

https://www.umit.at/data.cfm?vpath=pdf-dokumente/mpbp-examples
.
.

Ja ja darüber kannst du dich mit Spacerat & Chief unterhalten


Was willst du uns mit diesem Link sagen? Etwa dass meine Lösung nicht nur explizit sondern auch noch analytisch ist?


Wenn der Speziallfall für das rotierende Pendel laut deinem eigenen Link trotz Jacobiamplitude analytisch wäre, was wäre dann nach dieser Logik meine allgemeingültige Lösung für alle möglichen Anfangsbedingungen? Ich bin ja der Letzte der etwas gegen die Gleichberechtigung hat, aber ob es dir dabei hilft meine Lösung:


schlechtzureden weiß ich wahrlich nicht. Vielleicht solltest du deine Links von denen du den Eindruck erwecken möchtest sie gelesen zu haben etwas besser auswählen, sonst endet das jedes Mal damit dass dir jemand vorliest was da wirklich drin steht

,

Gute Strategie; nachdem ihr bisher so gut wie immer zu 100% daneben lagt ist es wohl das Beste in Zukunft sowohl immer dafür als auch dagegen zu sein, so liegt ihr zumindest nur noch zu 50% falsch und könnt hinterher in jedem Fall behaupten von Anfang an recht gehabt zu haben


Ernsts Link sagt aber dass solche Lösungen wie meine analytisch sind


Laut deinem eigenen Link habe ich das anscheinend bereits gemacht


Damit leben könnend,

Auf Stackexchange scheint man meine Lösung jedenfalls zu schätzen zu wissen:

http://physics.stackexchange.com/questions/246829/angle-of-a-pendulum-as-an-explicit-function-of-time/246830#246830

Das mag natürlich auch daran liegen dass Trolle dort nicht viel zu melden haben.

Mich auf meinen Lorbeeren ausruhend,

Warum sagt Ernst das dann?

,

Ja:

Zitat:

Then the pendulum can still end up on the other side due to quantum mechanical tunneling.

Super. Daß daran noch keiner gedacht hat. Rechne mal mit Mathematica.
.
.

Für das Mitdenken bist du zuständig, ich mach hier nur die Lollies.

,

Als Physiker und Mathematiker mit einem IQ von 150 kannst du so was natürlich nicht wissen: Tabelle mit Werten von Sinus und Cosinus

,

Haargenau darauf läuft es hinaus:


,