Ruhesystem für Photon und elektrische Ladung

JuRo · **Registriert:** Do 7. Jan 2016, 00:36 **Beiträge:** 1605

Zur Zeit 1) tA gehe ein Lichtstrahl von A aus, werde zur Zeit tB in B reflektiert und gelange zur Zeit t'A nach A zurück. Unter Berücksichtigung des Prinzipes von der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit finden wir:
1) ,,Zeit" bedeutet hier ,,Zeit des ruhenden Systems" und zugleich ,,Zeigerstellung der bewegten Uhr, welche sich an dem Orte, von dem die, Rede ist, befindet".
$t_{B} - t_{A} = \frac{r_{AB}}{V - v}$
und
$t'_{A} - t_{B} = \frac{r_{AB}}{V + v}$
daraus folgt:

$\frac{r_{AB}}{V - v} = \frac{r_{AB}}{V + v}$

Die Gleichung ist falsch. Das ist die einzige Schlussfolgerung. :lol:

JuRo · **Registriert:** Do 7. Jan 2016, 00:36 **Beiträge:** 1605

Kondensat hat geschrieben:

wird in diesem forum einseitig wirklich nur so:

Zitat:

argumentiert?

das ist schon ziemlich flach

Liest du nur die :lol:

?

Kondensat · **Registriert:** Di 23. Feb 2016, 15:17 **Beiträge:** 75

JuRo hat geschrieben:

Kondensat hat geschrieben:

wird in diesem forum einseitig wirklich nur so:

Zitat:

argumentiert?

das ist schon ziemlich flach

Liest du nur die :lol:

?

egal wie viel ich suche.....meist finde ich in postings, die diese smileys dauernd satzabschließend nutzen, keine argumente
nur geseier

Zitat:

Wirst dich dran gewöhnen müssen.

besser nicht.....

JuRo · **Registriert:** Do 7. Jan 2016, 00:36 **Beiträge:** 1605

Kondensat hat geschrieben:

egal wie viel ich suche.....meist finde ich in postings, die diese smileys dauernd satzabschließend nutzen, keine argumente
nur geseier

Welche Argumente genau verstehst du z.B. weiter oben nicht?

viewtopic.php?f=6&t=766&start=130#p105205

JuRo · **Registriert:** Do 7. Jan 2016, 00:36 **Beiträge:** 1605

Chief hat geschrieben:

Engelhardt schreibt: "For the purpose of calculating the interference pattern, it is in fact the average wavelength which is relevant and may be determined from Eq. (9) (which holds also for light)".

Das wäre richtig wenn man alle Wellen in einem Intertferometerarm berücksichtigt und nicht nur 2 (eine hin und eine zurück) wie das Engelhardt tut. D.h., die Formel (15) ist falsch. Die richtige Formel muss alle Wellen hin und alle Wellen zurück addieren und durch die Gesamtzahl der Wellen dividieren. Auf diese Weise erhält man wieder die Formel nach Michelson.

Genau.

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Chief hat geschrieben:

Engelhardt schreibt: "For the purpose of calculating the interference pattern, it is in fact the average wavelength which is relevant and may be determined from Eq. (9) (which holds also for light)".

Das wäre richtig wenn man alle Wellen in einem Intertferometerarm berücksichtigt und nicht nur 2 (eine hin und eine zurück) wie das Engelhardt tut. D.h., die Formel (15) ist falsch. Die richtige Formel muss alle Wellen hin und alle Wellen zurück addieren und durch die Gesamtzahl der Wellen dividieren. Auf diese Weise erhält man wieder die Formel nach Michelson.

JuRo hat geschrieben:

Genau.

Bin irritiert: Stimmen Sie nun Beide Engelhardt zu oder nicht? Das mit der Phasenlage haben Sie jetzt auf dem Schirm. Was sagen Sie dazu?
Mike

JuRo · **Registriert:** Do 7. Jan 2016, 00:36 **Beiträge:** 1605

Mikesch hat geschrieben:

Chief hat geschrieben:

Engelhardt schreibt: "For the purpose of calculating the interference pattern, it is in fact the average wavelength which is relevant and may be determined from Eq. (9) (which holds also for light)".

Das wäre richtig wenn man alle Wellen in einem Intertferometerarm berücksichtigt und nicht nur 2 (eine hin und eine zurück) wie das Engelhardt tut. D.h., die Formel (15) ist falsch. Die richtige Formel muss alle Wellen hin und alle Wellen zurück addieren und durch die Gesamtzahl der Wellen dividieren. Auf diese Weise erhält man wieder die Formel nach Michelson.

JuRo hat geschrieben:

Genau.

Bin irritiert: Stimmen Sie nun Beide Engelhardt zu oder nicht? Das mit der Phasenlage haben Sie jetzt auf dem Schirm. Was sagen Sie dazu

So siehst du aus. :lol:

Sie sehen mir eher verwirrt aus. :lol:

Warum sollte man nicht alle Wellen in Formel (15) berücksichtigen? Dies ist nicht wie in Formel (14) mit der Zeit vergleichbar. Was spricht also dagegen?

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

JuRo hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

Chief hat geschrieben:

Engelhardt schreibt: "For the purpose of calculating the interference pattern, it is in fact the average wavelength which is relevant and may be determined from Eq. (9) (which holds also for light)".

Das wäre richtig wenn man alle Wellen in einem Intertferometerarm berücksichtigt und nicht nur 2 (eine hin und eine zurück) wie das Engelhardt tut. D.h., die Formel (15) ist falsch. Die richtige Formel muss alle Wellen hin und alle Wellen zurück addieren und durch die Gesamtzahl der Wellen dividieren. Auf diese Weise erhält man wieder die Formel nach Michelson.

JuRo hat geschrieben:

Genau.

Bin irritiert: Stimmen Sie nun Beide Engelhardt zu oder nicht? Das mit der Phasenlage haben Sie jetzt auf dem Schirm. Was sagen Sie dazu

So siehst du aus. :lol: :lol: :lol:
Sie sehen mir eher verwirrt aus. :lol: :lol: :lol:

Warum sollte man nicht alle Wellen in Formel (15) berücksichtigen? Dies ist nicht wie in Formel (14) mit der Zeit vergleichbar. Was spricht also dagegen?

Das war nicht meine Frage.
Mike

JuRo · **Registriert:** Do 7. Jan 2016, 00:36 **Beiträge:** 1605

Mikesch hat geschrieben:

JuRo hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

Bin irritiert: Stimmen Sie nun Beide Engelhardt zu oder nicht? Das mit der Phasenlage haben Sie jetzt auf dem Schirm. Was sagen Sie dazu

So siehst du aus. :lol:

Sie sehen mir eher verwirrt aus. :lol:

Warum sollte man nicht alle Wellen in Formel (15) berücksichtigen? Dies ist nicht wie in Formel (14) mit der Zeit vergleichbar. Was spricht also dagegen?

Das war nicht meine Frage.

So siehst du aus. :lol:

Was haben Sie gegen meine Bestätigung? Und was sollte dies mit einer "Phasenlage", die Sie "auf meinem Schirm" ausgemacht haben wollen zu tun haben?

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Mikesch hat geschrieben:

Bin irritiert: Stimmen Sie nun Beide Engelhardt zu oder nicht? Das mit der Phasenlage haben Sie jetzt auf dem Schirm. Was sagen Sie dazu

JuRo hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

JuRo hat geschrieben:

So siehst du aus. :lol: :lol: :lol:
Sie sehen mir eher verwirrt aus. :lol: :lol: :lol:

Warum sollte man nicht alle Wellen in Formel (15) berücksichtigen? Dies ist nicht wie in Formel (14) mit der Zeit vergleichbar. Was spricht also dagegen?

Das war nicht meine Frage.

Was haben Sie gegen meine Bestätigung? Und was sollte dies mit einer "Phasenlage", die Sie "auf meinem Schirm" ausgemacht haben wollen zu tun haben?

Sollten Sie eigentlich wissen, wenn Sie Eingelhardts Meinung zustimmen. Engelhardt argumentiert mit veränderten Phasenlagen. Also: Wie sehen Sie das?
Mike

Das Prinzip des Seins

Ruhesystem für Photon und elektrische Ladung

Wer ist online?