Der sogar scheinbar verkürzte Weg des Lichts

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Spacerat hat geschrieben:

Also, was ist? Können wir dieses Jahrtausend noch mit einer Bestätigung der RT rechnen?

Alles schon im letzten Jahrtausend geschehen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_ ... relativity
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/R ... ments.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_ ... relativity

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Spacerat hat geschrieben:

Blödsinn! Das verbreitet ihr nur so zu euren Gunsten, aber das einzige, was je bestätigt wurde, ist eine mathematische Formel, die nichts aussagt. Wen wollt ihr denn mit eurem Scheiß verarschen? :lol:

Wieviele von den dort erwähnten Arbeiten hast du denn gelesen?

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Spacerat hat geschrieben:

Alle, die wichtig sind (den rest nur überflogen). Und wieviele davon sind wichtig? Keine einzige!

Dann erklär mir doch mal, was an dieser Veröffentlichung "nicht wichtig" ist:
Newman et al., Phys. Rev. Lett. 40 no. 21 (1978), pg 1355.

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Spacerat hat geschrieben:

Solange nicht die Frage geklärt ist, ob eure idiotische Forderung nach der invarianten LG überhaupt zutrifft, ist nicht das Geringste von solchen Veröffentlichungen wichtig. Sprich: Solange nicht alle Grundlagen eurer idiotischen Theorie nicht bewiesen sind, ist eure idiotische Theorie für die Tonne.

Das ist ja recht wenig dafür, dass du alle Veröffentlichungen gelesen hast und deren Relevanz beurteilen kannst. -- Du bist ja offenbar ein großer Fan von Newton (also die GT gelten ja, bis sie widerlegt worden sind, oder so ähnlich). Eine der wichtigsten Grundlagen der Newtonschen Physik ist das Relativitätsprinzip. Kannst du mir da einen experimentellen Beweis nennen, der das Relativitätsprinzip belegt?

JuRo · **Registriert:** Do 7. Jan 2016, 00:36 **Beiträge:** 1605

So schwer ist es nun auch wieder nicht die RT zu widerlegen. :lol:

Ich habe sie gerade widerlegt mit dem E_kin Beispiel und den beiden BS's. Die SRT verletzt dabei den Energieerhaltungssatz, d.h. in einem BS bzw. IS der beiden besitzt ein Körper Translationsbewegungsenergie E_trans = 1/2mv^2 welche der E_kin entspricht, da er in Bewegung gesetzt worden ist. Das andere IS hat jedoch keine Translationsbewegungsenergie. Laut SRT kann sich jedes der beiden IS's als gleichwertig betrachten, d.h. obwohl das andere IS keine solche Energie hat, sagt die SRT, aufgrund ihrer bekannten Aussage, dass jedes IS sich dem anderen gegenüber als bewegt betrachten kann, dass es welche hat. Die notwendige kinetische Energie kann nicht durch eine solche Annahme in einem IS erzeugt werden.

Ich denke früher oder später wird die RT komplett verschwunden sein alleine schon wegen der Unvereinbarkeit mit den Unendlichkeiten in den Quantenfeld-Theorien. Ich habe schon mal angefangen und aus der Formel im Betreff das mc^2 entfernt. E=β sollte die neue Formel heißen. :lol:

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

JuRo hat geschrieben:

Ich habe sie gerade widerlegt mit dem E_kin Beispiel und den beiden BS's. Die SRT verletzt dabei den Energieerhaltungssatz, d.h. in einem BS bzw. IS der beiden besitzt ein Körper Translationsbewegungsenergie E_trans = 1/2mv^2 welche der E_kin entspricht, da er in Bewegung gesetzt worden ist. Das andere IS hat jedoch keine Translationsbewegungsenergie. Laut SRT kann sich jedes der beiden IS's als gleichwertig betrachten, d.h. obwohl das andere IS keine solche Energie hat, sagt die SRT, aufgrund ihrer bekannten Aussage, dass jedes IS sich dem anderen gegenüber als bewegt betrachten kann, dass es welche hat. Die notwendige kinetische Energie kann nicht durch eine solche Annahme in einem IS erzeugt werden.

Das nennt man das Relativitätsprinzip und wurde von Newton eingführt. Glückwunsch, du hast Newton widerlegt!

JuRo · **Registriert:** Do 7. Jan 2016, 00:36 **Beiträge:** 1605

contravariant hat geschrieben:

Das nennt man das Relativitätsprinzip und wurde von Newton eingführt. Glückwunsch, du hast Newton widerlegt!

Danke!

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Spacerat hat geschrieben:

1.Geschwindigkeitsmessungen per Radar auf Autobahnen. Messungen von mobilen Meßgeräten (Meßfahrzeuge) stimmen mit den Messungen von stationären überein. Stationäre Meßgeräte messen absolut im BS Autobahn und mobile relativ zum Meßobjekt.
2. Feuerleitradar bei Militärflugzeugen. Ein solches Gerät berechnet u.a. präzise die Vorhalteposition der Bordkanone und zwar unabhängig von der Richtung, in welcher der Gegner fliegt.

Und das zeigt jetzt wie genau, dass in jedem IS die Newtonschen Bewegungsgleichungen gelten?

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Spacerat hat geschrieben:

Du hälst dich für Intelligent, kanns aber nur von 12 bis Mittag denken. Das ist lustig. :lol:

Beleg durch Behauptung gefolgt von Beweis durch Beleidigung. Du bist bei den Kritiern ganz vorne dabei..

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Spacerat hat geschrieben:

contravariant hat geschrieben:

Beleg durch Behauptung gefolgt von Beweis durch Beleidigung. Du bist bei den Kritiern ganz vorne dabei..

Na sicher doch. Gefällt Relativisten nicht, wenn man ihre eigenen Waffen gegen sie wendet, richtig?

Zitat:

Die Lichtgeschwindigkeit ist in allen Inertialsystemen gleich.

Beleg durch Behauptung. Wer etwas anderes behauptet hat den Schuss nicht gehört, alle Anderen sind bei den Relativisten ganz vorn dabei. :lol:

Fangen wir also wieder dort an...

Code:

Exception in thread "main". StackOverflowException: circular reference

Ich habe dir drei Seiten voll mit Belegen genannt, die du ja auch "alle" gelesen hast und "alle" widerlegen kannst. Nur inhaltlich drüber diskutieren wolltest du dann doch nicht. Warum bloß?

Das Prinzip des Seins

Der sogar scheinbar verkürzte Weg des Lichts

Wer ist online?