ART-Veröffentlichungen

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Mikesch hat geschrieben:

Mit dem einen Punkt hat Ernst nach meiner Kenntnis Recht. Es gab ein Team, dass Testsignale in das System gegeben hat. Zufällig und geheim.

Das habe ich ja auch nicht bestritten. Die offensichtliche Frage ist, stehen die mit auf der Veröffentlichung? Ich vermute schon, da sie offenbar sehr direkten Zugang zu den Datenauswertungseinrichtungen haben. Also ist anzunehmen, dass sie in zu dem Kernteam von der Ligocollaboration gehören. Wenn sie nun mit auf der Veröffentlichung stehen, dann nehme ich jetzt auch einmal naiverweise an, dass sie sich davon überzeugt haben, dass sie kein Testsignal veröffentlichen. Aber Ernst scheint nicht weiter darauf eingehen zu wollen, welche Leute das nun genau sind.

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Ernst hat geschrieben:

Sie hatten ein Meßsignal. Woher wissen sie, was es verursacht hat? Womit haben sie die Meßtechnik getestet?

Wieso haben sie den Wasserstofbombentest im Januar des Jahres in Nordkorea nicht gemessen oder veröffentlicht? Müßte doch Gravitationswellen geschlagen haben.
.
.

Du hast das Paper also immer noch nicht gelesen. Genau diese Fragen werden in Abschnitt 3 ("Detectors") sowie Abschnitt 4 ("Detector Validation") behandelt. Vielleicht solltest du dir diese einmal anschauen, bevor du weiter rumfabuliert.
.
.
.

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

contravariant hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

Mit dem einen Punkt hat Ernst nach meiner Kenntnis Recht. Es gab ein Team, dass Testsignale in das System gegeben hat. Zufällig und geheim.

Das habe ich ja auch nicht bestritten. Die offensichtliche Frage ist, stehen die mit auf der Veröffentlichung? Ich vermute schon, da sie offenbar sehr direkten Zugang zu den Datenauswertungseinrichtungen haben. Also ist anzunehmen, dass sie in zu dem Kernteam von der Ligocollaboration gehören. Wenn sie nun mit auf der Veröffentlichung stehen, dann nehme ich jetzt auch einmal naiverweise an, dass sie sich davon überzeugt haben, dass sie kein Testsignal veröffentlichen. Aber Ernst scheint nicht weiter darauf eingehen zu wollen, welche Leute das nun genau sind.

OK. falsch verstanden.
Mal schauen, ob ich heute Abend mal was recherchieren kann. Solche Methodiken zur Verhinderung von Hurra-Messungen und der Umgang damit intressieren mich.
Mike

Ernst

contravariant hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

Mit dem einen Punkt hat Ernst nach meiner Kenntnis Recht. Es gab ein Team, dass Testsignale in das System gegeben hat. Zufällig und geheim.

Das habe ich ja auch nicht bestritten. Die offensichtliche Frage ist, stehen die mit auf der Veröffentlichung? Ich vermute schon, da sie offenbar sehr direkten Zugang zu den Datenauswertungseinrichtungen haben. Also ist anzunehmen, dass sie in zu dem Kernteam von der Ligocollaboration gehören. Wenn sie nun mit auf der Veröffentlichung stehen, dann nehme ich jetzt auch einmal naiverweise an, dass sie sich davon überzeugt haben, dass sie kein Testsignal veröffentlichen. Aber Ernst scheint nicht weiter darauf eingehen zu wollen, welche Leute das nun genau sind.

Etwas viel hätte, kännte, wäre.
.
.

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Ernst hat geschrieben:

Etwas viel hätte, kännte, wäre.
.
.

Es heißt könnte.

Immerhin habe ich den Konjunktiv im Gegensatz zu dir kenntlich gemacht.
viewtopic.php?f=6&t=757&start=150#p103776

Ernst hat geschrieben:

Es waren nicht dieselben Leute. Du must richtig lesen.

Da du es ja sehr genau weißt, wer ist für die Testsignale verantwortlich?

Ernst

contravariant hat geschrieben:

Du hast das Paper also immer noch nicht gelesen. Genau diese Fragen werden in Abschnitt 3 ("Detectors") sowie Abschnitt 4 ("Detector Validation") behandelt. Vielleicht solltest du dir diese einmal anschauen, bevor du weiter rumfabuliert.

Dazu must du ein anderes lesen:

http://arxiv.org/pdf/1602.03845v1.pdf

Zitat:

In this paper, we have described how the calibrated strain
estimate h(t) is produced from the differential arm length readout
of the Advanced LIGO detectors. The estimate is formed
from models of the detectors’ actuation and sensing systems
and verified with calibrated, frequency-dependent excitations
via radiation pressure actuators at reference times.

Sie haben prinzipiell mittels definierter Änderung der Armlängen kalibriert. Prinzipiell genauso wie man jedes MMInterferometer kalibriert. Damit weiß man aber nichts über die Ursache einer später gemessenen Armlängenänderung. Testen im Sinne der Ansprechbarkeit auf Gravitationswellen bedeutet, mit einer Gravitationswelle zu messen.

Woher denn wollen sie wissen, daß sie eine Gravitationswelle und nichts anderes gemessen haben?
Sicher ist, falls ein Testsignal ausscheidet, daß sie eine Armlängenänderung gemessen haben. Nicht mehr und nicht weniger.

Zur Möglichkeit eines Blindtests sehr aufschlußreich.

http://ligo.org/news/blind-injection.php

Zitat:

The data analysts agreed in advance to a "blind" test: a few carefully-selected members of the collaborations would secretly inject some (zero, one, or maybe more) signals -

http://www.nature.com/news/has-giant-ligo-experiment-seen-gravitational-waves-1.18449

Zitat:

And even if LIGO has seen some promising data, it could be the result of an elaborate drill — a false signal deliberately injected into the detectors to train LIGO’s data-analysis team. At this stage, only three people would know the truth, and they would not reveal that until much later, when the collaboration is ready to publish a paper and to hold a press conference.

Ganze drei von tausenden!

https://www.theguardian.com/science/across-the-universe/2016/jan/12/gravitational-wave-detection-could-be-a-false-alarm

Andere zweifeln auch.
.
.

Ernst

.
.
Weiter dazu ein Video:
https://youtu.be/0ed1Uqx9tQE?t=2
.
.

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Ernst hat geschrieben:

Dazu must du ein anderes lesen:
Sie haben prinzipiell mittels definierter Änderung der Armlängen kalibriert. Prinzipiell genauso wie man jedes MMInterferometer kalibriert. Damit weiß man aber nichts über die Ursache einer später gemessenen Armlängenänderung. Testen im Sinne der Ansprechbarkeit auf Gravitationswellen bedeutet, mit einer Gravitationswelle zu messen.

In der Tat, ich beziehe mich auf das PRL-Paper, das ich im Eingangspost verlinkt habe und das du offenbar immer noch nicht gelesen hast. Dort wird auch erklärt, ob und wie Umwelteinflüsse ausgeschlossen werden. Aber ich würde das Paper an deiner Stelle auch nicht lesen, so kannst du dich einfach weiter unwissend stellen.

Ernst hat geschrieben:

Ganze drei von tausenden!

Und stehen die jetzt als Autoren mit auf dem Paper? Als ich an würde mich an deren Stelle wirklich bemühen, dass kein Testsignal veröffentlicht wird.
.
.
.
.
.
Es heißt übrigens Tausende.

Ernst

contravariant hat geschrieben:

Und stehen die jetzt als Autoren mit auf dem Paper?

Sie sind ja undercover.

Woher wollen sie wissen, daß sie eine Gravitationswelle und nichts anderes gemessen haben, wenn es kein blind test war?
.
.

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Ernst hat geschrieben:

Sie sind ja undercover.

Woher wollen sie wissen, daß sie eine Gravitationswelle und nichts anderes gemessen haben, wenn es kein blind test war?

Falls es ein Testsignal gewesen ist, dann müssen es zumindest die wissen, die das Testsignal eingespeist haben. Und die möchten sicherlich nicht so gerne mit auf einem Paper stehen, in dem Testdaten als Durchbruch veröffentlich wären.
Also, du hast doch behauptet, du wüsstest, wer das ist
viewtopic.php?f=6&t=757&start=150#p103776

Ernst hat geschrieben:

Es waren nicht dieselben Leute. Du must richtig lesen.

Wenn du uns jetzt die Namen verrätst, dann können wir ja nachschauen, ob sie in der Autorenlist sind.
.
.
Ach geht ja nicht. Die sind ja undercover. Aber mich anpaulen, solche Leute kann ich leiden!

Das Prinzip des Seins

ART-Veröffentlichungen

Wer ist online?