Das Prinzip des Seins

Der Blödsinn, der in den Medien verzapft wird, müsste doch den Relativisten peinlich sein.

Wir hingegen haben schon fremdscham. ....

Anscheinend nicht denn er taucht auch hier auf.

Kurt

Das ist ja auch alles alte Physik. Zeit für was neues.

.

Gezeigt wird wie M+M ratlos rumstehen weil sie in jede horizontale Richtung gleiches Lichtlaufverhalten festgestellt haben.
Ist ihnen denn garnicht in den Sinn gekommen dass die Masse der Erde es sein könnte die bestimmt wie Licht auf ihrer Oberfläche läuft??
[ der erste grobe Fehler ]

Dann wird gezeigt wie Albert sich sein Zugbeispiel zusammengedacht hat, er hat einfach die fehlende/falsche/garkeine Interpretation von M+M genommen und sich selber eine zurechtgedacht, eine wirklich fatal naive.

Er hat den Umstand dass Licht auf der Erdoberfläche Licht in jede Richtung gleich schnell unterwegs war auf den stehenden Zug übertragen.
Die entzündete Flamme in der Mitte zweier Mitfahrer wird von diesen gleichzeitig gesehen. Soweit so gut, das ist ja noch OK.
Aber!! Das ist, laut seiner Ansicht, auch dann so wenn der Zug gegen die Erde bewegt ist!! Er, Albert, hat einfach die nichtverstandenen Umstände die M+M nicht deuten konnten, übernommen und dabei die Bewegung des Zuges unterschlagen/nicht kapiert.
[ der zweite grobe Fehler ]

Dann hat er einen Betrachter aufs Bahngleis gestellt und dieser hat nun "gesehen" dass das Licht zu unterschiedlichen Zeiten bei den beiden ankommt, das ist ja auch richtig denn es kommt ja zu unterschiedlichen Zeiten, nach unterschiedlichen Laufzeiten, bei ihnen an.
[ Fehler Nr. Drei (er hat nämlich nicht kapiert dass der vorher schon zwei Böcke geschossen hatte) ]

Da er hier ein Paradoxon zusammengebastelt hat hat er nach einer Lösung gesucht, und die bestand halt darin eine Relativität der Geschehnisse zu postulieren.
[ Fehler Vier ]

Und das haben dann irgendwelche Wichtigtuer als den grossen Wurf angesehen und Etliche verteidigen das auch heute noch.

Seit diesen Falscheinschätzungen werden immer wieder "Beweisumstände" hervorgezaubert die diesen Blödsinn auch noch bestätigen müssen. Es gibt keine einzige tragende Bestätigung, nur Bestätigungen dass der ganze Plunder eben nur ein solcher ist.

Arme Physik, wohin bist du geraten.

Kurt

Oder besser: Zeit für was Richtigeres!

Kurt

Na dann eröffne doch einen eigenen Faden namens "das Richtige" und schreib's dir von der Seele anstatt hier mit deinen Zugbeispielen von denen du nicht einmal den Bahnhof verstehst Fäden über kosmologische Rotverschiebung vollzuspammen, oder erwartest du etwa dass wir Relativisten dir deine Theorie entwerfen?

Nicht zuständig,

Die Newtonsche Mechanik verstanden zu haben ist natürlich keine Vorraussetzung um die Rthen widerlegen zu können. Es entbehrt aber natürlich nicht einer gewissen Komik die Rthen widerlegen zu wollen, weil ja Newton schon alles korrekt beschreibt. Nur um dann zu demonstrieren, dass man Newton eben nicht verstanden hat. Aber man kann als Kritiker wohl nicht so wählerisch in der Auswahl seiner Fürsprecher sein.

Was soll denn das heißen, ich hätte mich unglücklich ausgedrückt?

Wir beobachten eine Rotverschiebung z. Die Lichtwellenlänge, was von diesem Objekt kommt, hat sich um den Faktor z+1 verlängert. Ebenso ein Lichtstrahl, welches von dem Objekt kommt.

Und wenn bei dem Objekt ein Vorgang die Zeit t dauert, so hat dieser Vorgang für uns die scheinbare Zeitdauer (z+1)*t.

In welchem Punkt widersprichst du mir jetzt? Wo genau hab ich mich unglücklich und wo glücklich artikuliert?

Richtig.


Auch richtig.


In keinem der beiden oben genannten.


Du nennst diesen Vorgang "Zeitdilatation". Dieses Wort ist aber bereits für etwas anderes reserviert:


Beim klassischen neutonischen Doppler mit z=v_Sirene/c_Schall ist das Signal des heraneilenden Martinshorns auch kürzer und höher und jenes des sich entfernenden länger und tiefer, auch ganz ohne ZD.

In jedem anderen Forum würde ich nicht auf solchen i-Punkten herumreiten, aber nachdem unsere Flachweltler meinen anhand deiner Aussage eine imaginäre Eigenzeit und Masse für Objekte mit einer Rezessionsgeschwindigkeit von größer als c konstruieren können ist es wohl besser das genau zu differenzieren.

Ansonsten ganz deiner Meinung,

Andererseits merke ich gerade dass du nicht der Einzige bist der dieses Wort dafür verwendet. Von mir aus kannst du das auch weiterhin tun, nachdem spätestens nach meinem letzten Beitrag eh jedem klar sein sollte dass


Leute wie Chief werden sowieso immer wieder mit Scherzen wie


langweilen.

Meinen Einwand zurückziehend,